- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-28
- Bylos Nr.
- N-62-1279-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Daigotas
- Pažeidėjas
- T. D.
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Daigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu T. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 litų bauda, nes ji, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, 2006 m. sausio 31 d. apie 17 val. 30 min. prekybos centre "Hyper Maxima", Kaune, Savanorių pr. 255, pavogė prekių už 39,99 Lt. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktoji T. D. kalta neprisipažino, apklausiant ją 2006 m. vasario 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji kartu su vyru A. D. atėjo į prekybos centrą "Hyper Maxima". Buvo pasiėmusi rankinę, kurią nusipirko tame pačiame prekybos centre prieš kelias dienas. Ji su vyru vaikštinėjo po prekybos centrą, apžiūrinėjo prekes, po to priėjo prie kasos, sumokėjo už pasirinktas prekes ir norėjo išeiti. Tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakęs, kad ji pavogė rankinę, pareikalavo eiti į tarnybines patalpas. Šiuos parodymus T. D. patvirtino ir teismo 2006 m. kovo 10 d. posėdžio metu. Teismo 2006 m. kovo 28 d. posėdžio metu T. D. iš dalies pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad 2006 m. sausio 31 d. apie 17 val. ją kartu su vyru A. D. pastarojo pažįstama atvežė prie prekybos centro "Hyper Maxima". Išlipę su vyru iš automobilio, jie iš pradžių nuėjo į šalia esančią gyvūnų parduotuvę, o vėliau į prekybos centrą. Bevaikštant po prekybos salę atėjo juos atvežusi vyro pažįstama, kuri padavė T. D. jos rankinę, paliktą automobilyje. Rankinę T. D. pirko prieš kelias dienas tame pačiame prekybos centre "Hyper Maxima. Nei ji, nei jos vyras nieko nevogė.
Liudytojas R. D. parodė, kad jis dirbdamas apsaugos darbuotoju prekybos centre "Hyper Maxima", stebėdamas per monitorių prekybos salę, pastebėjo įtartinai besielgiančią moterį ir vyrą, t. y. moteris, priėjusi prie sukabintų striukių, kažką kišo į vienos striukės kišenę. Įtardamas, kad jie gali ką nors vogti, jis nuėjo į prekybos salę, priėjo prie pakabintos striukės, prie kurios stovėjo moteris ir iš kišenės ištraukė kelis "barkodus", t. y. prekių žymeklius. Suprato, kad šie žymekliai yra nuplėšti nuo prekių. Vėliau jis nustatė, kad vienas žymeklis buvo nuo rankinės. Iš moters buvo paimta rankinė, pavogta iš prekybos centro.
Teismo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip į prekybos centrą įeina moteris ir vyriškis, t. y. T. D. su A. D. . Įeidama į prekybos salę T. D. jokios rankinės neturėjo. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matyti, kad prekybos salėje T. D. jau vaikštinėja su rankine ant peties, po to prieina prie sukabintų striukų, jas apžiūri ir nueina. Nors administracinėn atsakomybėn patrauką T. D. kalta neprisipažino, jos kaltė visiškai įrodyta liudytojo R. D. parodymais, vaizdo įrašu, kita bylos medžiaga.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad T. D. anksčiau administracine tvarka nebausta.
II.
T. D. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą.
Manoma, kad apylinkės teismo nutarimas neteisėtas dėl akivaizdžių administracinio proceso normų pažeidimų. Rankinę, už kurios pavogimą paskirta administracinė nuobauda, pastaroji įsigijo tame pat prekybos centre prieš pusantros savaitės. Nors prekės įsigijimo kasos kvito neišsaugojo, tačiau per tą laiką, kurį rankinę turėjo ir nešiojo joje liko pėdsakai, aiškiai bylojantys, kad tai ne daiktas ką tik paimtas iš parduotuvės. Rankinėje sulaikymo metu buvo asmeniniai daiktai: telefonas, kosmetinė, tušas, servetėlės, užrašų knygelė, parkeris, kvepalai, nosinė, veidrodėlis. Liudytojas, R. D. , bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad vaizdo medžiagoje yra užfiksuota, kaip ji delne suspaudė ir sulankstė prekių etiketes ir įdeda jas į prekybos salėje kabančios striukės kišenę. Sulaikymo metu apsaugos darbuotojas ant stalo padėjo tris prekių etiketes, jos buvo nesulankstytos. Teisminio bylos nagrinėjimo liudininkas R. D. teigė, kad monitoriaus ekrane matė kaip ji sulanksto ir įdeda į striukės kišenę etiketes. Ant stalo, apsaugos darbuotojo padėtos etiketės, nebuvo sulankstytos. Kadangi lietuviškai nemoka skaityti, negalėjo įsitikinti, nuo kokių prekių apsaugos darbuotojas pateikė etiketes. Į pastabas, kad rankinė ne nauja ir kokios žymės tai įrodo nei apsaugos darbuotojas, nei policijos pareigūnas nereagavo. Ji aiškino, kad į prekybos centrą be rankinės įėjo todėl, kad ją buvo palikusi automobilyje pažįstamos moters, kuri iš stoties ją pavėžėjusi iki prekybos centro, automobilyje. Paliktą rankinę ši moteris ir atnešusi į prekybos centrą. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių ši aplinkybė netirta. Kadangi vaizdo kameros užfiksavo ją, tai lygiai taip pat jos turėjo užfiksuoti ir moterį, kuri atnešė automobilyje paliktą rankinę. Rankinė, prekių etiketės kaip daiktiniai įrodymai, byloje nebuvo išsaugoti. Tuo buvo pažeista ATPK 269 straipsnio 1 dalis - reikalavimas įrodymus saugoti iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo. Liudytojas R. D. byloje teigė, kad rankinė buvo grąžinta į prekybos salę, tačiau jokių įrodymų apie šį faktą nepateikė. Taip sunaikinus įrodymus administracinėje byloje ji negalėjo įrodyti savo nekaltumo. Liudytojas duodamas parodymus nurodė, kad rusų kalbos nemoka ir rusiškai nesupranta. Ji, apeliantė, nemoka lietuvių kalbos, dėl šios priežasties pastaroji negalėjusi deramai apsiginti, o apsaugos darbuotojas nesuprato, ką jis aiškina. Parodymų nekeitė. Nuo pat pradžių teigė, kad į prekybos centrą įėjo be rankinės, o automobilyje paliktą rankinę atnešusi pažįstama moteris, kurios automobilyje rankinę buvo pamiršusi pasiimti. Teismo posėdžio protokolas nebuvo rašomas, todėl nėra ir šį teismo teiginį pagrindžiančių įrodymų. Savo rankinę be vargo atpažintų, nes per tą laiką kol ją turėjo, gerai įsiminė jos išvaizdą.
Atsiliepimas
Žaliakalnio policijos nuovados atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, skiriama bauda nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų. Apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą iš byloje surinktos įrodymų visumos padarė išvadą, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo padarė jam inkriminuotą pažeidimą ir paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą.
Apeliaciniame skunde, nors tvirtinama, kad apylinkės teismo nutarimas neatitinka šiam dokumentui keliamų teisėtumo reikalavimų, tačiau iš esmės nesutinkama su teismo sprendimu dėl teismo padarytųjų įrodymų vertinimo ir pateikiama sava incidento versija su kai kurių aplinkybių nutylėjimu ar neigimu, tačiau, reikia pripažinti, kad apeliaciniame skunde nepateikta tokių duomenų, kurie paneigtų teismo padarytosios išvados pagrįstumą ir byloje surinktųjų duomenų materialumą. Reikia sutikti, kad ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas – paimtus daiktus iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo. Tačiau šioje byloje įrodymais buvo ir kiti duomenys. Apie įrodymus kalba ATPK 257 straipsnis. Iš bylos duomenų negalima padaryti išvados, kad teismas priėmė neteisėtą dokumentą. Bylos nagrinėjimo procesas ir teismo priimtas dokumentas atitinka teisės nuostatas.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, T. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.