- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-03
- Bylos Nr.
- 2-649/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė, Vytas Milius, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- J. P., S. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. P. (J. P. ) ir S. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1179-425/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „J.P. Transportas“ ieškinį atsakovams J. P. ir S. P. dėl 318 318,80 Lt skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „J.P. Transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų J. P. ir S. P. ieškovui 318 318,80 Lt. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo ar nutarties šioje byloje įsiteisėjimo areštuoti atsakovams J. P. ir S. P. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus. Ieškovas nurodė, kad atsakovai neatlygina skolų, negrąžina jiems nepriklausančių daiktų, pateikto ieškinio suma yra didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino, areštavo 318 318,80 Lt vertės atsakovams J. P. ir S. P. priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovų vardu atsiskaitomosiose sąskaitose ar pas kitus asmenis, leido J. P. ir S. P. kas mėnesį panaudoti po 1 000 litų asmeninio pragyvenimo reikmėms. Nurodė, kad prašoma priteisti 318 318,80 Lt skola laikytina didele ieškinio suma atsakovų (fizinių asmenų) atžvilgiu, atsakovai geruoju ieškovui skolos neatlygino, negrąžino jiems nepriklausančių daiktų, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius būsimo, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkinti ar pasidaryti negalimas. Laikydamasis šalių interesų pusiausvyros principo, teismas areštavo atsakovams priklausantį turtą tokia tvarka: nekilnojamąjį turtą (CPK 145 str. 1 d. 1 p.), jo nesant ar neužtenkant reikalavimui užtikrinti, likusiai sumai - kilnojamąjį turtą (CPK 145 str. 1 d. 3 p.), o šio turto nepakankant, likusiai sumai - pinigines lėšas, esančias banke atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje, ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis. Teismas konstatavo, kad kadangi ieškovas neįvardino konkretaus atsakovų turto, o teismui atsakovų turtas nežinomas, tai atsakovams priklausantį turtą suras ir aprašys, neviršijant reikalaujamos sumos, ieškovo pasirinktas antstolis (CPK 148 str. 4 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai J. P. ir S. P. prašo panaikinti šią teismo nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės – laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Nusprendus, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliantai prašo skundžiamą nutartį pakeisti – panaikinti areštą atsakovų piniginėms lėšoms. Atskirasis skundas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:
Teismas, konstatuodamas kad ieškovai geranoriškai neatsiskaitė, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokio įrodymo, jog atsakovai buvo informuoti apie skolos buvimą, jos apimtį ar dydį. Teismas sudarė galimybę šeimai naudotis iš viso tik 2 000 Lt dydžio lėšomis. Ši suma yra per maža atsakovų pragyvenimui, nes jie augina nepilnametę dukrą bei išlaiko Utenos kolegijoje besimokantį pilnametį sūnų. Be to, pagal vartojimo kredito sutartį, atsakovai kas mėnesį moka 1 387,46 Lt įmoką. Piniginių lėšų areštas sukels neigiamas pasekmes ne tik atsakovams ir jų vaikams, bet ir bankui. Atsakovai turi įvairaus nekilnojamojo turto, kurio atžvilgiu gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB ,,J.P. Transportas“ skundžiamą teismo nutartį prašo palikti galioti. Nurodo, kad ieškovas BUAB ,,J.P. Transport“ buvo pertvarkyta iš J. P. individualios įmonės ir tokios įmonės dalyviai yra atsakingi užžmonės prievoles. Kadangi J. P. buvo ieškovo ir akcininkas, ir direktorius, jam buvo puikiai žinoma, kad individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę dieną likusi bendra skola buvo 287 760,83 Lt. Be to, iš antstolės vykdomojo dokumento matyti, kad skundžiamos nutarties pagrindu buvo areštuotas tik nekilnojamasis turtas, priklausantis atsakovams, todėl bankų sąskaitose esančiomis lėšomis atsakovai gali laisvai disponuoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina nutarties teisėtumą ir/ arba pagrįstumą pagal apskųstą dalį, analizuodamas skunde bei atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Iš atskirojo skundo turinio akivaizdu, jog apeliantai, nesutikdami su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pateikė argumentus, susijusius tik su ta aplinkybe, jog skundžiama nutartimi buvo numatyta galimybė areštuoti apeliantų pinigines lėšas. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėtų vykdomųjų dokumentų matyti, jog, kaip ir pageidavo apeliantai, skundžiamos nutarties pagrindu yra areštuotas tik konkretus atsakovų nekilnojamasis turtas, piniginėms lėšoms areštas netaikytas. Taigi, realiai skundžiama nutartis nenulėmė atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su galimu lėšų, skirtų kokybiškam apeliantų šeimos pragyvenimui, stygiumi, t. y. atskirojo skundo argumentai nepagrįsti (CPK 185 str.).
Atskirajame skunde apeliantai taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokio įrodymo, jog atsakovai buvo informuoti apie skolos buvimą, jos apimtį ar dydį. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog ši aplinkybė nėra esminė sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, antra, kaip pažymėta atsiliepime į atskirąjį skundą, performuojant J. P. individualią įmonę į uždarąją akcinę bendrovę (dabar – atsakovas BUAB ,,J. P. Transport“) liko bendra skola buvo 287 760,83 Lt, apie kurią J. P. , kaip įmonės savininkas, o vėliau – direktorius, turėjo apie minėtą skolą žinoti (CK 2.104 str. 1 d., 2.50 str. 4 d.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai pakeisti ar panaikinti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, apeliantai turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.