Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

U. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, jai paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi bausmė pakeista į 15 parų arešto;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 286 straipsnį, jai paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikinta, pasiųsta atlikti 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlieka nuo 2022 m. gruodžio 30 d.);

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, jai paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – 2 mėnesius 17 dienų, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. B. 2024 m. lapkričio 22 d., apie 15 val. 30 min., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su R. Š. metu, suėmusi už plaukų tampė ją ir ranka sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį, taip mušdama ir kitaip smurtaudama padarė R. Š. odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji U. B. 2025 m. vasario 10 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kalta neprisipažįsta. R. Š. yra jos draugė, tačiau su ja matėsi jau labai senai, jos nėra susipykę. 2024 m. lapkričio 22 d. ji buvo pas R. Š. namuose, jos vartojo alkoholį, be jų buvo dar keli asmenys, tačiau kas tiksliai nepamena. Moterį, vardu J., pažįsta, tačiau jos nei pavardės, nei jokių asmens duomenų ar kontaktų nežino. Ar tą kartą ji buvo kartu su jomis pas R. Š., ji nepamena, nes jie visi tada buvo girti. Ji R. Š. nemušė, už plaukų netampė ir jokio kito fizinio smurto prieš ją nenaudojo, kodėl ji sako kitaip, ji nežino, ji pati tada buvo girta, gal nepamena. Detaliau apie tos dienos įvykius ji papasakoti negali, nes buvo girta kaip ir kiti kartu dalyvavę asmenys, todėl nepamena, tačiau prieš R. Š. fizinio smurto nenaudojo. Jos vyro Z. B. tame įvykyje nebuvo. Nieko daugiau papasakoti negali. ???

Kaltinamoji U. B. 2025 m. kovo 7 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad padariusi nusikalstamą veiką prisipažįsta pilnai. Viskas buvo taip kaip sakė R. Š.. Tą dieną jos kartu vartojo alkoholinius gėrimus, abi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tarp jų gavosi konfliktas, kurio pasekoje ji supykusi jai sudavė į veidą rankos kumščiu du kartus bei tempė už plaukų, kodėl taip elgėsi nežino, nes buvo visiškai girta, tačiau dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Mano, kad jos nusikalstamos veikos padarymui įtakos galėjo turėti alkoholis, nes jeigu būtų buvusi blaiva būtų susitvardžiusi ir nemano, kad taip būtų pasielgusi. Su R. Š. jos susitaikė, ji jos atsiprašė. Daugiau neturi ką apie įvykį papasakoti. Kadangi nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir šiaip turi problemų su alkoholio vartojimu, todėl jeigu skiriant bausmę būtų skirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, ji sutiktų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2024 m. lapkričio 26 d. R. Š. protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad R. Š. parodė, 2024 m. lapkričio 22 d., apie 15.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumušta pažįstamos U. V., kuri jai ranka, tiksliai nežino kuria, sudavė ne mažiau kaip du smūgius į dešinės pusės skruostikaulį po akimi bei tampė už plaukų. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2024 m. lapkričio 26 d. liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. Š. parodė, kad 2024 m. lapkričio 22 d., kiek prisimena, buvo penktadienis, maždaug apie 16 val. 30 min. jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai neprisimena, kiek namuose buvo žmonių, atsimena, kad be jos dar buvo L. Č., J., kurios pavardės nežino, taip pat U. V.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus kambaryje, kur yra televizorius. Tuomet U. su J. išvažiavo iki namų, ji liko namuose su L. Č.. Po kiek laiko, U., kartu su J. grįžo susirinkti iš jos šaldytuvo maisto produktus. Tada tarp jos ir U. prasidėjo konfliktas dėl maisto produktų. Tuomet U. virtuvės kambaryje pradėjo tampyti ją už plaukų, sudavė ne mažiau kaip du kartus ranka, kuria tiksliai neprisimena, į jos dešinės pusės skruostą po akimi, tada už plaukų nutįsė iki kambario, kuriame visi prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Tame kambaryje, kaip minėjo, sėdėjo L. Č., paskui atėjo iš virtuvės ir J., kuri taip pat atsisėdo, tiksliai neprisimena, bet gal kartu dar sėdėjo ir U. vyras Z. B., visi jie matė konfliktą tarp jos ir U., bet nieko nedarė. Kaip baigėsi konfliktas, ji neatsimena. Kiek prisimena, tuomet ji iš savo mobilaus telefono iškvietė policiją. Ar policijai atvykus, dar visi minėti asmenys buvo namuose, ji neatsimena. Atvykus policijos pareigūnams, ji GMP atsisakė, neatsimena dėl kokių priežasčių. Po tokių U. veiksmų ji juto maudimą ir tvinksėjimą smūgio vietoje, išgėrė vieną tabletę vaistų nuo skausmo „Ibuprom“, tačiau ir vėliau dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė. Nori patikinti, kad ant jos dešinės pusės skruosto esantis sužalojimas yra padarytas U., atsiradęs po jos padarytų veiksmų, kuriuos nurodė prieš tai. Jos ir U. nesieja jokie giminystės ryšiai, jos yra pažįstamos. Po minėto įvykio ji daugiau su U. nebendravo ir nesimatė. Anksčiau tarp judviejų yra vykę konfliktų, bet jau seniai, maždaug prieš du metus. Taip pat nori pasakyti, kad ji daugiau nebegers ir gydysis nuo alkoholio, nori vesti dorą gyvenimo būdą.

2025 m. sausio 7 d. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. Č. parodė, kad R. Š. yra jo sugyventinė, kartu su ja gyvena apie penkis metus. Įvykį, įvykusį jų namuose 2024 m. lapkričio 22 d. jis pamena. Tą dieną žino, kad grįžo namo po darbų. Namuose jau vyko išgertuvės, pas R. buvo atėjusi U. V., lyg tai J. ir su ja atrodo dar kažkoks vyras, bet nėra užtikrintas. Namuose jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, jie gėrė kambaryje, jis dar buvo trumpai prisėdęs, kartu išgėrė kelis stikliukus kažkokios spalvotos degtinės ir nuėjo į kitą kambarį miegoti, juos visus paliko. Nors namuose buvo triukšminga, tačiau buvo pavargęs ir užmigo, kas vyko toliau nematė ir negirdėjo. Prabudo vakare, tikslios valandos nepamena. Kuomet prabudo, svetimų žmonių bute jau nebuvo, R. Š. laukė atvykstant policijos. Ji papasakojo, kad prieš ją išgertuvių metu smurtavo U. V., tačiau ar matėsi pas ją kokie išoriniai sužalojimai, jis nežino, nes net nekreipė dėmesio ir nežiūrėjo. Dėl ko U. prieš ją smurtavo ir kaip, jis neklausė. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, R. Š. išsivežė į policijos komisariatą. Po įvykio U. pas juos į namus daugiau atėjusi nebuvo, nieko daugiau apie įvykį papasakoti neturi, kodėl R. Š. sako, kad jis matė patį įvykį, nežino, nes iš tikrųjų jis jo nematė, o pati R. Š. buvo girta, todėl galėjo taip pasakyti.

2025 m. vasario 28 d. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Z. B. parodė, kad U. B. yra jo žmona, tačiau nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio jie kartu negyvena. R. Š. yra U. draugė, ją pažinojo ir iki įvykio. Įvykį, įvykusį 2024 m. lapkričio 22 d., tarp U. ir R. jis pamena, nors tiesiogiai jame nedalyvavo. Tą dieną pamena, kad jam paskambino U. ir paprašė, kad jis atvažiuotų pas jos draugę J. į svečius. Prieš važiuodamas pasiskambino R. Š. ir pasidomėjo, kas ten per situacija, kas per žmogus. R. Š. pasakė, kad ten landynė kaip ir pas ją. Jis atvažiavo U. nurodytu adresu, berods (duomenys neskelbtini). Butas, kuriame jos buvo atrodė apleistas, todėl prasitarė, kad R. sakė, jog ten landynė. Tiek U., tiek jos draugė dėl to supyko ir išsikvietę taksi nuvažiavo pas R., nes turėjo planą ją sumušti, tuo pačiu pasiimti ten paliktus maisto produktus. Jis važiavo kartu, tačiau į butą nėjo, liko sėdėti taksi automobilyje, o moterys nuėjo pas R. į namus. Į automobilį jos grįžo maždaug po 15 min, su savimi atsinešė pilnas tašes maisto. Grįžusi U. gyrėsi, kad nuėjusi į namus, juose sumušė R., kaip ir kiek mušė nedetalizavo, jis blogai mato, tai tik sėdėdamas automobilyje girdėjo kaip kieme rėkavo R. su U. ir abi lakstė, o kad muštų nematė, nedalyvavo, jam tik pati U. pasakojo ir tuo labai džiaugėsi.

2024 m. lapkričio 26 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog R. Š. sutikus buvo atlikta jos vizualiai matomų kūno vietų apžiūra. Atliekant apžiūrą, užfiksuotas ant dešinės pusės skruosto paraudimas, kuris yra apie 3 cm, pločio ir 2,5 cm ilgio. Kitose kūno vietose sužalojimų nematyti.

2024 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

2025 m. vasario 13 d. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota jog, į akistatą suvedus nukentėjusiąją R. Š. ir įtariamąją U. B., įtariamoji U. B. pakeitė savo duotus parodymus ir prisipažino padariusi nusikalstamą veiką.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2543/2024(02) konstatuota, kad odos nubrozdinimas dešiniame skruoste R. Š. padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimo pobūdis neprieštarauja tam, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. lapkričio 22 d. Neatmetama galimybė, kad toks sužalojimas galėjo gautis ir griuvimo metu. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 22 d., apie 15 val. 30 min., R. Š. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ji kartu su U. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Joms Išgėrinėjant, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu U. V. ranka, kuria R. Š. tiksliai nežino, sudavė R. Š., ne mažiau kaip du smūgius į dešinės pusės skruosto sritį po akimi bei tampė už plaukų. Dėl šio įvykio R. Š. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 22 d. apie 16 val. 59 min. dirbant radijo šaukiniu „1718“ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyr. patruliu, buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 30 min. atvažiavo draugė U. ir su ranka trenkė per veidą, kojas. Draugė išvažiavo. GMP nereikia. Policijos laukia namuose. Atvykus nurodytu adresu, mus pasitiko vizualiai stipriai neblaivi pranešėja R. Š., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Su alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0355“, patikros sertifikato Nr. 2070598, nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. R. Š. nurodė, kad 2024 m. lapkričio 22 d. apie 16 val. 20 min., pas ją į namus atėjo pažįstamos U. ir J.. Pranešėja nurodė, kad U. apie 23 metų amžiaus, apie 156 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsiomis kelnėmis bei baltos spalvos striukę. J. taip pat apie 23 metų amžiaus, apie 156 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tačiau daugiau nieko neįsidėmėjo. R. Š. nurodė, kad atėjusios pažįstamos norėjo pasiimti paliktus daiktus, tačiau įvykusio žodinio konflikto metu U. tyčia ne mažiau kaip tris kartus iš dešinės rankos kumščio sudavė R. Š. į dešinį veido skruostą, taip sukeldama moteriai fizinį skausmą. Tuomet konflikto metu U. tyčią ranka (kuria nenurodė) sugriebė R. Š. plaukus ir juos tempė, taip juos jai pešdama bei sukeldama moteriai fizinį skausmą. Pasiteiravus ar atvykusi J. su R. Š. konfliktavo, ši iš pradžių nurodė, kad ne, tačiau po kurio laiko nurodė, kad J. pranešėją tampė (kaip nenurodė). Po konflikto abi moterys pasišalino nežinoma kryptimi. R. Š. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatą, procesiniams veiksmams atlikti. Apvažiavus aplink įvykio esančias gatves apibūdinimą atitinkančios moterys nepastebėtos. Liudytojai nenustatyti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino,

baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji U. B. 2024 m. lapkričio 22 d., apie 15 val. 30 min., namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su R. Š. metu, suėmusi už plaukų tampė ją ir ranka sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį, taip mušdama ir kitaip smurtaudama padarė R. Š. odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, fizinį smurtą patvirtina nukentėjusiosios parodymai apie patirtus sužalojimus, nukentėjusiosios R. Š. protokolas-pareiškimas, liudytojo Z. B. parodymai, specialisto išvada bei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Kaltinamoji U. B. suvokė, jog suėmusi už plaukų bei tempusi nukentėjusiąją, suduodama ne mažiau du smūgius į veido sritį, ji gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ir sutrikdyti sveikatą, tai yra, ji veikė tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamosios U. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Ji anksčiau teista, administracine tvarka bausta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimas, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis bei gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 4 punktas, 5 punktas, 6 dalis). U. B. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai U. B. paskirta kardomoji priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas. Baudžiamojo proceso išlaidų nenustatyta, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

U. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti U. B. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis bei gydytis nuo alkoholizmo.

U. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo (-osios) gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-ąją) kaltu (-a), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam (-ajai) dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.