- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-02-29
- Bylos Nr.
- I-2561-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Nijolė Šidagienė (pran.), Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Valstybės-, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kauno tardymo izoliatoriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Advokatai
- Bogdanas Jermakas
- Kategorijos
- 15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui R. K., jo atstovui advokatui Bogdanui Jermakui, atsakovės- Lietuvos Valstybės- atstovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Mariui Vainauskui, atsakovės- Lietuvos valstybės- atstovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovei Verai Aleksejenkovai, atsakovės- Lietuvos valstybės- atstovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovui Alekui Morozovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas patikslintu skundu prašo 1) priteisti iš atsakovės Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau- KD prie TM arba Depatamentas), 127,40 Lt turtinės ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovės Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus (TI), 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 3) įpareigoti atsakovą KD prie TM pašalinti žmogaus teisių pažeidimus Kauno TI ir Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime (TI-K). Paaiškina, kad laikotarpiu nuo 2006-08-25 iki 2006-08-28 buvo laikomas antisanitarinėmis sąlygomis, perpildytoje Lukiškių TI-K karantino kameroje Nr.105, tuo pažeidžiant Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 3 straipsnį ir Konstitucijos 21 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos higienos normas HN 76:1999. Etapu 2006-08-28 atvykęs į Kauno TI, pastebėjo, kad kalinamiesiems skiriamos mažesnės, nei priklauso, maisto porcijos. Norėdamas patikrinti pietų davinio normą, 2006-08-31 paprašė pareigūną R. M. atnešti svarstykles ir valgiaraštį. Šis į prašymą sureagavo agresyviai, puolė pareiškėją įžeidinėti, grasino, dėl ko R. K. patyrė nervinę įtampą, stresą, pažeminimą. Pareiškėjui dėl minėto įvykio pateikus skundą izoliatoriaus direktoriui su prašymu atlikti tyrimą, pastarasis į jį atsakė formaliu 2006-09-07 raštu Nr. 2.2-21/138 ir tyrimo neatliko, be to, raštas priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 2 str. 2 dalies, 4 str. 1 dalies, 8 str. 1, 2 bei 3 dalių, 24 str. 1 dalies reikalavimus, nes yra šališkas, neobjektyvus, jame nenurodyti nustatyti faktai, nenurodoma apskundimo tvarka, raštas nepatvirtintas institucijos antspaudu, negražinta skundo kopija, prieš priimant sprendimą nebuvo apklaustas pareiškėjas ir kiti kameroje buvę nuteistieji. Pareiškėjas, norėdamas susipažinti su skundo tyrimo metu surinktais dokumentais, parašė prašymą dėl susipažinimo su jais arba dokumentų kopijų pateikimo, tačiau į šį prašymą jam atsakyta 2007-09-18 raštu Nr. 113494, kuris neatitinka VAĮ 8 str. 3 dalies ir 33 straipsnio, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo ir Bausmių vykdymo kodekso (BVK) reikalavimų. Pareiškėjas taip pat teigia, jog jis, kalinamas Kauno TI, pateikė prašymą išmokai iš Kalinių rėmimo fondo gauti, kurį iš pradžių atsisakyta priimti, o vėliau nurodyta esą praleistas terminas kreiptis, tuo pažeidžiant pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Dėl to laikotarpiu 2006 m. rugpjūčio iki rugsėjo mėn. Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnų veiksmais pareiškėjui padaryta 125 Lt dydžio turtinė žala (I t., b. l.2,4-5).
Atsiliepimas
Atsakovas ir atsakovės- Lietuvos valstybės- atstovas KD prie TM atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Paaiškina, kad, išnagrinėjęs pareiškėjo 2006-10-10 skundą, į jį atsakė 2006-10-17 raštu, kuriame nurodė, kad Lukiškių TI-K kameros remontuojamos pagal sudarytą grafiką, kameras valo patys nuteistieji ir valymo inventorius išduodamas visoms kameroms. Teiginys, jog Kauno TI maistas, skirtas suimtiesiems ir nuteistiesiems, vagiamas, o svarstyklės rodo netikslų svorį, neatitinka tikrovės. Faktų, kad šios įkalinimo įstaigos prižiūrėtojas R. M. grubiai elgtųsi ar viršytų savo įgaliojimus, tiriant pareiškėjo skundą, taip pat nenustatyta. Kadangi piniginė 20 Lt išmoka pareiškėjui buvo skirta 2006m.kovo mėnesį, balandžio mėnesį jam buvo skirta 20 Lt pašalpa iš Socialinės paramos nuteistiesiems fondo, visais kitais 2006 m. mėnesiais pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje buvo daugiau kaip 0,3 MGL, tad pareiškėjui pagrįstai atsisakyta skirti pinigines išmokas. Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.271 str. 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. To paties straipsnio 3 dalyje sąvoka „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojo veiksmą, kuris tiesiogiai daro įtaką asmens teisėms. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nedetalizuoja, kokiais konkrečiais Departamento veiksmais jam buvo padaryta žala, taip pat nenurodo priežastinio ryšio tarp tariamos žalos ir Departamento veiksmų. Kadangi ginčas dėl žalos atlyginimo nesusijęs su atsakovės atstovo teisėmis ir pareigomis, prašo spręsti klausimą dėl Departamento pakeitimo tinkama šalimi arba skundą šioje dalyje atmesti kaip nepagrįstą (I t.,b.l.36-38).
Atsakovės - Lietuvos valstybės - atstovas Kauno TI atsiliepimu prašo skundą atmesti. Paaiškina, kad Kauno TI esantys suimtieji ir kalinamieji maitinami pagal TM 2006-04-26 įsakymo Nr.1R-144 „Dėl teisingumo ministro 2002-09-23 įsakymo Nr. 253 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių ir paros maitinimo išlaidų normų asmenims, kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ pakeitimo“ reikalavimus bei TI direktoriaus patvirtintą valgiaraštį. Maistą į įkalinimo įstaigą pristato UAB „Niklita“, atgabentas maistas yra priimamas kiekvieną kartą pasveriant. Kilus abejonių dėl maisto kiekio, jį galima patikrinti izoliatoriuje esančiomis techniškai tvarkingomis elektroninėmis svarstyklėmis. Pagal pareiškėjo prašymus elektroninėmis, techniškai tvarkingomis svarstyklėmis maistas buvo sveriamas 2006 m. rugpjūčio 29-31 dienomis. R. K. 2006-09-11 kreipėsi į administraciją dėl piniginės išmokos, kurios skiriamos vadovaujantis BVK 173 str. 7 dalimi ir KD prie TM direktoriaus 2005-12-23 įsakymu Nr. 4/07-260 „Dėl piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo išmokėjimo taisyklių patvirtinimo“ bei analogišku Kauno TI direktoriaus įsakymu. Nustatyta, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus antruosiuose pataisos namuose, R. K. buvo įdarbintas prie šios įstaigos esančioje valstybės įmonėje ir gaudavo darbo užmokestį. Kadangi jo darbo užmokestis rugsėjo mėnesį viršijo 0,3 MGL, vadovaujantis minėta išmokų skyrimo tvarka ir įvertinus, kad rugsėjo mėnesį pareiškėjas buvo etapuotas iš Kauno tardymo izoliatoriaus, jo prašymas buvo atmestas. Pareiškėjo argumentai, kad Kauno TI netinkamai atliko įstaigos kompetencijai priskirtus veiksmus, nepagrįsti, nes ši institucija veikė teisėtai ir pareiškėjui nei turtinės, nei neturtinės žalos nepadarė (I t. b. l. 16-17).
Atsakovės - Lietuvos valstybės - atstovas Lukiškių TI-K, atsikirsdamas į skundą, prašo skundo dalį, susijusią su Lukiškių TI-K, atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad karantino kamerą Nr.105 privalo tvarkyti patys kalinamieji, tvarkymui reikalingas inventorius yra kameroje. Pareiškėjo teiginiai, kad šios kameros valymo inventoriaus nebuvo (nebuvo duota prašant), neatitinka tikrovės. Nei iš pareiškėjo, nei iš kitų kalinamųjų, buvusių kameroje Nr. 105 tuo pačiu laikotarpiu, nebuvo gauta jokių skundų ar prašymų nei dėl apšvietimo, nei dėl inventoriaus trūkumo ar pan. Lukiškių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotimi“, pagal ją ši įmonė nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, prižiūri patalpas ir ne rečiau kaip 4 kartus per mėnesį atlieka profilaktinius patikrinimus. Lukiškių TI-K kameros remontuojamos etapais pagal nustatytą planą, be kapitalinių remontų, papildomai atliekami einamieji remontai, kameroje Nr. 105 remontas buvo atliktas 2007 m. birželio mėn. Lukiškių TI-K daro viską, kas įmanoma siekiant gerinti suimtųjų ir nuteistųjų laikymo sąlygas, tačiau dėl lėšų stygiaus, dėl kalinamųjų tyčinio turto gadinimo ir kitų priežasčių kai kurios kameros neatitinka visų teisės aktuose nurodytų reikalavimų. Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 461 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos. Įrengimas, eksploatavimo tvarką sveikatos priežiūra“ (toliau - HN 76:1999) nustatyta gyvenamojo ploto norma - ne mažiau kaip 5 kv. m. Atsižvelgus į tai, kad Lukiškių TI-K yra nuolat perpildytas, o įstaigos administracija negali daryti įtakos suimtųjų (nuteistųjų) skaičiui, šiuo atveju buvo viršyti paminėti reikalavimai. Pažymi, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K administraciją laikotarpiu nuo 2006-08-25 iki 2006-08-28 nei su žodiniais, nei su rašytiniais prašymais ar skundais nesikreipė, po jo išvykimo iš pareiškėjo taip pat nebuvo gauta jokių skundų dėl netinkamų laikymo sąlygų kameroje Nr. 105, gi, siekiant pripažinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp jų bei žalą padariusio asmens kaltė. Pareiškėjo teiginiai, jog dėl to, kad jis buvo laikomas Lukiškių TI-K kameroje antisanitarinėmis sąlygomis, jam buvo padaryta neturtinė žala, nėra pagrįsti, nes jis nepateikė jokių įrodymų dėl jam padarytos žalos, nagrinėjamu atveju nenustatyti neteisėti Lukiškių TI-K veiksmai, todėl nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų. Pareiškėjo teiginiai, kad jis buvo kankinamas Lukiškių TI-K, yra nepagrįsti, kadangi niekas sąmoningai bei tyčia jokiu būdu nesukėlė jam fizinių ar dvasinių kančių, nežemino jo ir pan. (II t. b.l. 1-4).
Šalies argumentai
Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad visas buvimo Kauno TI dienas kreipėsi dėl maisto normų, po to parašė skundą, pas jį buvo atėjęs pavaduotojas, atrodo, Venslovas, sakė aiškinsiąsis, bet jokių kitų nuteistųjų apklausų ar tyrimo nebuvo, tyrimo dokumentų jam nepateikė. KD prie TM irgi jokio tyrimo neatliko, „dengia“ pavaldžių pareigūnų neveikimą, tiesiog perrašė Kauno TI atsakymą. Jis dėl maisto stygiaus 2006-08-28 dieną skundėsi tam, kas dalino, jo pareigų ir pavardės dabar nepamena, šis pasvėrė ir maisto pridėjo, 2006-08-30 dieną irgi pridėjo maisto, nes trūko, o 2006-08-31 budėjo M., paprašius jis pasvėrė tik duoną, jos trūko, tad pridėjo, bet kitus produktus sverti atsisakė ir iš viso išėjo iš kameros, jie ėmė belsti į kameros duris, tuomet M. grįžo su svarstyklėmis. Po šio incidento jį iškėlė į vienutę. Neturtinės žalos atlyginimo- 1500 Lt- jis prašo už tinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K nesudarymą ir KD prie TM nereagavimą į jo skundus. 105-je kameroje jie buvo laikomi šešiese. Jis prižiūrėtojo prašė šluotos, nes kameroje jokių valymo priemonių iš viso nebuvo, bet ir paprašius nedavė. 2006m. rugpjūčio- rugsėjo mėnesiais jis jokių pajamų negavo. 125 Lt turtinės žalos atlyginimas yra negauta, būnant Kauno TI ir Vilniaus 2-se pataisos namuose, išmoka. Atstovas pareiškė, kad yra visos teisinės sąlygos reikalavimams tenkinti, o KD prie TM nesiėmė jokių priemonių situacijai pagerinti.
Atsakovės atstovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas skundą prašė atmesti, papildomai paaiškino, kad Departamentas, tirdamas pareiškėjo skundus, įvertino pataisos įstaigų surinktus dokumentus, iš kurių paaiškėjo, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K teišbuvo 3 dienas, tokio tipo kamerose (karantine) nuteistieji ar įtariamieji laikomi, paprastai, labai trumpai ir kurie visai nesuinteresuoti kamerų tvarkymusi, gi jas tvarkyti pagal nustatytą tvarką turi patys nuteistieji. Dėl žalos atlyginimo negavus skunde minimų išmokų atstovas pasisakė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad išmoka neišmokėta dėl Departamento kaltės, nes jis jų nemoka. Vien netinkamu skundų išnagrinėjimu žala negali būti padaroma.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovo- Kauno TI atstovas skundą prašė atmesti, papildomai paaiškino, kad maistą nuteistiesiems įstaigoje dalina tuo metu dirbantis būrio prižiūrėtojas, be to, dalinant dalyvauja ir patys nuteistieji. Po incidento iš prižiūrėtojų buvo paimti paaiškinimai, jie teigė, kad jiems dalinant maistą pareiškėjo nurodytu metu jokių incidentų ar prašymų persverti maistą nebuvo, tokios pretenzijos buvo pareikštos tik M., šis į prašymą persverti maistą atsakė, kad tai padarys, kai išdalins likusį maistą nuteistiesiems. Su svarstyklėmis jis grįžo po 15 min., pasvėrus 2-jį patiekalą, jo netrūko, trūko tik 5 gramų duonos, pareiškėjo teiginiai, kad M. jam grasino nuobaudomis, neatitinka tikrovės, nes M. tarnybinių pranešimų dėl pareiškėjo padarytų ar nepadarytų pažeidimų nerašė ir K. dėl jo (M.) veiksmų nėra nubaustas. Etapavus į TI, iš pareiškėjo asmens kortelės matėsi, kad sąskaitoje turi pinigų, nors kartais finansinė kortelė ateina vėliau, nei asmens byla, jie informacijos gauna ir ankstesnės įstaigos telefonu ar pan. Svarstyklės laikomos pas budėtoją, tuo metu jos buvo naujos, nes Kauno TI yra visiškai nauja įstaiga. Patikrinus finansinę kortelę paaiškėjo, kad sąskaitoje tais mėnesiais buvo daugiau, nei 0,3 MGL.
Atsakovės atstovo- Lukiškių TI-K atstovas skundą prašė atmesti, papildomai paaiškino, kad kiekvienoje kameroje yra elementarus inventorius tvarkai palaikyti- šluota, kibiras, samtelis, tad negalėjo būti tokios situacijos, kad jų nebuvo ar, tuo labiau, kad, paprašius, jie nebuvo duoti. Dėl laikymo tvarkos pažeisimo ar bet kokiu kitu klausimu sudarytos galimybės paduoti skundą raštu ar žodžiu, žodiniai skundai įrašomi į specialų žurnalą, tačiau, patikrinus, tokių R. K. skundų neužregistruota. Dėl perpildytų kamerų izoliatoriaus administracijos kaltės nėra, tačiau ir laikymas per ankštose kamerose nėra joks kankinimas ir ypatingos kančios pareiškėjas per 3 dienas nepatyrė. Skundų registracijos žurnalai saugomi pas būrių viršininkus, o penktadieniais, šeštadieniais ir sekmadieniais- pas budinčiuosius.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą bei atsiliepimus, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, jog skundas tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės.
Rašytiniais bylos įrodymais patvirtinta, kad pareiškėjas R. K. į Lukiškių TI-K atvyko iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų 2006-08-25 dieną ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 105, išvyko 2006-08-28 (II t. b.l.5). Pareiškėjas, norėdamas pagrįsti skundo reikalavimą, susijusį su Lukiškių TI-K neveikimu, teismo 2007-02-06 dienos posėdyje pateikė nuteistųjų (įtariamųjų), laikytų Lukiškių TI-K, 2006-08-26 diena datuotus pranešimus (skundus), kuriuose A. Š. teigė, kad netvarkomos, nevėdinamos 105-sios karantino kameros patalpos, mėtosi konservų dėžutės, nuorūkos, netvarkingas tualetas, miegant kūnu bėgioja tarakonai ir pan., kamera perpildyta, o pareigūnai į skundus nereaguoja (t.1,b.l.91-92). Tokio paties turinio pranešimus parašė A. T., T. A., E. B., R. G. (t.1,b.l.93-97). Iš teismui pateikto Kenkėjų kontrolės atlikimo žurnalo matyti, kad izoliatoriaus patalpose dezinsekcija bei deratizacija vykdoma, sprendžiant iš įrašų, vieną kartą į savaitę, 105-sios kameros dezinsekcija nei 2006-08-25-2003-08-28 dienomis, nei nuo 2006-01-26 iki 2006-10-10 nebuvo vykdoma (1t.,b.l.58-64.t.2,b.l.6-24). Iš teismui pateiktos Suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų, adresuotų Lukiškių TI-K direktoriui, registracijos žurnalo ištraukos (laikotarpis nuo 2006-08-19 iki 2006-08-28 įskaitytinai) matyti, kad nei pareiškėjas, nei cituotų pranešimų autoriai su jokiais prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į kalėjimo administraciją nesikreipė (t.2,b.l.25-29,34-36). Šie įtariamieji (nuteistieji) laikotarpiu nuo 2006-08-23 iki 2006-08-28 įskaitytinai nepareiškė ir jokių žodinių skundų (t.2,b.l.30-33). Iš Nuteistųjų patikrinimo žurnalo matyti, kad 105-je kameroje 2006-08-25 dieną buvo laikomi 6 asmenys, 26 dieną- 6-5 asmenys, 27 dieną- 5 asmenys, 28 dieną 7.45 val. kamera buvo tuščia (t.2,b.l.37-44). 105-je kameroje 2007-07-02 dienai buvo atliktas einamasis remontas (t.2,b.l.45-46).
Pareiškėjas į Kauno TI atvyko 2006-08-28 ir buvo patalpintas į kamerą Nr.343 (1t.,b.l.65). R. K. 2006-08-31 dieną Kauno TI direktoriui pateikė skundą, kuriame pareiškė, kad, jo nuomone, visas dienas nuo jo atvykimo į 343-ją kamerą, kurioje jis buvo su nuteistaisiais E. B. ir M. B., išduodama ne pilna maisto norma, todėl 2006-08-29 dieną per pietus neįvardintų maisto dalintojų paprašė parodyti valgiaraštį, kiek pagal jį priklauso gramų žuvies ir pasverti žuvies porciją, kurie šį prašymą įvykdę ir neva nustatę, kad žuvies per mažai, jos pridėjo. 2006-08-30 sieną per vakarienę, anot skundo, trūko silkės, burokėlių, tačiau šį kartą sverti buvo atsisakyta, tačiau silkės ir burokėlių buvo pridėta. 2006-08-31 per pusryčius trūko sviesto, pareiškėjo prašymas parodyti valgiaraščius ir pasverti maistą buvo įvykdytas, sviesto norma buvo 5 gr., pasvėrus rodė 10 g, tačiau pareiškėjui tai atrodė akivaizdi netiesa. Per pietus vėl, anot pareiškėjo skundo, trūko visų maisto produktų, bet maistą tuokart dalinęs R. M. pareiškė, kad jam nesvarbu trūksta jo ar ne ir išėjo iš kameros, po kiek laiko buvo atnešta duonos, bet svarstyklės nepateiktos, primygtinai kviečiant pareigūnus, buvo ateita su svarstyklėmis, kurios rodė „nesąmones“, nes maisto buvo akivaizdžiai mažiau, nei pagal rodmenis, dėl to pareiškus abejones, R. M. pradėjo elgtis grubiai, gąsdinti nuobaudomis ir pan. (t.1,b.l.68-69). Įstaigos administracija, tirdama šį skundą, paėmė atsakingos už maitinimą pareigūnės paaiškinimą, kuriame teigta, kad maistą į Kauno TI pristato UAB “Nikita“ ir jis kiekvieną kartą sveriamas; nuteistieji maitinami pagal direktoriaus patvirtintus valgiaraščius su maisto kiekiu. Dėl pareiškėjo pretenzijų dėl silkės buvo paaiškinta, kad į vieno asmens normos svorį 100g įeina ne tik silkė, bet ir kiti produktai (svogūnas, actas, padažas); dėl sviesto- kad norma labai maža (5g), padarė prielaidą, kad žuvies ir duonos dėl supjaustymo nevienodumo galėjo trūkti, o svarstyklių paklaida galima dėl netinkamo jomis naudojimosi (t.1,b.l.18-20,70). 2006-09-07 dienos atsakymu į skundą jis iš esmės atmestas, nurodžius, kad pristatytas maistas sveriamas, kad jo svorį galima patikrinti elektroninėmis svarstyklėmis, kad 2006-08-29-31 dienomis pareiškėjo prašymu maistas buvo sveriamas, tad jo pretenzijos, įskaitant ir dėl netikslaus svorio, nepagrįstos. Nenustatyta, kad pareigūnas R. M. būtų viršijęs savo įgaliojimus (t.1,b.l.21). Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakymu, Departamentui 2006-10-03 pateikė skundą, kuriuo skundėsi 1) dėl laikymo sąlygų Lukiškių TI-K 105-je kameroje; 2) kad, jam atvykus į Kauno TI, 2006-08-28 dieną iš jo buvo atsisakoma priimti korespondenciją (laišką), motyvuojant, kad jie surenkami vieną kartą per dieną 8 val.; 3) dėl nuolatinio maisto trūkumo Kauno TI ir incidento su prižiūrėtoju R. M.; 4) dėl formalaus jo skundo nagrinėjimo Kauno TI; 5) dėl jam priklausančios išmokos neteisėto neišmokėjimo (t.1,b.l.39-41). Tiriant šį skundą, buvo surinkta tokie papildomi įrodymai: 1) Kauno TI direktoriaus pavaduotojo 2006-10-11 paaiškinimas (t.1,b.l.54-55), 2) Kauno TI direktoriaus 2004-05-11 įsakymu patvirtintas Kauno TI Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės parašymas (t.1,b.l.43-47), 3) R. K. asmeninės sąskaitos kortelių kopijos nuo 2006-01-01 iki 2006m. spalio mėnesio (t.1,b.l.50-53); 4) ištrauką iš pašto siuntų priėmimo žurnalo, iš kurio matyti, kad R. K. 2006-08-28 dieną 16.50 įteikė pašto siuntą, adresuotą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (t.1,b.l.56); 5) jau minėti Lukiškių TI-K deratizacijos žurnalai (t.1,b.l.58-64); 6) KD prie TM vyresniojo inspektoriaus pažymą dėl skundo dalies, liečiančios incidentą su R. M., išnagrinėjimą, kuria padarytos išvados, kad lokalūs teisės aktai nenumato prižiūrėtojui pareigos sverti nuteistiesiems skirtą maistą, o faktų, kad jis būtų grubiai elgęsis, nenustatyta (t.1,b.l.42); 7) KD prie TM vyresniojo inspektoriaus pažymą, kurioje surinktų įrodymų pagrindu padarytos išvados, kad 1) 2006-08-28 dieną 16.50 val. iš R. K. buvo priimta pašto siunta, o 2006-08-30 dieną norėjo įteikti neapmokėtas pašto siuntas, kurios nebuvo priimtos, jam buvo išduotas vienas pašto ženklas; 2) kad pareiškėjui 2006m. kovo mėn. skirta 20 Lt piniginė išmoka, 2006m. balandžio mėn.- 20 Lt pašalpa iš socialinės parmos fondo, o visais kitais mėnesiais jo sąskaitoje buvo daugiau, nei 0,3 MGL, tad piniginių išmokų išmokėjimo tvarka nepažeista (t.1,b.l.48-49). Pasirėmus minėtais įrodymais KD prie TM 2006-10-17 atsakymu skundą iš esmės pripažino nepagrįstu, nurodžius, kad pareiškėjo 2006-10-01 skunde išdėstyti faktai nepasitvirtino, kad Lukiškių TI-K kameros remontuojamos pagal sudarytą grafiką, kameras valo patys nuteistieji, valymo inventorius išduotas visoms kameroms, kamerose vabzdžius ir graužikus naikina UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, esant nusiskundimams pastoviai atliekama dezinfekcija, dezinsekcija ir deratizacija. Pažymėjo, kad, kadangi Lukiškių TI-K yra perpildytas, šios įstaigos administracija dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės užtikrinti vienam asmeniui 5 kv. m. ploto, kad Kauno TI esantys suimtieji ir kalinamieji maitinami pagal LR TM 2006 m. balandžio 26 d. įsakymą NR. 1R-144 „Dėl teisingumo ministro 2002m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 253 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių ir paros maitinimo išlaidų normų asmenims, kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ pakeitimo“ bei patvirtintą Kauno TI direktoriaus valgiaraštį.
Vilniaus 2-ųjų pataisos namų 2006-12-05 pažyma Nr.9-5424 (09)F „Dėl nuteistojo R. K. pajamų“ (I t. b. l. 28) ir išrašai iš jo asmeninės sąskaitos (I t. b. l. 50-53) patvirtina, jog pareiškėjas dirbo ir gaudavo darbo užmokestį, taip pat gaudavo lėšas paštu (2006 m. birželio mėn. darbo užmokestis sudarė 113,59 Lt (2006-06-12) ir per paštą gavo 90 Lt (2006-06-01); liepos mėn. atitinkamai – 75,72 Lt (2006-07-11) ir 80 Lt (2006-07-05); rugpjūčio mėn. darbo užmokesčio pervesta 40,66 Lt (2006-08-11) ir rugsėjo mėn. darbo užmokestis sudarė 53,40 Lt (2006-09-12)), taigi 2006 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. pareiškėjo sąskaitoje buvo didesnė nei 0,3 MGL pinigų suma.
Atsakovės atstovai teismui taip pat pateikė vėliau surinktus įrodymus: 1) Kauno TI prižiūrėtojų 2006-12-04- 2006-12-06 dienomis rašytus tarnybinius pranešimus, kuriuose A. D. teigė, kad 2006-08-28 dieną nuteistasis R. K. jam pretenzijų dėl maisto stygiaus nereiškė ir kad maistą dalina patys nuteistieji; V. K. nurodė, kad 2006-08-30 dieną jis dirbo nuo 20 val. iki 2006-08-31 dienos 8 val., dalinant pusryčius laikomi 343 kameroje asmenys pretenzijų dėl maisto nereiškė ir neprašė jį sverti; R. D. teigė, kad 2006-08-30 dieną pretenzijų dėl maisto negauta; R. M. paaiškino, kad 2006-08-31 dieną dalinant pietus, R. K. paprašė pasverti maistą, į ką jis atsakęs, kad svarstykles atneš, kai visam trečiam aukštui išdalins maistą, po 15 min. jis maistą pasvėrė, 2-jo patiekalo svoris nebuvo mažesnis nei pagal valgiaraštį, bet R. K. pareikalavo jam papildomai įdėti guliašo, į ką prižiūrėtojas atsakė neigiamai, tuomet buvo paprašyta pasverti duoną, kurios trūko 5 g, tačiau nuo siūlymo jos pridėti nuteistasis atsisakė (t.1,b.l.22-25); 2) Kauno TI kamerų kortelių kopijas, iš kurių matyti, kad H. M. iki 2006-08-23 dienos buvo laikomas 205 kameroje, nuo 2006-08-24 iki 2006-08-31 dienos- 341 kameroje, į 343ją kamerą perkeltas 2006-09-01 dieną, t.y. 2006-08-28-2008-08-31 dienomis su pareiškėju vienoje kameroje nebuvo laikomas, o prašytas liudytoju apklausti M. B. 343-je kameroje buvo nuo 2006-08-29 dienos (t.2,b.l.67-70).
Liudytoju apklaustas H. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su pareiškėju susipažino Kauno TI, jis ten bausmę atliko nuo 2006m. liepos iki gruodžio mėnesio, buvo apie 2 mėnesius vienoje kameroje su R. K., jis ir kiti nuteistieji tuo laikotarpiu reiškė pretenzijas dėl per mažų maisto porcijų, tačiau prižiūrėtojai nereagavo, svarstyklių nenešė ir maisto nepersvėrė. Tas konfliktas dėl maisto trūkumo vyko 10 dienų ar dvi savaites, jis nepamena incidento su R. M. aplinkybių. Jiems reikalaujant į kamerą buvo atėję auklėtojas, direktoriaus pavaduotojas, tačiau ir jie nesiėmė jokių priemonių. Jis būnant kameroje kartu su K., atrodo, rašė skundą dėl maisto, tačiau viskas baigėsi tuo, kad gavo nuobaudą.
Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo priteisti iš Kauno TI 2000 Lt, o iš KD- 127,40 Lt turtinės ir 1500 Lt neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, kurią visumoje vertina 3627,40 Lt. Pareiškėjo teigimu, 1500 Lt neturtinė (moralinė) žala jam buvo padaryta laikantį jį antisanitarinėmis, higienos normų reikalavimus neatitinkančiomis sąlygomis Lukiškių TI-K, 127,40 Lt turtinė žala jam padaryta atsisakant išmokėti, pareiškėjo nuomone, jam priklausančią išmoką, šią sumą taip pat apima pareiškėjo patirtos pašto išlaidos; 2000 Lt neturtinę žalą pareiškėjas nurodo patyręs buvimo Kauno TI metu, kuomet jam nebuvo išduotas privalomas išduoti maisto kiekis ir dėl 2006-08-31 jo atžvilgiu įvykdyto izoliatoriaus darbuotojo pažeminimo bei patyčių.
Atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytą žalą pagrindai ir sąlygos reglamentuotos CK, kurio 6.245-6.250 str. įtvirtintos bendrosios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltė. Valstybės pareiga atlyginti už valdžios institucijų veiksmais padarytą žalą įtvirtinta šio kodekso 6.271 str., kurio 1 dalis reglamentuoja, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad valstybės ar savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taigi, sprendžiant pareiškėjo reikalavimo atlyginti žalą pagrįstumo klausimą, pirmiausia būtina nustatyti, ar dėl valstybės institucijų- Kauno tardymo izoliatoriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimų departamento - neteisėtų veiksmų pareiškėjas gavo mažesnę maisto porciją negu priklauso, jam nepagrįstai atsisakyta skirti piniginę išmoką bei jis buvo laikomas antisanitarinėmis sąlygomis, t. y. ar šios institucijos veikė ne taip, kaip privalėjo veikti pagal galiojusius teisės aktus.
I. Dėl pareiškėjo teiginio, kad Kauno TI administracija laikotarpiu nuo 2006-08-29 iki 2006-08-31 pažeidinėjo jo, kaip nuteistojo teises, maitinimo metu išduodama per mažas porcijas, be to, jį savo elgesiu pažemino pareigūnas R. M..
Aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai leidžia kolegijai daryti išvadą, kad atsakovės atstovo tarnautojų (pareigūnų) kaltė tokiais veiksmais padarius pareiškėjui neturinę žalą nenustatyta ir neįrodyta. Šia prasme esmingai nesutampa net pareiškėjo ir jo pusės liudytojo H. M. aiškinimai teisme, be to, atsakovės atstovas įrodė, kad pareiškėjas ir liudytojas ginčo laikotarpiu iš viso nebuvo vienoje kameroje, prižiūrėtojai, išskyrus R. M., neigia 2006-08-28- 2006-08-30 dienomis buvus pretenzijų dėl maisto stygiaus, o kitokių įrodymų teismas neturi, pats pareiškėjas neneigia, kad, jam pareikalavus, 2006-08-31 dieną maistas buvo sveriamas, tačiau, jo nuomone, svarstyklės rodė „nesąmones“, tačiau tai paneigia VĮ „Skala“ 2006-09-07 pažyma, iš kurios matyti, kad po konflikto praėjus vos savaitei, Kauno TI priklausančios elektroninės svarstyklės buvo techniškai tvarkingos (t.1,b.l.29). Pareiškėjas teigia, kad Kauno tardymo izoliatoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas R. M. tik praėjus maždaug 1-1,5 val. po jo kreipimosi, atnešė svarstykles sverti maistui, tačiau išties, vadovaujantis Kardomojo kalinimo vietų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 178, 170 punkto nuostatomis, išduoti pagamintą maistą leidžia tardymo izoliatoriaus direktoriaus budintysis padėjėjas, remdamasis šios įstaigos asmens sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų organoleptinio patikrinimo rezultatais, įrašytais Pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale. Be tardymo izoliatoriaus asmens sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų organoleptinio patikrinimo ir direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą draudžiama. Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės aprašyme, patvirtintame Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2004 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. 1A-6, nenumatyta, kad prižiūrėtojas privalo sverti maistą nuteistiesiems ar kalinamiesiems prašant (I t. b.l.43-47). Pareiškėjui atsakymu į skundą yra išaiškinta, kur dera kreiptis, jei kyla abejonių dėl maisto svorio ar kokybės.
II. Dėl pareiškėjo teiginio, kad atsakovai jam nepagrįstai atsisakė išmokėti pašalpą pagal jo 2006-09-06 pateiktą prašymą
Piniginės išmokos arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems mokamos vadovaujantis Piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo ir mokėjimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 4/07-260. Taisyklių 2 punkte nurodyta, kad konkretų piniginės išmokos dydį kiekvienam nuteistajam nustato areštinės, pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus administracija, atsižvelgdama į nuteistiesiems piniginėms išmokoms mokėti įkalinimo įstaigai skirtas lėšas, nuteistojo elgesį, dalyvavimą darbinėje veikloje, socialinės reabilitacijos programose ir grupę, kuriai priskirtas nuteistasis. Lengvajai bei paprastajai grupei priskirtiems laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems, kuriems per mėnesį, už kurį skiriamos piniginės išmokos, nebuvo skirtos drausminės nuobaudos, gali būti skiriamos iki 0,3 MGL dydžio išmokos (37,5 Lt), o drausmės grupei priskirtiems, taip pat laikomiems kamerų tipo patalpose nuteistiesiems, kuriems per mėnesį, už kurį skiriamos piniginės išmokos, nebuvo skirtos drausminės nuobaudos, gali būti skiriamos iki 0,2 MGL dydžio išmokos (25,00 Lt). Taisyklių 3 punkte numatyta, kad jeigu nuteistasis einamąjį mėnesį gavo pašalpą iš Socialinės paramos nuteistiesiems fondo, piniginė išmoka nuteistajam gali būti skiriama, tačiau bendra pašalpos iš Socialinės paramos nuteistiesiems fondo ir piniginės išmokos suma negali būti didesnė kaip 0,4 MGL (50 Lt), o kai pašalpa iš Socialinės paramos nuteistiesiems fondo buvo skirta Socialinės paramos nuteistiesiems fondo sudarymo ir jo lėšų naudojimo tvarkos 3.4 punkto pagrindu - negali būti didesnė kaip 0,5 MGL (62,5 Lt). Pagal Taisyklių 4.1 – 4.4 punktus, išmokos neskiriamos: 1) jeigu įkalinimo įstaigos administracija nuteistajam pasiūlė mokamą darbą, kurį pagal sveikatos būklę nuteistasis gali dirbti, ir nuteistasis atsisakė dirbti; 2) jeigu nuteistajam per mėnesį, už kurį skiriama piniginė išmoka, buvo skirta bent viena iš šių drausminių nuobaudų: uždarymas į baudos (nepilnamečių nuteistųjų uždarymas į drausmės) izoliatorių ar karcerį; anksčiau paskirtos paskatinimo priemonės - perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, panaikinimas; perkėlimas į drausmės grupę; perkėlimas į kamerų tipo patalpas; 3) jeigu nuteistasis per mėnesį, už kurį skiriama piniginė išmoka, išleido daugiau kaip 0,5 MGL (62,5 Lt) dydžio pinigų sumą iš asmeninės sąskaitos (išskyrus išlaidas civiliniams ieškiniams ir alimentams pagal teismų sprendimus mokėti); 4) jeigu einamojo mėnesio pradžioje asmeninėje sąskaitoje turėjo 0,3 MGL (37,5 Lt) ar didesne pinigu sumą. Iš to, kas pasakyta, šioje sprendimo ir rašytinių įrodymų tyrimo dalyje, teismas daro išvadą, kad atsakovės atstovas pagrįstai atsisakė išmokėti pareiškėjo prašomą išmoką.
III. Dėl pareiškėjo teiginio, kad jam nuo 2006 m. rugpjūčio 25 d. iki 2006 m. rugpjūčio 28 d. būnant Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime karantino kameroje Nr. 105, ši kamerai buvo stipriai apleista, nešvari, pilna šiukšlių, joje buvo daug tarakonų, graužikų, kameros valymui inventorius nebuvo išduotas, kamera buvo perpildyta.
Pareiškėjas šį skundo reikalavimą grindžia, be kitko, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTPLAK) 3 straipsniu, kuris nustato, kad niekas negali būti kankinamas, su niekuo neturi būti žiauriai, nežmoniškai ar žeminant jo orumą elgiamasi, ar jis baudžiamas.
Motyvuojamoji dalis
BVK 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai nustato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis). Bausmių vykdymo institucijų ir įstaigų pareigūnų teises, pareigas ir atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai ir kiti teisės aktai (BVK 1 straipsnio 3 dalis). BVK 5 straipsnio 4 dalis nustato, kad bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiklos teisėtumo priežiūrą atlieka Lietuvos Respublikos teismai, prokurorai, Seimo skiriami kontrolieriai, Teisingumo ministerija ir kitos valstybės institucijos pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Teisingumo ministro 2000 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 184 patvirtintų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos nuostatų (toliau - Nuostatai) 1 punktas nustato, kad Departamentas yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai pavaldi įstaiga, organizuojanti kardomojo kalinimo (suėmimo) ir teismų nuosprendžiais paskirtų kriminalinių bausmių vykdymą. Nuostatų 7 punktas nustato, kad Departamentas, vykdydamas Nuostatų 6.1-6.5 punktuose jam pavestus uždavinius (organizuoti ir vykdyti bausmių vykdymo sistemos reformą vadovaujantis Teisinės sistemos reformos metmenimis (nauja redakcija) ir Teisinės sistemos reformos įgyvendinimo programa; užtikrinti teismų nuosprendžių (nutarčių), kuriais nuteista laisvės atėmimu, vykdymą; sudaryti Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytas sąlygas kriminalinei bausmei vykdyti (atlikti) ir organizuoti pataisymo priemonių taikymą nuteistiesiems ir kt.), organizuoja ir kontroliuoja laisvės atėmimo vietų veiklą sprendžiant jose laikomų asmenų pataisos bei reabilitacijos klausimus (7.10 punktas); organizuoja ir kontroliuoja personalo parinkimą dirbti Departamente bei jam pavaldžiose įstaigose ir valstybės įmonėse, personalo mokymą, kvalifikacijos kėlimą ir perkvalifikavimą (7.11 punktas); teikia metodinę bei praktinę pagalbą rengiant kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietų apsaugos bei kalinamųjų ir nuteistųjų priežiūros planus, organizuoja šių planų įgyvendinimą (7.13 punktas); organizuoja ir kontroliuoja kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietų veiklą užkardant rengiamus bei tiriant padarytus nusikaltimus, teikia šiuo klausimu minėtoms įstaigoms praktinę pagalbą (7.18 punktas); nagrinėja Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir teisingumo ministro nustatyta tvarka pareiškimus, pasiūlymus ir skundus bausmių vykdymo sistemos veiklos klausimais, imasi reikiamų priemonių jiems spręsti (7.22 punktas). Nuostatų 8.2 punktas nustato, kad Departamentas, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, turi teisę kontroliuoti teisingumo ministro nustatyta tvarka, kaip Departamentui pavaldžios įstaigos ir valstybės įmonės laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių sutarčių, vykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, teisingumo ministro ir Departamento direktoriaus įsakymus, kitus teisės aktus, duoti privalomus nurodymus nustatytiems įstatymų bei kitų teisės aktų pažeidimams šalinti.
Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 461 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos. Įrengimas, eksploatavimo tvarką sveikatos priežiūra“ (toliau - HN 76:1999) nustatyta gyvenamojo ploto norma - ne mažiau kaip 5 kv. m. Minėta, kad pareiškėjo buvimo Lukiškių TI-K metu 105-joje karantino kameroje buvo laikomi 5-6 asmenys ir kad atsakovės atstovė neneigia, kad tai neatitiko higienos reikalavimų. Ši atsakovės atstovė neįrodė, kad per gana ilgą laiko tarpą, kuris apima ir R. K. buvimo laiką 105-je kameroje, šioje kameroje būtų buvusi atliktas parazitų (tarakonų ir kt.) naikinimas.
BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, o 110 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, administracijos paskyrimu eilės tvarka budėti gyvenamosiose patalpose, tausoti pataisos įstaigos turtą. Teisingumo ministro 2001 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 178 patvirtintų Kardomojo kalinimo vietų vidaus tvarkos taisyklių 72 punktas nustato, kad tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu patvirtinama kalinamųjų dienotvarkė. Dienotvarkėje nurodomas rytinio kėlimosi, kamerų tvarkymo, tualeto, valgymo, patikrinimo, darbo, pasivaikščiojimo, išvedimo pas parengtinį tyrimą atliekančius pareigūnus, gynėjus, kultūrinių, sportinių, auklėjamųjų ir kitų priemonių, laisvalaikio bei nepertraukiamo (8 valandų) miego laikas. Gydytojo sprendimu ligoniams gali būti nustatyta individuali dienotvarkė. Dienotvarkė paskelbiama kalinamiesiems. Taigi, šiuo teisės aktu yra nustatyta bendra visoms įkalinimo įstaigoms taisyklė, kad kameras tvarkyti privalo patys nuteistieji (įtariamieji). Šioje byloje nustatyta, kad buvo skundžiamasi ir dėl elementarių butinių šiukšlių (nuorūkų, konservų dėžučių) kameroje buvimo, tačiau jų niekas kitas, išskyrus pačius nuteistuosius (įtariamuosius) išmėtyti negalėjo, antra vertus, nustatyta, kad nei pareiškėjas, nei, anot jo, kartu su juo tuo metu kamerose laikyti kiti asmenys, teismui teikę pranešimus, Lukiškių TI-K administracijai skundų raštu ar žodžiu dėl nesudarymo sąlygų tvarkytis kamerą, kaip teigiama skunde, nepateikė, todėl suprantama, kad įstaigos administracija į situaciją niekaip reaguoti ir negalėjo, o KD prie TM, tirdamas pareiškėjo skundą, šių aplinkybių patikrinti jau neturėjo galimybės, nors BVK 183 str. nustato, kad laisvės atėmimo bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos (1 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (2 dalis), o Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (3 dalis).
Įvertinus tai, kas pasakyta šioje sprendimo dalyje, darytinos tokios išvados: 1) atsakovės atstovė- Lukiškių TI-K administracija išties nesiėmė priemonių sudaryti pareiškėjui tinkamas laikymo sąlygas įstaigos karantino kameroje laikotarpiu nuo 2006-08-25 iki 2006-08-28 dienos (nesilaikė higienos (gyvenamojo ploto vienam asmeniui) normų ir nenuneigė skundo teiginio, kad 105-joje kameroje tuo laikotarpiu buvo ar galėjo būti parazitų); 2) nėra pagrindo šių pažeidimų, įvertinus ir trumpą R. K. buvimo kameroje laiką, kvalifikuoti kaip kankinimą ir EŽTPLAK 3 straipsnio reikalavimų nesilaikymą. Įvertinus tai ir nuostatą, kad pagal CK nuostatas žala atlyginama nepriklausomai nuo valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės formos, skundas šioje dalyje tenkintinas, pareiškėjui iš Valstybės priteistina atlyginti 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo (po 100 Lt už kiekvieną buvimo 105-joje kameroje dieną). Įvertinus tai, kad teismas nenustatė žmogaus teisių pažeidimų faktų EŽTPLA Konvencijos prasme, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą KD prie TM pašalinti žmogaus teisių pažeidimus Kauno TI ir Lukiškių TI-K.
VI. Dėl pareiškėjo teiginio, kad Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2006-09-07 raštas šališkas, neobjektyvus, jame nenurodyti nustatyti faktai, nenurodoma apskundimo tvarka, nepatvirtintas institucijos antspaudu, negražinta skundo kopija, jį priimant nebuvo apklaustas pareiškėjas ir kiti kameroje buvę nuteistieji, todėl šis raštas priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 2 d., 4 str. 1 d., 8 str. 1 d., 2 d., 3 d., 24 str. 1 d. reikalavimus
Viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2005-06-09 iki 2006-12-31) 2 str. 2 d. nustato, kad šis įstatymas garantuoja piliečių ir kitų asmenų teisę į teisingą ir nešališką jų prašymų nagrinėjimą viešojo administravimo institucijose bei pagrįstą prašymų sprendimą, taip pat teisę apskųsti šį sprendimą ir gauti kompensaciją už padarytus nuostolius dėl neteisėtos administracinės veiklos; vadovaujantis šio įstatymo 4 str. 1 d., viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais demokratinio valstybės administravimo principais: įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcionalumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir tarnybinio bendradarbiavimo, 8 str. 1 d. numato, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, pagal 8 str. 2 d. sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusios institucijos vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas institucijos antspaudu (8 str. 3 d.), 24 str. 1 d. numato, kad prieš priimant sprendimą, pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys turi būti apklausiami, siekiant išsiaiškinti ginčijamo klausimo esmę ir su juo susijusias aplinkybes. Aukščiau aptartų atsakymų į skundus turinio analizė leidžia teismui daryti išvadas, kad jie iš esmės atitinka cituotus reikalavimus, yra pagrįsti surinktais įrodymais, Kauno TI 2006-09-07 atsakyme į pareiškėjo skundą išties neišaiškinta jo apskundimo tvarka, tačiau vien ši aplinkybė sprendimo nedaro neteisėtu, juolab, kad pareiškėjas teise apskųsti Kauno TI sprendimą nepatenkinti jo skundo realiai pasinaudojo padavė skundą KD prie TM, po to- ir skundą teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str.1 ir 5p., 127 str.,
nusprendė:
skundą patenkinti iš dalies. R. K. priteisti iš Valstybės 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kitus skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.