Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. kovo 17 d. teikimą Nr. 7S-2404 dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo D. M. pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

Teikime nurodė, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kuris Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bei paskirti įpareigojimai – bausmės atlikimo metu nevartoti alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir per 6 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės pabaiga – 2022 m. liepos 27 d.

Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 30 d. D. M. 2021 m. gruodžio 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka. Laisvės apribojimo laikotarpiu administracine tvarka baustas – 2022 m. vasario 23 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 20 Eur bauda (2022 m. kovo 17 d. ANR duomenimis). Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta (2022 m. kovo 17 d. ĮKNR duomenimis).

2022 m. vasario 28 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, kadangi buvo fiksuotas teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimas. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutarti teikimas atmestas.

Teikime nurodoma, kad D. M. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu: 2022 m. kovo 16 d. gautas elektroninio stebėjimo centro(toliau – el. stebėjimo centras) suformuotas pranešimas, jog 2022 m. kovo 12 d. sistemoje 00.33 val. fiksuojamas asmens judėjimas iš namų 00.45 val. buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 01.07 val. 2022 m. kovo 16 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimą dėl nustatyto teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo, kuriame nurodė, kad atėjo draugas ir paprašė palydėti iki ligoninės, nes susimušė koją, paskui jis atsisakė eiti į ligoninę ir prašė palydėti iki namų Giedručiuose. Nuteistasis buvo informuotas, jog bus kreiptasi teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovės nuomone, D. M. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nėra susiję su darbu – 2 kartus nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, taip pat per priežiūros laikotarpį 1 kartą nustatytas girtumas, todėl vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi bei 49 straipsnio 4 dalimi, siūlo D. M. pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2022 m. kovo 12 d. pas jį buvo atėjęs draugas, jis ketino vykti į ligoninę, o po persigalvojo, tada jis nusprendė jį palydėti – tą kartą užtruko 20 minučių, tačiau negalvojo, kad bus tokios pasekmės. Gailisi dėl visų savo padarytų pažeidimų, neatsakingo elgesio, tačiau šiuo metu keičia savo gyvenimą – dirba, lanko smurtinį elgesį keičiančią programą bei gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Prokuroras prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, kadangi nuteistasis padarė jau trečiąjį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), BVK 461–48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas) (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).

Taigi įvertinus pačią teisės normos (t. y. BK 48 straipsnio 8 dalies) konstrukciją, tiek paminėtą aiškinamąjį raštą yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas. Ir visų pirmiausiai, vykdami probaciją tą turi įvertinti šios tarnybos specialistai, prieš kreipdamiesi su teikimu dėl bausmės keitimo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. M. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bei paskirti įpareigojimai – bausmės atlikimo metu nevartoti alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir per 6 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės pabaiga – 2022 m. liepos 27 d.

2021 m. gruodžio 20 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomos priemonės skyrimo, kadangi nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. sausio 4 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos.

2022 m. vasario 28 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, kadangi buvo fiksuotas teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimas. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutarti teikimas atmestas.

Probacijos tarnyba šiuo teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, kadangi priežiūros laikotarpiu nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu: 2022 m. kovo 12 d., 00.33 val., el. sistemoje fiksuojamas asmens judėjimas iš namų, 00.45 val. buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), namo grįžo 01.07 val. 2022 m. kovo 16 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atėjo draugas ir paprašė palydėti iki ligoninės, nes susimušė koją, paskui jis atsisakė eiti į ligoninę ir prašė palydėti iki namų Giedručiuose. Taip pat nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu baustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 20 Eur bauda. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodytų pažeidimų neginčijo, nuoširdžiai dėl jų galėjosi.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis D. M. be svarbių priežasčių nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų ir bendrųjų probacijos sąlygų, todėl yra formalus pagrindas nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į arešto bausmę (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl būtinumo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu, taip pat ir tai ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Laisvės apribojimo bausmės pagrindiniai tikslai yra nubausti asmenį, kas atliekama suvaržant jo laisvę skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, ir tuo pačiu šiais teismo skirtais įpareigojimais ir draudimais siekiant prevencinių bausmės tikslų – atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Taip pat bausmės tikslas yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo įpareigojimų ir draudimų vykdymo kontrolę atlieka probacijos skyrius, vykdydamas nuteistojo priežiūrą probaciją. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, t. y. bausmės prevencinių tikslų įgyvendinimas, kas leidžia teigti, kad laisvės apribojimo bausmės pagrindinis tikslas yra prevencinis. Laisvės apribojimo bausmė nėra keičiama į areštą, formaliai nustačius jos sąlygų pažeidimus, tačiau nustačius, kad nuteistasis vengia – sąmoningai be pateisinamų priežasčių jos nevykdo, nededa jokių pastangų ją atlikti, dėl ko jos tolesnis atlikimas nepadės pasiekti laisvės apribojimo bausmės tikslų, dėl ko ji keičiama į arešto bausmę, kuri labiau atlieka ne prevencinę paskirtį, o nubaudimo. Šiuo atveju sprendžiant dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, teismas atsižvelgia į visą bausmės vykdymo laikotarpiu buvusį nuteistojo elgesį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir paties nuteistojo nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis tinkamai vykdo kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą – dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis per visą probacijos laikotarpį ne kartą atvyko į Probacijos tarnybą ir bendradarbiavo su Probacijos tarnybos atstovais bei pateikė paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Be to, kaip nuteistasis teigė posėdžio metu, jis nuoširdžiai gailisi dėl visų savo padarytų pažeidimų, savo neatsakingo elgesio, tačiau šiuo metu keičia savo gyvenimą – dirba, lanko smurtinį elgesį keičiančią programą bei gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Kaip matyti, D. M. padaryti pažeidimai yra neginčytini, tačiau jis nėra priešiškai nusiteikęs, pripažįsta pažeidimus, teikia paaiškinimus ir šiuo metu stengiasi laikytis visų teismo įpareigojimų bei intensyvios priežiūros sąlygų. Visi padaryti pažeidimai laikytini pakankamai nedideliais, kurie buvo sąlygoti ne itin didelio atidumo, rūpestingumo, savaime nesuponuojančiais išvados, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus.

Teismo vertinimu, neeliminuojant D. M. padarytų pažeidimų reikšmės probacijos laikotarpiu, kurie nėra pateisinami, tačiau įvertinus kitus nuteistajam paskirtus įpareigojimus ir jų laikymąsi, Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas būtų neproporcingas. Minėti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, kurių neginčija ir pats nuteistasis, būtų formalus pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, juolab kad D. M. neneigia padarytų pažeidimų, ketina stengtis jų nekartoti, nurodė, kad ėmėsi pokyčių dėl savo elgesio – dirba, lanko smurtinį elgesį keičiančią programą, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, jis toliau bendrauja su Probacijos tarnyba, atvyksta susitikimams. Be to, pateikė raštu paaiškinimą dėl nustatyto pažeidimų, pažeidimo, kaip nurodė, neginčijo, su jų nustatytomis aplinkybės sutiko. Teismo nuomone, nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės. Nors ir nepateisindamas, bet atsižvelgdamas į nuteistojo nurodytas įpareigojimo nevykdymo priežastis, anksčiau minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis pažeidė teismo nustatytus draudimus ir įpareigojimus bausmės atlikimo metu, tačiau teismo skirtų draudimų ir įpareigojimų pažeidimai nelaikytini ypatingai piktybiškais ar sistemingais, jų nesieja vieninga tyčia nevykdyti teismo sprendimo.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, jog nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei ir jo padaryti probuojamojo pareigų pažeidimai yra tokie reikšmingi, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę, tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės bei pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Teismas, įvertinęs tai, kad laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą yra kraštutinė priemonė, nes nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojęs teisinis reglamentavimas suteikia teisę Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų, draudimų paskyrimo nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, konstatuoja, jog visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės D. M. elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne jį izoliuojant nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.