Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aldona Šukienė, išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,Rietavo sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-02 15.30 val. M. K., būdamas uždarytas Klaipėdos AVPK Rietavo PK laikino sulaikymo kameroje, tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. padegė 8,12 Eur vertės priešgaisrinės signalizacijos jutiklį, dėl to aprūko kameros lubos (dažų vertė 3,20 Eur), sudegino 1,90 Eur vertės šviesos jutiklį bei nulaužė 19,90 Eur vertės vandens maišytuvą, taip Klaipėdos AVPK padarė 33,12 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50³ str., todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškinime nurodė, jog 2015-07-02, namuose būdamas neblaivus šūkavo ir keikėsi, todėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atvežtas į komisariatą. Būdamas areštinėje dėl girtumo nesuvokė savo veiksmų ir padegė priešgaisrinės signalizacijos, šviesos mygtukus, nulaužė vandens maišytuvą.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo paaiškinimo jo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl turto apgadinimo; tarnybinis pranešimas dėl sulaikymo kameros remonto; M. K. administracinio sulaikymo protokolas; M. K. blaivumo testo duomenys.

Remiantis šiais įrodymais nustatyta, kad M. K. tyčia sugadino svetimą turtą nepadarydamas žymios žalos, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., ir atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina nuobauda, artima sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytam vidurkiui.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti M. K. atlyginti padarytą 33,12 Eur (trisdešimt trijų eurų 12 ct) nuostolį Klaipėdos AVPK Rietavo PK.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).