Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, nukentėjusiajai R. S., kaltinamajam R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d. (3 veikos) - laisvės apribojimu 8 mėn., bausmės pabaiga 2015-06-02,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2014-12-13 apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančio namo koridoriuje, konflikto metu pastūmė sugyventinę R. S. ir jai nukritus koja du kartus spyrė į kairiąją šlaunį, po to sudavė ne mažiau 5-6 smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame petyje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, priekinėje pilvo sienoje ir abiejose šlaunyse, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-13 vakare namuose jis su sugyventine R. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 17.35 val., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu koridoriuje jis pastūmė sugyventinę R. S. ir ji nukrito ant žemės. Po to jis du kartus spyrė jai į kairiąją šlaunį sudavė apie 5-6 smūgius į įvairias kūno vietas, t.y. pilvą, galvos sritį, rankas. R. S. jam vieną kartą koja spyrė į tarpkojį ir nuo jo pabėgo, virtuvėje pasiėmė kočėlą. Jis tada dar labiau įsiuto ir puolė ant jos. R. S., gindamasi nuo jo, vieną kartą trenkė su kočėlu jam į galvą. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamasis R. G. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2014-12-13 vakare ji su sugyventiniu R. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 17.25 val. ji po pagalve paslėpė nepilną degtinės butelį, nes matė, kad sugyventinis agresyvėja, jie apsižodžiavo. Būnant koridoriuje R. G. pastūmė ir ji nukrito ant žemės. Gulinčiai ant žemės du kartus spyrė į kairiąją šlaunį, po to sudavė 5-6 smūgius į įvairias kūno vietas - pilvą, galvos sritį, rankas. Norėdama nuo sugyventinio pabėgti, vieną kartą koja spyrė šiam į tarpkojį. Po to nubėgo į virtuvę ir pasiėmė kočėlą. R. G. toliau ant jos puolė, o ji vieną kartą trenkė su kočėlu jam į galvą. Tuo jų konfliktas baigėsi ir R. G. daugiau prieš ją nesmurtavo. Tądien ji nesikreipė nei į policiją, nei į medikus. 2014-12-16 sūnus iškvietė medikus, kuriems ji pasakė, kad visos mėlynės yra nuo sugyventinio smurto. (b.l. 11-12 )

VTMT Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, priekinėje pilvo sienoje ir abiejose šlaunyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Iš medicininių duomenų nėra galimybės tiksliai atsakyti, kelių trauminių poveikių pasekoje padaryti nustatyti kūno sužalojimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminių traumų metu. R. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos, tiek jas imant visumoje, tiek kiekvieną atskirai, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2014-12-16 apie 16.53 val. Respublikinėje Šiaulių ligoninėje R. S. nustatytas 3.61 promilių girtumas. ( b.l. 20 )

Liudytojas R. G. parodė, kad 2014-12-16 po pamokų jis grįžo autobusu į Šapnagių kaimą pas tėvus. Namuose buvo tik mama R. S., kuri buvo neblaivi, sunkiai orientavosi, nereagavo į aplinką, todėl jis labai išsigando ir iškvietė med. pagalbą. Jis bijojo, kad nebūtų mamai kokių rimtų problemų su širdimi. Jis klausė mamos, kas nutiko, bet ši jam nieko nesugebėjo pasakyti. Kas vyko savaitgalį tarp tėvų, jis tikrai nežino, todėl nieko pakomentuoti negali. Ar tėvas prieš mamą smurtavo, jis taip pat nežino. Kiek jis prisimena anksčiau tėvas prieš motiną jo akivaizdoje nėra smurtavęs. (b.l. 16-17)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo R. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis neneigė kaltės ir paaiškino, kad pastumdamas ir suduodamas smūgius sukėlė sugyventinei fizinį skausmą. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada dėl kūno sužalojimo, tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kiti įrodymai. R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą padarė sugyventinis R. G., todėl jo veika kvalifikuotos teisingai ir pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nusikaltimas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas, gydėsi dėl depresijos, dirba AB „Lietuvos dujos“. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą, pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Tokiu būdu atsižvelgiant į padarytų nusikaltimo sunkumą ir aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečias nustatytas byloje aplinkybes bei jas įvertinęs, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta kaltinamajam bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Prie paskirtos bausmės iš dalies pridėtina 2014-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė sugyventinės atžvilgiu, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė ir toliau gyvena kartu, abu gydosi nuo alkoholizmo, duomenų apie jo polinkį smurtauti prieš kitus asmenis teismas neturi, iki nuosprendžio priėmimo naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl tai neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog šios nusikalstamos veikos padarymas buvo kaltinamojo vedamo gyvenimo būdo pasekmė. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus.

R. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę R. G. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę - 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65-66 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2014-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir galutinę bausmę R. G. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę R. G. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2014-12-17 00.05 val. iki 2014-12-17 17.00 val. t.y. vieną dieną.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 67 str., 72 (2) str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. G. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23.00 val. iki 6 val. neišeiti iš namų. Bei skirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę R. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.