Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo M. A. skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-04-30 nutarties, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. įtariamas tuo, kad jis subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, tokiu būdu organizavo didelės vertės svetimo turto įgyjimą apgaule; neteisėtą laisvės atėmimą, sukeliant pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ar sveikatai bei neteisėtą didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Jis, organizavo didelės vertės svetimo turto įgyjimą apgaule, o būtent: H. Č., R. S., D. V., S. T., R. V. ir E. M. pavedė pastarajai prisistačius socialine darbuotoja ir įgavus L. S. pasitikėjimą, priversti apgaule L. Š. pasirašyti skolos vekselius, turint tikslą vėliau jos butą parduoti iš varžytinių, tokiu būdu, 2007 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, priklausančiame L. Š., esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, E. M. kartu su S. T. ir H. Č. įkalbėjo nukentėjusiąją pasirašyti 2007-05-05 paprastąjį vekselį 49.000 Lt sumai E. M. vardu ir 2007-07-10 paprastąjį vekselį 70.000 Lt sumai R. V. vardu, po ko, remiantis šiais vekseliais, 2007-11-20 skoloms išieškoti buvo areštuotas L. Š. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2008-01-15 realizuotas iš varžytinių, tokiu būdu jis įgijo didelės 107 540,87 Lt vertės svetimą turtą.

Jis, organizavo didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, o būtent: H. Č., R. S., D. V., S. T., R. V. ir E. M. pavedė, pastarajai prisistačius socialine darbuotoja ir įgavus L. S. pasitikėjimą, apgaule paimti L. S. banko mokėjimo kortelę, banko suteiktus internetinės bankininkystės slaptažodžius, kurių pagalba iš L. Š. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB (duomenys neskelbtini), jis į E. R., J. M. ir G. Š. sąskaitas pervedė 110 860 Lt, šie asmenys banko mokėjimo kortelėmis pinigus išgrynino ir perdavėjam, tokiu būdu jis įgijo didelės 110 860 Lt vertės svetimą turtą.

Jis gi, organizavo neteisėtą laisvės atėmimą, sukeliant pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ar sveikatai, o būtent: E. M., H. Č., R. S., D. V. ir R. V. pavedė L. Š. iškraustyti iš jai priklausiusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiu būdu, šie asmenys 2008-02-14 išvežė L. Š. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur ji nuo 2008-02-14 iki 2008-03-03 buvo neteisėtai prievarta laikoma, prievarta girdoma alkoholiniais gėrimais ir vaistais, tuo sukeliant pavojų nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai.

Be to, jis, kartu su A. S. organizavo neteisėtą didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent : jis organizavo ir apmokėjo O. S. ir V. K. 2006-01-16 skrydį iš Vilniaus oro uosto į Venesuelai priklausančią Margaritos salą ir poilsį šioje saloje, kur jo nurodymu V. K. prarijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens jam perduotas narkotines medžiagas - 1,5 kg. kokaino, supakuoto į celofaninius paketėlius, ir 2007-01-24 lėktuvu gabeno juos į Amsterdamą, kur V. K. ir O. Š. narkotines medžiagas turėjo perduoti A. S., tačiau lėktuve V. K. mirė, t. y. įtariama, kad M. A. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 24 str. 4 d ir 146 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. LR BK 24 str. 4 d ir 260 str. 2d.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundą patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis M. A. padarė jam inkriminuojamą veiką, yra byloje apklaustų įtariamųjų, liudytojų parodymai, dokumentai, kitų tyrimo veiksmų protokolai ir kita bylos medžiaga.

Įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai, nes teismo nuomone švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.

M. A. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą yra numatyta laisvės atėmimo bausmė, šios bausmės grėsmė gali būti vada jam slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui, daryti naujus nusikaltimus. M. A. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, nepažeista.

Teismo nuomone, nėra išnykę kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ir pratęsimo pagrindai. Kardomoji priemonė – suėmimas – M. A. paskirta esant pagrindui manyti, kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys naujus nusikaltimus (LR BPK122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p.).

Tai, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pasižada vykdyti visus teismo nurodymus nėra pagrindas pakeisti kardomąją priemonę ir skirti švelnesnę.

Teismas pažymi, jog įtariamojo M. A. kaltės klausimas šiuo metu nesprendžiamas.

Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad suėmimo pagrindai, numatyti LR BPK 122 str. 1-3 p. nėra išnykę, todėl paskyrus kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę, nebus pasiekti LR BK 119 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo M. A. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.