- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-16
- Bylos Nr.
- AN2-168-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00995-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1.1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 4500 litų bauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu ketveriems metams už tai, kad jis 2014 m. gegužės 21 d., 18.39 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 4,07 promilės), vairuodamas automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su atvažiuojančia transporto priemone ir sugadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 punkto reikalavimus.
1.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartimi atmestas A. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas nurodė, kad savo veiksmais A. B. padarė šiukštų KET pažeidimą, keliantį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų sveikatai bei gyvybei. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad dėl teisės vairuoti praradimo patyrė finansinių nuostolių, tai sukėlė neigiamų padarinių tiek jam, tiek jo šeimai, trukdo pilnavertiškai studijuoti, atlikti darbo funkcija, nėra ypatingos ir išimtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti skundžiamą nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą: sutrumpinti jam specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Apeliantas atliko 0,875 dalį paskirtos nuobaudos laiko, o, aukštesnės instancijos teismui tenkinant jo skundą, bus atlikęs dar didesnę dalį nuobaudos laiko. Neteisinga manyti, kad tik su nuobaudos pabaiga bus pasiekti nuobaudos tikslai.
2.2.Nors jo pažeidimas ir grubus, bet jis atsitiktinio pobūdžio – jis nei iki, nei po pažeidimo nebuvo baustas už teisės pažeidimus, prisipažino kaltę, gailėjosi. Jis padarė šiurkštų KET pažeidimą, tačiau tai nereiškia, kad jis nepasimokė ir nepadarė išvadų, t. y., kad dar nepasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK 329 straipsnyje nepaminėta, kad šiurkštų pažeidimą padariusiam asmeniui negali būti grąžinta speciali teisė vairuoti anksčiau laiko. Be to, jam buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti atėmimo terminas, didesni nei sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas, ir jis yra atlikęs nuobaudos dalį, didesnę, nei numatytas minimumas. Į jo pažeidimo pobūdį jau buvo atsižvelgta jam skiriant nuobaudą.
2.3 Jis nuo praėjusių metų studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto doktorantūros studijose, dalis paskaitų vyksta Kaune, Klaipėdoje, jis turi vykti į konferencijas Baltijos šalyse, o tai, vykstant viešuoju transportu, užima daug laiko, todėl negali pilnavertiškai studijuoti. Jis dirba UAB „Rokseta“ komercijos direktoriumi, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, neturint teisės vairuoti, nukenčia jo darbo kokybė. Turi senyvo amžiaus motiną, gimusią (duomenys neskelbtini) metais, kurios negali nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigą, parduotuvę, kapines. Nuobaudos taikymas ilgesniam laikui jam neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su jo darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe bei nebūtų proporcinga ir teisinga priemonė jo atžvilgiu.
2.4 Per nuobaudos vykdymo laikotarpį labai rimtai apsvarstė savo neatsakingą poelgį, padarė reikiamas išvadas. Net nusikaltėliai, kai jų elgesys buvo nepriekaištingas, anksčiau paleidžiami į laisvę. Teigti, kad dar nepasiekti administracinės nuobaudos tikslai, yra neteisinga ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos kelių policijos tarnyba prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
A. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
4.1. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. B. prašymo.
4.2. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai buvo reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) jau nenumato galimybės teikti prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Toks reguliavimas vertintinas kaip griežtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje netaikytinas.
4.3. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog yra visi formalieji pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nubaustasis A. B. kreipėsi į teismą su prašymu praėjus daugiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo termino. Prie prašymo jis pridėjo VšĮ „Svarbus žingsnis“ 2016 m. lapkričio 17 d. sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą Nr. 1244, kuriame nurodyta, kad A. B. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pateikė administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. sausio 5 d. A. B. taip pat pateikė UAB „R.“ pažymą (tarpininkavimo raštą), kuriame jis teigiamai charakterizuojamas ir kuriame tarpininkaujama dėl jo teisės vairuoti atėmimo laiko termino sutrumpinimo. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad yra ATPK 329 straipsnyje numatytos privalomos sąlygas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, tačiau tai teismo neįpareigoja priimti pageidaujamo sprendimo.
4.4. Skundą nagrinėjantis teismas teigiamai vertina informaciją, kad pareiškėjas po pažeidimo nebuvo baustas už teisės pažeidimus, prisipažino kaltę, gailėjosi, studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto doktorantūros studijose, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai. Tačiau teismas pažymi, kad pažeidėjo nurodomos pasekmės - apsunkintas nuvykimas į kitus miestus, rūpinimasis senyvo amžiaus motina, nėra išimtinės. Paskirtos nuobaudos sukelti nepatogumai yra paties A. B. neteisėtos veikos rezultatas, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas, asmenys yra iš anksto apie jas informuojami.
4.5. A. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t. y. vairavo neblaivus (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 4,07 promilės neblaivumo), sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su atvažiuojančia transporto priemone ir sugadino abu automobilius. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į padaryto pažeidimo didelį pavojingumą visuomenei, į nustatytą ypač didelį alkoholio kiekį organizme, keliant realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei bei nuosavybei. Apygardos teismas daro išvadą, kad paskirta proporcinga nuobauda, nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių ji neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti.
4.6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.