Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Balėnų medis“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, A. P. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00587, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „Balėnų medis“ išieškotojos UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.

2023 m. liepos 25 d. surašytas turto arešto aktas Nr. S-23-188-21663, kuris skolininkei įteiktas 2023 m. liepos 28 d. Turto arešto akte nurodyta, jog areštuojamos visos piniginės lėšos, esančios UAB „Balėnų medis“ kasoje. Skolininkė įpareigota per penkias darbo dienas pateikti antstolei Gretai Žutautei įmonės kasoje esamą likutį 2023 m. liepos 24 d. Taip pat skolininkė įpareigojama kas mėnesį iki einamojo mėnesio 5 d. pateikti kasos knygą gautų piniginių lėšų patikrinimui iki bus išieškota visa išieškotina suma nurodyta turto arešto maste.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju turto arešto aktas laikytinas įteiktu tinkamai, kadangi buvo siunčiamas registruotu paštu skolininkės buveinės vietos adresu (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Skolininkė privalo antstolės reikalavimu pateikti kasos knygą gautų lėšų patikrinimui iki bus išieškota visa išieškotina suma nurodyta turto arešto maste (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolė turto arešto aktu įpareigojo skolininkę pateikti kasos knygą. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad skolininkė 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė kasos dokumentus, tačiau duomenų apie antstolės nurodymo tolimesnį įvykdymą nėra. Skolininkė neįvykdė antstolės reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių antstolei nepateikė reikalaujamos kasos knygos, taip pat antstolei nenurodė įpareigojimų nevykdymo priežasčių. Negalėdama pateikti atitinkamos informacijos skolininkė privalėjo informuoti antstolę nurodydama to priežastis. Pažymėtina, jog antstolė turto arešto akte Nr. S-23-188-21663 tiksliai ir konkrečiai įvardijo, kokius duomenis skolininkė turi pateikti. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Balėnų medis“ direktorius nuo 2017 m. liepos 11 d. yra A. P., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. A. P. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą.

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė neįvykdė antstolės reikalavimo ir antstolei nenurodė įpareigojimų nevykdymo priežasčių, nevykdymo trukmę, kad UAB „Balėnų medis“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už 2023 m. liepos 25 d. turto arešto akto Nr. S-23-188-21663, nevykdymo laikotarpį nuo dienos, kurią neįvykdė tinkamai antstolio įpareigojimo iki teismo procesinio spendimo įsiteisėjimo ir 2,00 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną turto arešto akto nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės turto arešto akto įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 300,00 Eur baudos suma. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Jei A. P. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

patikslintą pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės Gretos Žutautės 2023 m. liepos 25 d. turto arešto akto Nr. S-23-188-21663 dėl įpareigojimo pateikti kasos knygą vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00587 nevykdymą vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą ir 2,00 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Balėnų medis“ vadovo A. P., baudos, skaičiuojamos už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, suma pagal šią nutartį negali viršyti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Balėnų medis“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00587 grąžinti antstolei Gretai Žutautei antstolių kontoros adresu Lietuvininkų a. 11-2, 92226 Klaipėda.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.