Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam M. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, nukentėjusiajam A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus r., deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus r., teistas: 1.1995-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 1 d., 271 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimu; 2. 1996-05-23 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. bausmė subendrinta su 1995-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 5 metams laisvės atėmimu; 3. 1997-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 1 d., 272 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. bausmė subendrinta su 1995-12-18 ir 1996-05-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 8 metams laisvės atėmimu, paleistas 2002-11-29 pilnai atlikus bausmę; 4. 2003-08-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, paleistas 2003-12-12 pilnai atlikus bausmę; 5. 2004-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu; 6. 2005-03-21 Vilniaus miesto 3-ios apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2006-04-28 pilnai atlikus bausmę; 7. 2007-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2008-06-28 pilnai atlikus bausmę; 8. 2009-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 80 parų arešto; 9. 2009-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmė subendrinta su 2009-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 5 mėnesiams laisvės atėmimu; 10. 2009-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-03-08 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, 11. 2012-01-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. - 65 parom arešto – nuosprendis neįsiteisėjęs, turintis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2011 m. rugpjūčio 22 d. apie 16 val. 10 min., Alytaus rajono apylinkės teismo salėje Nr. 3, sprendžiant klausimą dėl jo kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, kitiems asmenims girdint, tyčia, žodžiais – „žąsine tu, gaidį, debile, lopas, kokius čia kaltinimus surašei.....“, rusiškais keiksmažodžiais, įžeidė nukentėjusįjį – savo pareigas einantį Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorą A. V.

Kaltinamasis M. V. savo kaltės nepripažino. Nors jis teigė, kad kaltę pripažino dalinai, pripažino, kad sakė žodžius gaidys, žaltys, žąsinas, tačiau ne prokurorui, o išreiškė savo nepasitenkinimą bendrai, nenukreipiant to konkrečiam asmeniui. Parodė, kad 2011-08-22 apie 12 val. buvo atlikta teisme jo apklausa. Jis klausė prokuroro kodėl jis teigia, kad jo šeiminiai ryšiai silpni, o leidžia susitikt. Suėmimo pratęsimo metu klausė prokuroro kodėl jam nurodyta daugiau nusikaltimų nei anksčiau, prokuroras pasakė, kad bus dar daugiau. Jis susinervino. Pavadino gaidžiu, sakė, kad negali dirbti teisėsaugoje nes yra korumpuotas. Keiksmažodžių nesakė, jis jų nevartoja net ir būdamas išgėręs.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2011-08-22 Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjo M. V. suėmimo pratęsimo klausimą teisėja V. D.. Po to kai buvo suėmimas pratęstas dviems mėnesiams ir paskelbta nutartis, kaltinamasis jo atžvilgiu pavartojo įžeidžiančius jo kaip pareigūno orumą žodžius gaidį, žąsine, debile, kokius įtarimus rašai ir kitus rusiškus keiksmažodžius, kurių tiksliai net neprisimena. Sekretorė A. K. bandė kaltinamąjį raminti, tačiau jis nekreipė dėmesio ir pasakė, necenzūrinius žodžius. Prieš posėdį ir posėdžio metu bei skelbiant nutartį buvo ramus. Kaltinamojo žodžiai buvo įžeidžiantys ir pasakyti jam.

Liudytojas E. N., dirbantis Alytaus apskrities VPK areštinės grandies specialistu, parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 22 dieną kartu su kolega E. N. konvojavo į Alytaus rajono apylinkės teismą M. V. suėmimo pratęsimui. Teisėja V. D. paskelbė nutartį dėl suėmimo pratęsimo ir jai išeinant iš salės, sekretorė atnešė M. V. ją pasirašyti. Jis nutarties nepasirašė ir iš karto pradėjo įžeidinėti prokurorą A. V. jį vadindamas lopu, debilu, gaidžiu, žąsinu, sakė rusiškus keiksmažodžius. Teisėja tuo metu ėjo iš salės, perspėjo kaltinamąjį, kad nesikeiktų teismo salėje. Visa tai girdėjo jo kolega, advokatas J. Z. ir teismo posėdžių sekretorė A. K.. Visi įžeidžiantys žodžiai buvo skirti prokurorui.

Liudytojas E. K. parodė, kad dirba kartu su kolega E. N. Alytaus apskrities VPK areštinės grandies vyresniuoju postiniu ir 2011-08-22 pristatė kaltinamąjį M. V. į Alytaus rajono apylinkės teismą apklausai, o vėliau buvo nagrinėjamas suėmimo pratęsimas. Kai teisėja V. D. paskelbė nutartį kaltinamasis visokiais žodžiais vadino prokurorą. Jį ramino, tačiau jis nekreipė dėmesio. Vadino žąsinu, lopu, gaidžiu, sakė rusiškus keiksmažodžius. Salėje buvo teismo posėdžių sekretorė, jis su kolega, advokatas J. Z. ir prokuroras. Sakydamas įžeidžiančius žodžius kreipėsi į prokurorą ir į jį žiūrėjo, žodžiai buvo nukreipti tik jam. Dar išeidamas iš salės sakė, kad grįžęs nupjaus galvą prokurorui.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2011-08-22, 16 val. Alytaus rajono apylinkės teismo posėdžių salėje buvo nagrinėjamas suėmimo pratęsimas kaltinamajam M. V.. Posėdžiui pirmininkavo teisėja V. D., prokuroras A. V., advokatas J. Z. ir du policijos pareigūnai. Teisėjai paskelbus nutartį ir išeidinėjant iš salės, M. V. supyko ir pradėjo įžeidinėti prokurorą. Sakė žąsine, gaidį, debile, kokius kaltinimus surašei. Buvo ir necenzūrinių žodžių. Pareigūnai ir ji bandė nuraminti M. V., tačiau jis pavartojo rusišką keiksmažodį ir nekreipė jokio dėmesio bei nepasirašė nutarties. Jis buvo supykęs. Išvedant jį iš salės jis dar kažką sakė, ką tiksliai ji negirdėjo. M. V. įžeidinėjo tik prokurorą, kitų proceso dalyvių neįžeidinėjo.

Liudytoja V. D. parodė, kad ji dirba Alytaus rajono apylinkės teisme teisėja. 2011-08-22 nagrinėjo kaltinamojo suėmimo pratęsimo klausimą. Posėdyje dalyvavo prokuroras A. V.. Posėdžio protokolą rašė posėdžio sekretorė A. K.. Kaltinamasis buvo neramus, piktas, replikavo prokurorui dėl įtarimo. Jai paskelbus nutartį,

M. V. elgėsi įžūliai, sakė necenzūrinius žodžius ir žodį debilas. Ji sugrįžo, sudrausmino M. V., kad teismo salėje taip daryti negalima. Jo pasakyti necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti prokurorui A. V.. Žodžiai buvo įžeidžiantys. Dar prieš posėdį jai įeinant į posėdžio salę girdėjo M. V. reiškiamą nepasitenkinimą. Po posėdžio sekretorė grįžusi sakė, kad M. V. atsisakė pasirašyti nutartį ir sakė įžeidžiančius žodžius, minėjo paukščių pavadinimus A. V. atžvilgiu.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-08-22, Alytaus rajono apylinkės teisme M. V. nagrinėjant suėmimo klausimą jį įžeidė kitų asmenų akivaizdoje (b. l. 5, 6).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-23 nutartyje, bylos Nr. 2K-330/2008 nurodyta, kad pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Tokiu įžeidimu kėsinamasi į normalią savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, autoritetą, taip pat ir į jo garbę bei orumą. Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. V. žodžiu įžeidinėjo Alytaus rajono apylinkės prokurorą A. V. Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjant klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo kaltinamajam M. V.. Kaltinamasis įžeidžiančius žodžius sakė nukentėjusiojo atžvilgiu. Nukentėjusysis paaiškino, kad šie žodžiai, vartojami kitų asmenų akivaizdoje jo atžvilgiu, jį įžeidė. Nusikaltimas padarytas tyčia, tyčia realizuota pilnai. Kaltinamojo M. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamojo duoti parodymai neatitinka nukentėjusiojo ir liudytojų duotiems parodymams. Tiek nukentėjusiojo tiek ir visų keturių liudytojų parodymai sutampa ir jie yra nuoseklūs. Todėl kaltinamojo M. V. duotais parodymais teisėja netiki, juos vertina kritiškai – kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Civilinio ieškinio nėra.

Teisėja skirdama bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgia į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas dešimt kartų teistumai neišnykę ir nepanaikinti, nusikalto neišnykusio teistumo metu, todėl jis laikytinas recidyvistu. Yra baustas administracinėmis nuobaudomis už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatomas didesnis už vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

M. V. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir skirti jam 85 (aštuoniasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. V. nukreipimo bausmę atlikti dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.