Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2–ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 262 str., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-30 nuosprendžiu pakeistas 2004-10-29 nuosprendis - A. K. išteisintas pagal BK 262 str., panaikintas bausmių subendrinimas pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., nuosprendžio dalis, kuria A. K. nuteistas pagal 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., nepakeista, nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2004-06-29, bausmės pabaiga – 2014-06-29. Anksčiau neteistas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. K. skundą dėl Komisijos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 92-265 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad A. K. pasitaisė ir paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t.y. nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo taikymo A. K. klausimą, pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai - per rekomendacijoms pagal individualų socialinės reabilitacijos planą įgyvendinti skirtą laikotarpį padarė nustatytos tvarkos pažeidimą, už kurį buvo nubaustas nuobauda, kuri Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną buvo galiojanti. Kaip teisingai skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismo nutarties priėmimo momentu nuobauda buvo negaliojanti (2013-06-21 panaikinta prieš terminą), tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, jog pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jis ateityje nebenusikals. Tai pripažino tiek Komisija, vienbalsiai balsavusi dėl lygtinio paleidimo netaikymo A. K. atžvilgiu, tiek Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras, 2013-05-28 atsiliepimu pritaręs Komisijos nutarimui.

Apygardos teismas taip pat pažymi, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba visuomeniniais pagrindais, buvo du kartus skatintas, nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą (BK 260 str.1 d., 2 d.), nuteistasis jau atliko lygtiniam paleidimui būtiną jam paskirtos bausmės dalį, tačiau neatliktos bausmės dalis - 1 metai 2 mėnesiai 4 dienos (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 10 metų), įvertinus išdėstytas aplinkybes, dar nėra pakankama.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, kuriuo buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jo atžvilgiu. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.