Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2021 m. liepos 17 d., apie 00.10 val., gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečio sūnaus E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė žmonai A. S. po vieną smūgį į kairę akį, į dešinį skruostą, į kaktą kairėje pusėje, po to sugriebęs abiem rankomis už kaklo smaugdamas ir stumdamas parvertė ją ant lovos ir įrėmęs rankas į A. S. galvos kairę pusę, stumdamas trenkė jos galvą į sieną, padarydamas žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, žaizdą po kaire akimi, kraujosruvą ant kaklo, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui.

V. S. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad 2021 m. liepos 16 d. namuose vartojo alkoholį su dviem draugais. Draugams išėjus išgėrė dar vieną skardinę alaus ir susibarė su savo žmona, konflikto priežasties nenori įvardinti. Buvo taip, kaip nurodyta įtarime, kad jis žmonai sudavė kumščiu smūgius, po to smaugė nuvertęs ant lovos, daužė galvą į sieną. Gailisi, kad mušė žmoną ir sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 97-98; 102).

V. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 16 d. apie 20 val. grįžo iš darbo namo. Namuose vyras V. gėrė sidrą su draugu T. S.. Ji taip pat išgėrė sidro, dar T. pasikvietė draugę S., su ja išgėrė šampano butelį. Vyrai gėrė sidrą, po to dar visi alaus išgėrė. Apie 23 val. T. su S. iš jų išėjo. Maždaug po 15 minučių V. pradėjo prie jos kabinėtis, priekaištauti, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairę akį, po to vieną smūgį į dešinį skruostą, žandikaulio srityje, po to į kaktos kairę pusę, o ji nuo jo bėgosi ir bėgo aplink stalą šaukdama, kad baigtų, nes kvies policiją, nuo stalo pagriebė mobilų telefoną ir spėjo surinkti 112, bet nepradėjus kalbėti V. abiem rankomis griebė jai už kaklo, nykščiai buvo ties gomuriu, pradėjo smaugti, smaugdamas abiem rankomis stūmė ir parvertė ją ant lovos, kai parvertė, rankas nuo kaklo patraukė, o ji tuo metu sėdosi ir V. abi rankas įrėmė jai į galvos kairę pusę ir stumdamas galvą trenkė vieną kartą į sieną. Kai paskambino 112 ir išgirdo, kad atsiliepė, ji spėjo pasakyti tik adresą, daugiau nieko negalėjo pasakyti, nes buvo smaugiama. Po to, kai stūmė galvą į sieną, daugiau nebemušė, maždaug po 5 minučių suskambo durų skambutis, V. pasakė, kad nedarytų durų. Einant atidaryti durų, kartu bėgo prie durų ir išsigandęs sūnus. E. pabudo tada, kai suduodant smūgius dar stovinčiai pradėjo šaukti, jis tų smūgių nematė, matė, tik kai ją parvertė ant lovos ir daužė galvą į sieną, nes tada jis atsibudęs verkė, sėdėdamas lovytėje, po jos galvos trenkimo į sieną, vaikas prie jos pribėgo, jį apsikabinusi ramino. Dar atidarant duris vaikas buvo nenurimęs, verkė nuo išgąsčio. V. S. suduoti smūgiai kumščiu, galvos trenkimas į sieną ir smaugimas sukėlė fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina septyniais balais. Po dešine akimi nuo smūgio atsirado patinimas, kraujosruva, skaudėjo žandikaulį, kaktos kairę pusę, ant kaklo sužalojimų neišryškėjo, smaugimo metu juto fizinį skausmą. Galvos plaukuotoje dalyje, kai trenkė galvą į sieną praskėlė, bėgo kraujas, buvo kruvinos rankos, kojos ir ant sienos kruvina, iškart net nesuprato, iš kur kraujas, ir pareigūnams bei ligoninėje apie galvą nenurodė. V. E. nemušė, E. tik matydamas, kaip ją muša išsigando. Dabar jau jo būsena yra gera, yra nurimęs. Tai ne pirmas kartas, kai V. prieš ją smurtavo. Civilinio ieškinio nereikš, planuoja su V. nutraukti santuoką, nesutiks jam atleisti ir su juo taikytis, nes tai buvo ne pirmas kartas (b. l. 24-25).

Informaciniame ROIK 0121000462659 užfiksuota, kad adresas nustatytas pagal VND AML WiFi spindulį. Atsiliepus į skambutį pasigirdo moters šauksmas ir vaiko verksmas. Nutrūko ryšys. Perskambinus 3 kartą, atsiliepė vyras ir pasakė, jog paskambino vaikas, nors fone girdisi dūstanti moteris ir grumtynių garsas, vaiko verksmas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-07-17 00.07 val. (b. l. 11-15).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) buto durų niekas neatidarė. Bute girdėjosi triukšmas ir vaiko verksmas. Po kurio laiko buto duris atidarė ir į laiptinę išbėgo išsigandusi ir verkianti A. S. su mažamečiu sūnumi E. S., gimusiu (duomenys neskelbtini) m. Moteris rėkė, jog vyras V. S. ką tik prieš ją smurtavo, ją mušė ir smaugė. Jis porą kartų kumščiu sudavė į veidą, parvertęs ant lovos smaugė ir smaugdamas keletą kartų kumščiu trenkė jai į veidą. Viską matė sūnus E., kuris išsigandęs šaukė, klykė. Telefonu skambino 112, o kai jai buvo perskambinta iš policijos, vyras neleido atsiliepti laikydamas ją sugriebęs už kaklo. O atvykus policijos pareigūnams vyras laikė ją lovoje suėmęs už gerklės ir neleido atidaryti durų. Moteriai buvo suduota ne mažiau keturis kartus į veidą kumščiu ir taip sukeltas fizinis skausmas. Ant nukentėjusios kaklo matėsi patinimas ir kraujosruvos, kairysis skruostikaulis patinęs ir paraudęs. Skausmą vertina 7 balais. Įvykio vieta filmuota Body kameromis (b. l. 63-66).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta randasi, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į (duomenys neskelbtini) butą už prieškambario po kaire puse užėjus į svetainę ant grindų raudonos spalvos dėmės. Svetainėje sofos-lovos gale, ties sudėtomis pagalvėmis, ant sienos, ties kampu yra ryški kraujo dėmė, paskui ties sofos-lovos galvugaliu matoma kita kraujo dėmė ant sienos. Prie sofos-lovos pastatyta spintelė, prie kurios stovi fotelis. Kambario viduryje stovi stalas ant kurio sudėtos trys skardinės alaus, dvi stiklinės pripiltos geltono skysčio, trys stiklinės tuščios bei dvi tuščios taurės (b. l. 16-22).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad asmens apžiūra vyksta, adresu (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje. Kambaryje stovi A. S., kuri apsirengusi dryžuotą suknele, ant kaklo yra užsidėjusi grandinėlę. Ant moters dešinės kojos šlaunies matosi kraujo dėmė, ant kairės kojos šlaunies vidinės pusės matosi dvi kraujo dėmės. Ant moters kaklo matosi kraujosruvos, kurios galimai atsirado smaugiant. Ant kairiojo žando po akim matosi patinimas. Apžiūrėjus A. S. kūną daugiau sužalojimų nepastebima (b. l. 53-57). 2021-07-19 Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiosios A. S. galvos plaukuotos dalies dešinėje pusėje yra 2 cm ilgio siaura žaizda padengta rudu šašu (b. l. 58-61).

2021-07-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrimi 12 failų su vaizdo garso įrašais, padarytais 2021-07-17 (b. l. 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad V. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusiosios parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, žalos nėra, todėl prokuroras pagrįstai galėjo V. S. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam V. S. sutikus, 2021 m. liepos 21 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog V. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 118-120).

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę V. S., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, ir V. S. skirtina vidutinio griežtumo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant trumpesnę nei vidurkis – devynis mėnesius (BK 55 straipsnis), įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskiriant draudimą vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. liepos 17 d. 00.30 val. iki 2021 m. liepos 18 d. 11.25 val. išbūtas laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad V. S. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo bausmės dienas (b. l. 108-110).

V. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskiriant draudimą vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskiriant draudimą vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. liepos 17 d. 00.30 val. iki 2021 m. liepos 18 d. 11.25 val. išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad V. S. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo bausmės dienas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią V. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu.

– laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnybos;

– nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, be bausmę vykdančios institucijos žinios negali keisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Informuoti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei V. S. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei V. S. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.