- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- e2-8557-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07399-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- D. B.
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 76,37 Eur skolą, 6,87 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovės sumokėtą 15,00 Eur žyminį mokestį bei 0,84 Eur išlaidas už gyventojų registro išrašą. Nurodo, kad atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-11-08 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010 m. balandžio 10 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 5.16 67984922 6567 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui suteiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5230“ su mokėjimo planu už 469 Lt. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už prekę bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau už prekę atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui.
2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui, kuris įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str. 2 d.).
Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.
Vadovaujantis Sutarties 4 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną. Už 180 dienų atsakovui paskaičiuota 6,87 Eur dydžio delspinigiai.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 76,37 Eur skola ir 6,87 Eur delspinigiai (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.249, 6.258 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76,37 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 37 ct) skolą, 6,87 Eur (šešių eurų 87 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (83,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-10) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,84 Eur (nulio eurų 84 ct) išlaidas už gyventojų registro išrašą - ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.