- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-449-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11383-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Mindaugas Šimonis (pran.), Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- A. S., A. A.
- Ieškovas
- Kauno
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) ir Mindaugo Šimonio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S., atstovaujamo advokatės O. S., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno kredito unijos ieškinį atsakovams A. A., A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Kauno kredito unija su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama: 1. priteisti iš atsakovo A. A. 477,32 Eur skolos, 15 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos 441,40 Eur paskolos sumos, 158,90 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2. priteisti solidariai iš atsakovų A. A. ir A. S. 4079,55 Eur skolos,15 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos 3755,45 Eur paskolos sumos, 1351,96 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė ir Z. V. A. 2006 m. kovo 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Z. V. A. suteikta 11 170 Lt (3235,05 Eur) paskola už 15 procentų metinių palūkanų, paskolą grąžinant kasmėnesinėmis įmokomis iki 2011 m. kovo 31 d., paskolos grąžinimas buvo užtikrintas A. A. ir D. P. laidavimu. Pažymėjo, kad 2008 m. kovo 17 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Z. V. A. buvo suteikta dar viena 18 750 Lt (5430,38 Eur) dydžio paskola už 15 procentų metinių palūkanų, paskolą grąžinant kasmėnesinėmis įmokomis iki 2014 m. vasario 28 d., paskolos grąžinimas buvo užtikrintas A. A. ir A. S. laidavimu. Ieškovo teigimu, Z. V. A. bei laiduotojai tinkamai nevykdė paskolos sutarties ir laidavimo sutarčių sąlygų, todėl jos buvo nutrauktos 2011 m. balandžio 27 d. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė Z. V. A., jos turtą paveldėjo A. A., o (duomenys neskelbtini) mirė ir laiduotoja D. P.. Nurodė, kad atsakovas A. A. ieškovui yra atsakingas iš viso pagal 4 skirtingas sutartis, tačiau tik pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmokos mokamos reguliariai. Ieškovės teigimu, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimą vykdo antstolis R. B., o pagal paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimai nėra vykdomi visiškai. Pažymėjo, kad atsakovo A. A. sumokėta 870 Eur įmoka yra užskaityta pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas A. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovei yra sumokėjęs 870 Eur. Pažymėjo, kad pagal 2006 m. kovo 8 d. ir 2008 m. kovo 17 d. paskolų sutartis gautas pinigines lėšas Z. V. A. ir jos gyvenimo draugas L. S. panaudojo savo reikmėms. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus mamai Z. V. A., jis paveldėjo jos turtą, geranoriškai perėmė mamos finansinius įsipareigojimus ir ieškovei įmokas mokėjo pagal galimybes.
Atsakovas A. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad skolininkei Z. V. A. mirus, skola perėjo jos įpėdiniui A. A. universaliojo teisių perėmimo būdu. Pažymėjo, kad A. S. nedavė sutikimo laiduoti už naująjį skolininką A. A., todėl laidavimas pasibaigė, be to, jis nežinojo apie skolininko pasikeitimą. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog skolininkė gavo paskolos sutartyse nurodytas sumas ir jų negrąžino. Atsakovo A. S. teigimu, ieškovė pretenzijas teikė tik atsakovui A. A., todėl darytina išvada, kad ieškovė sutiko, jog skolininku tampa tik A. A..