Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2014 m. gruodžio 14 d. apie 06.00 val., Kauno m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, pašalinių žmonių akivaizdoje, sukėlė muštynes, ne mažiau kaip tris kartus sudavė S. B. į veido sritį, tokiu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. K. 2014-12-13 dienos vakare išvažiavo pas draugą T. G., į pirtį, kur vartojo alkoholinius gėrimus, apie 23.00 val. iš draugo namų, kartu su draugu išvažiavo į miestą, buvo bare (duomenys neskelbtini) al., kur dar vartojo alkoholinių gėrimų, po baro važiavo į kažkokį klubą, o iš klubo išėjo į striptizo barą. Visur vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip atsidūrė picerijoje ir kas joje vyko, nepamena dėl girtumo, bet neatmeta galimybės, kad viskas galėjo būti taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:

Iš 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta picerija ,,Sava Pica“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta bei išimta: nuoplova (b.l. 4-7).

Iš nukentėjusiojo S. B. parodymų matyti, kad 2014-12-14 apie 06.00 val. su draugu A. Ž. užėjo į piceriją „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Užsakė picą. Tuo metu prie jų stalo prisėdo nepažįstamas vyriškis. Jis pradėjo traukti į save picą, įrodinėti, kad tai jo pica. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jie jį mandagiai paprašė pasitraukti nuo jų stalo. Jis puolė muštis, sudavė jam keletą smūgių į veido sritį. Picerijos darbuotojai iškvietė apsaugą, minėtas vyriškis buvo sulaikytas ir vėliau perduotas policijos pareigūnams. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl 2014-12-14 dieną įvykusio įvykio, kurio metu buvo sužalotas D. K., įtariamajam jokių pretenzijų neturi ir neturės ateityje, D. K. atlygino visą padarytą žalą, atsiprašė su juo susitaikė. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 12, 13).

Iš liudytojo A. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2014-12-14 apie 06.00 val. su draugu S. B. užėjo į piceriją „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Užsakė picą, po kelių minučių pica buvo atnešta. Tuo metu prie jų stalo prisėdo nepažįstamas vyriškis. Jis pradėjo traukti į save picą, įrodinėti, kad tai jo pica. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jie jį mandagiai paprašė pasitraukti nuo jų stalo, tačiau šis puolė muštis, sudavė jo draugui keletą smūgių į veido sritį. Jam sužalojimai nepadaryti. Picerijos darbuotojai iškvietė apsaugą, vyriškis buvo sulaikytas ir vėliau perduotas policijos pareigūnams (b.l. 16).

Iš liudytojo M. R. apklausos protokolo matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi. 2014-12-14 apie 6.30 val. jam paskambino darbuotojai iš picerijos ir pranešė, kad picerijos patalpose įvyko muštynės tarp klientų ir yra sugadintas picerijos turtas. Jis atvyko į piceriją ir darbuotojai jam parodė įvykio vietą. Pamatė, kad yra picerijos salėje išmėtytos ir apgadintos kėdės, taip pat yra apgadintos sienos keliose vietose. Jis šio įvykio nematė, jam pranešė picerijos pamainos darbuotojai, kurie baigė pamainą ir išėjo namo. Visą įvykį matė picerijos darbuotojai, kurie dirbo naktį, t.y. G. G. ir R. S.. Picerijos patalpose yra įrengtos vaizdo fiksavimo kameros. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl 2014-12-14 dieną įvykusio įvykio, kurio metu buvo sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas įtariamajam D. K. jokių pretenzijų neturi ir neturės, jis visą padarytą žalą pilnai atlygino (b.l. 17, 18).

Iš 2014-12-18 daiktų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad į daiktų saugyklą buvo perduotas konteineris su nuoplova (b.l. 9)

Iš 2014-12-14 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 6339 matyti, kad D. K. buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas (b.l. 34).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą.

D. K. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, prašo baudą esant galimybei sumažinti (b.l. 49).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant D. K. bausmę - baudą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, D. K. neteistas; LR ATPK tvarka baustas; psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 38, 39-41, 45, 47).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1 d.,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 9 MGL, t.y. 1170 Lt / 338 Eurų (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų / trijų šimtų trisdešimt aštuonių Eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad bausmė yra 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt / 225 Eurų (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų / dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų) bauda.

Įpareigoti D. K. per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) mokant kas mėnesį po 195 Lt / 56 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus / penkiasdešimt šešis Eurus).

Sumokėtos baudos kvitą D. K. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti D. K., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.