- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2-15-335/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- S. T.
- Atsakovas
- A. Ž., Z. M., G. M.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. T. ieškinį atsakovams A. Ž., Z. M., G. M., tretiesiems asmenims Vilniaus m. 2-jo notarų biuro notarei D. M., antstoliams V. M., Nijolei Viešchnickienei ir VĮ Registrų centro Utenos filialui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir G. M. priešieškinį dėl dvišalės restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pripažinti niekine 2007 11 22 Vilniaus m. 2-jo notarų biuro notarės D. M. patvirtintą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3-15965), sudarytą tarp ieškovės įgalioto asmens A. Ž. ir G. M. bei Z. M., taikyti restituciją natūra ir panaikinti VĮ Registrų centre teisinę registraciją atsakovų G.ir Z. M. į nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, un.Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, un.Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, un.Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kamastos k. Giedraičių sen. Molėtų r. Kaip pažymėta ieškinyje (b.l. 2-5) ir teismo posėdyje paaiškino ieškovė, atsakovai apgaule privertė ją pasirašyti įgaliojimą Vilniaus 37-me notarų biure ir po to A. Ž., veikdamas prieš jos valią, ginčo statinius pardavė Z. M. ir jo sutuoktinei G. M. ir taip apgaule, įgiję pasitikėjimą, neteisėtai užvaldė ieškovės nekilnojamąjį turtą, kurį ji buvo įgijusi paveldėjimo būdu 2006m. po savo vyro mirties, nors perleisti statinius valios ji nebuvo išreiškusi, kadangi kitos vietos kur būtų galėjusi su šeima gyventi, neturėjo. Ketino parduoti tik 3ha žemės sklypą be pastatų ir už tai gavo (avansu) 3000Lt.
Kadangi sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra sudarytas apgaule ir nusikalstamu būdu, pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo dienos ir, kaip teigė ieškovė ir jos atstovas, ji įgyja teisę išreikalauti savo daiktą, t.y. statinius, iš neteisėto atsakovų G. ir Z. M. valdymo (LR CK 4.95str.). Taigi, remdamasi įsiteisėjusiu 2012 10 08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau – Nuosprendis), siekdama apginti savo turtinius interesus ir atgauti tai, kas jai priklausė iki Z. M. ir A. Ž. padaryto nusikaltimo, ji prašė nuginčyti apgaulingą sandorį ir grąžinti prarastą nekilnojamąjį turtą, registruotą G. ir Z. M. vardu – sandorį ginčijo LR CK 1.80str., 1.91str. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Z. M. iš dalies jį pripažino ir samprotavo, kad sandoris šiuo atveju pripažintinas negaliojančiu LR CK 1.92str. pagrindu, t.y. dėl ieškovės atstovo A. Ž. įgaliojimų viršijimo ir tuomet taikytina LR CK 6.145str. 1d. numatyta abišalė restitucija, kuomet šalys viena kitai privalo grąžinti visa, ką yra gavusios pagal sandorį, o teismų praktikoje esą dvišalė restitucija taikoma ir pripažinus sandorius negaliojančiais pagal LR CK 1.91str. Kadangi ieškovė nagrinėjant baudžiamąją bylą yra patvirtinusi, jog už ketinimą parduoti žemės sklypą per du kartus gavo 3000Lt, prašė, grąžinus jai pastatus, įpareigoti ją grąžinti G. M. (jo sutuoktinei) gautus pinigus (b.l. 48-51). Tuo tarpu teismo posėdyje jis jau laikė, kad ieškovė turinti grąžinti 8000Lt.
Šalies argumentai
Gi G. M. priešieškiniu prašė tenkinti ieškinį ir taikyti dvišalę restituciją: grąžinti minėtą turtą S. T. asmeninėn nuosavybėn ir įpareigoti ieškovę grąžinti jai, G. M., 20000Lt ir dar priteisti 8000Lt. Esą 8000Lt, kurie priklausė G. M., S. T. buvo sumokėti už jos ketinimą parduoti 3ha žemės sklypą, esantį Kamastos k. Molėtų r., bet preliminari žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta ir sklypas G. M. neperleistas, tad ieškovė gavusi pinigus pagal neįformintą žodinį susitarimą esą nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita ir dėl to yra pagrindas reikalauti grąžinti jai pinigus (LR CK 6.237str. 1d.). Kai po kurio laiko iš sutuoktinio sužinojusi, kad ta pati moteris už 20000Lt parduoda pastatus, sutikusi su vyro pasiūlymu investuoti savo asmenines lėšas į nekilnojamąjį turtą ir davė jam pinigus, o šis perdavęs S. T. įgaliotiniui A. Ž., kuris ne mažiau 11000Lt perdavė S. T.. Tokias pinigų perdavimo aplinkybes neva patvirtina baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pačios ieškovės, A. Ž. ir Z. M. duoti parodymai (b.l. 81-85).
Atsiliepimas
Atsakovas A. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad sutuoktiniai G. ir Z. M. turto pirkimui iš S. T. jam iš viso buvo davę apie 15000Lt, iš kurių už tarpininkavimo paslaugas jam liko apie 3000Lt, o 12000Lt už perkamą turtą dalimis sumokėjęs ieškovei- į šią sumą jis įskaičiavo ir jai vežtų maisto produktų ir rūkalų vertę. Tačiau ji esą apgavusi, nes žadėto žemės sklypo taip ir nepardavė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas, priešieškinys atmetamas.
Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad atsakovai Z. M. ir A. Ž. Nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais pagal LR Baudžiamojo kodekso 182str. 1d. dėl S. T. priklausančio minėto turto užvaldymo sukčiavimo būdu. Būtent kaltais tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, apgaule jie 2007m. užvaldė S. T., o vėliau ir kitų nukentėjusiųjų turtą (b.l. 23-35). Nuosprendyje pasisakyta, kad jam įsiteisėjus, S. T. (šiuo atveju kalbama tik apie ją, kaip nukentėjusiąją toje byloje ir ieškovę-šioje), atsiranda teisė civiline tvarka reikalauti panaikinti sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį ir turtą išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo.
Pagal LR CPK 182str. 1d. 3p. civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudicinių faktų). Todėl teismas, remdamasis minėtu nuosprendžiu nustatytais prejudiciniais faktais (o ne teisiamojo posėdžio protokolu – b.l. 154-189), kurių detaliai neaptaria, konstatuoja, jog bendrais nusikalstamais veiksmais suklaidinę nukentėjusiąją, t.y. ieškovę, netgi grasindami S. T., kad ji turėsianti sumokėti Z. M. 20000Lt neva už dokumentų tvarkymą, jei nepasirašys notaro biure įgaliojimo A. Ž., be jos žinios ir sutikimo Z. M. šeimos naudai užvaldė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą-namų valdoje esančius pastatus Kamastos k. Molėtų r., kurių vertė sandorio sudarymo metu buvo 7360Lt. Taigi, minėtu nuosprendžiu buvo vienareikšmiškai pripažinta, kad Z. M. ir A. Ž. atliko tyčinius nesąžiningus ir nusikalstamus veiksmus S. T. atžvilgiu, kuri, kaip nustatyta, iš jų per du kartus gavo 3000Lt, tačiau šie pinigai jai buvo sumokėti kaip avansas už būsimą žemės sklypo, o ne sodybos pirkimą-pardavimą. Todėl toks apgaule 2007 11 22 Vilniaus m. 2-jame notarų biure sudarytas sandoris– nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis – LR CK 1.91str. 1d. pagrindu pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (LR CK 1.95str. 1d.) ir su tuo visi atsakovai sutiko (b.l. 9-12). Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiam asmeniui visa, ką yra gavusi pagal sandorį, t.y. taikoma restitucija, be to, kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiam asmeniui visas turėtas išlaidas (LR CK 1.91str. 2d.). O ir ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties 8.6 p. pažymėta, jog šalis, dėl kurios kaltės ši sutartis buvo nutraukta, privalo atlyginti kitai šaliai visus dėl to turėtus nuostolius. Tad taikytina vienašalė restitucija ir neteisėtai užvaldytas turtas ieškovei grąžintinas natūra (LR CK 6.146str.) bei panaikintina apgaule įgyto nekilnojamojo turto teisinė registracija atsakovų G.ir Z. M. vardu (b.l. 18-22).
Tuo tarpu visiškai nepagrįstu, nelogišku ir nesąžiningu laikytinas G. M. priešieškinio reikalavimas taikyti dvišalę restituciją ir įpareigoti ieškovę grąžinti jai 20000Lt, kurių ši nėra gavusi bei dar iš jos prisiteisti 8000Lt. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė jį laikė nepagrįstu ir atmestinu. Pripažino, kad 2000Lt avanso yra gavusi iš Z. M. kaip už ateityje jam numatomą parduoti žemės sklypą po to, kai jis bus išpirktas iš valstybės, t.y. neneigė, kad tuomet su juo buvo sudaryta žodinė preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Bet po to, kaip teigė, atsakovai į ją dėl šio sklypo pardavimo, su jokiomis pretenzijomis nesikreipė, tad ji buvo įsitikinusi, jog įgaliotinis A. Ž. įvykdė sklypo išpirkimą iš valstybės ir jį perleido Z. M., tik apie tai jos neinformavo. Ji pareiškė neprieštaraujanti dėl žemės sklypo pardavimo ir šiuo metu. O 1000Lt iš A. Ž. yra gavusi už įgaliojimą ir už kelionės išlaidas (b.l. 138-142).
Teismo vertinimu G. M., pirmiausia, ignoruoja jai tikrai žinomą ir nenuginčijamą faktą, kad sandoris buvo sudarytas jos sutuoktiniui Z. M. kartu su A. Ž. sukčiaujant apgaulės būdu ir neteisėtai užvaldant ieškovės turtą, kurio rinkos vertė Registrų centro duomenimis tuomet buvo 7360Lt, taigi ne didelės kaip teigiama ieškinyje, vertės turtą. Vadinasi, G. M. priešieškinio reikalavimu iš esmės tęsia tai, ką 2007m. darė jos sutuoktinis kartu su A. Ž., kai nusikalstamai grasino S. T. dėl 20000Lt išreikalavimo neva už dokumentų tvarkymą, kas yra nustatyta teismo Nuosprendžiu. Kita vertus, nenustatytas pinigų sumas, siekdamas apgaule savo naudai įgyti S. T. turtą, Z. M. perduodavo savo bendrininkui A. Ž., o šis laisvai jais disponavo savo nuožiūra. Todėl su jam perduotomis piniginėmis lėšomis susijęs klausimas galėtų būti sprendžiamas atskiru civiliniu procesu tarp G.ir Z. M. ir A. Ž.. Šiame kontekste pažymėtina, kad nei Z. M., nei A. Ž. iki šiol nėra atlyginę S. T. Nuosprendžiu priteistos jai žalos, nors jau praėjo 1,5 metų, tačiau nepaisant to, atsakovai nesąžiningai siekia pinigų priteisimo iš jos. Taigi, G. M. priešieškinio teiginiai apie S. T. esą nepagrįstą praturtėjimą kitos šalies sąskaita neturi nieko bendro su realybe. Juo labiau, kad pagal LR CK 1.75str. 1d.1p. fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma yra didesnė kaip 5000Lt, yra privaloma rašytinė sandorių forma. Gi G. M., kaip beje, ir A. Ž. jokių įrodymų, pavyzdžiui, pakvitavimų apie didesnių pinigų sumų perdavimą S. T. nepateikė.
LR CPK 88str. 1d. 3, 6p., 93str. 1d. pagrindu iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 716,58Lt už advokato V.Žilinsko ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (po 238,86Lt iš kiekvieno) ir 82Lt (po 27,33Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (b.l. 1, 197).
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 259, 270str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2007m. lapkričio 22d. Vilniaus m. 2-jo notarų biuro notarės D. M. patvirtintą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp įgalioto asmens A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. T. statiniai, esantys Kamastos k. Giedraičių sen. Molėtų r. perėjo G. M. ir Z. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (notarinio registro Nr. 3-15965). Panaikinti VĮ Registrų centre šio nekilnojamojo turto teisinę registraciją G.ir Z. M. vardu.
Taikyti restituciją ir iš neteisėto valdymo grąžinti S. T. sekantį nekilnojamąjį turtą natūra: gyvenamąjį namą, un.Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, un.Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius, un. Nr. (duomenys neskelbtini).
G. M. priešieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus grąžinti S. T. inventorinę bylą Nr. 4246.
Priteisti iš Z. M., G. M. ir A. Ž. po 238, 86Lt valstybei už ieškovei advokato teiktą teisinę pagalbą, sumokant į VMI sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 5630 ir po 27,33Lt pašto išlaidų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.