- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- ATP-685-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04975-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinta Institucijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-04-18 Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB ,,B. C.“ dėl 2012-11-09 Raudonupio g. 9, Vilniuje vykdomos savavališkos statybos, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius-sumažintas statinio laikančių sienų storis, pakeistas kitomis stogo laikančiomis konstrukcijomis kartu su kitaip išdėstytais langais, panaikintas balkonas, tuo pažeidžiant LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir 23 str. 28 d. Už šį pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d.
Vadovaujantis ATPK 224 str., 287 str., administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-25 nutarimu ATPK 280 str. 1 d. 1 p. pagrindu bylos medžiagą perdavė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriui, motyvuodamas kad, vadovaujantis ATPK 246 ³ str. nuostatomis, tokio pobūdžio bylas gali nagrinėti Institucija.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti apylinkės teismui.
Nurodo, jog UAB „B. C.“, įvykdžiusi neypatingo statinio statybą, atsako pagal Statybos įstatymo 48 str. 3 d. Nurodo, jog tokia reglamentacija nukreipiama į ATPK 159 str. 5 d. Atkreipia dėmesį į tai, jog ATPK 224 str. nurodyta, kad rajonų (miestų) apylinkės teismai nagrinėja 159 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas.
Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas privalėjo priimti nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-04-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl naujo neypatingo statinio statybos.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB „B. C.“ buvo surašytas dėl to, kad bendrovė vykdė savavališką neypatingo statinio statybą ir pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str., 2 d. 2 p., 23 str. 28 d. Administracinė atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d., numatančiame juridinio asmens atsakomybę už savavališką naujo neypatingo statinio statybą, už kurį atitinkama administracinė atsakomybė numatyta ATPK 159 str. 5 d.
ATPK 2 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į ATPK, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Pažymėtina, jog administracinis teisės pažeidimas, inkriminuotas UAB „B. C.“, yra įtrauktas į administracinių teisės pažeidimų kodeksą ir numatytas ATPK 159 str. 5 d.
Pagal ATPK 224 str., rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) nagrinėja šio kodekso <...> 159 str. 5 penktoje dalyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas.
Apylinkės teismas skundžiamame nutarime sprendimą grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą institucijai grindė ATPK 280 str. 1 d. 1 p., kuris numato, kad, ruošdamasis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, organas (pareigūnas) be kitų klausimų turi patikrinti, ar yra kompetentingas nagrinėti konkrečią bylą. Gi ATPK 287 str., reglamentuojančiame organo (pareigūno) priimamų nutarimų rūšis, šio straipsnio 1 d. 3 p. numatyta nutarimo rūšis - motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, priimtas nenumatytu įstatyminiu pagrindu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 2013-04-25 nutarimas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-04-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.ATP-00-130418-00025 dėl savavališkos naujo neypatingo statinio statybos Institucijai nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.