Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P. (ji byloje dalyvavusio nepilnamečio O. L. įstatyminė atstovė), nukentėjusiam asmeniui D. D., jo įstatyminei atstovei D. D., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Stanislovui Gurejevui,

išnagrinėjęs L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistas R. G. 2011-11-11 L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 175 straipsnį, kuriame nurodė, kad 2011-10-24 apie 13.30 val. Šiauliuose, Dainų g. 45, L. P. nepilnametis sūnus O. L., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu prie Dainų progimnazijos, ranka keletą kartų sudavė D. D., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, o kadangi O. L. yra 14 metų amžiaus, todėl jo motinai L. P. surašomas protokolas.

Tiek L. P., tiek jos sūnus O. L., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje pripažino, kad O. L. konflikto su D. D. metu 2011-10-24 pirmas sudavė D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat yra duomenų, kad D. D. konflikto metu po to sudavė O. L..

ATPK 175 straipsnyje reglamentuota, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas, užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Įstatymo leidėjas ATPK 175 straipsnyje įtvirtino gana specifinį šio administracinio teisės pažeidimo sudėties modelį. Vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, spręstina, kad, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnį, būtina nustatyti šiuos požymius: nepilnamečio nuo keturiolikos iki šešiolikos metų tyčinius veiksmus, sudarančius nedidelio chuliganizmo ar chuliganizmo turinį, arba tyčinius veiksmus žeminant suaugusiųjų garbę ir orumą (pagal nagrinėjamoje byloje reiškiamą kaltinimą būtina nustatyti, ar 2011 m. spalio 24 d. apie 13.30 val. Šiauliuose, Dainų g. 45, L. P. nepilnametis sūnus O. L., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu prie Dainų progimnazijos, tyčia, iš chuliganiškų paskatų ranka keletą kartų sudavė D. D., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas) bei tai, ar traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atitinka numatytus bendruosius bei specialiuosius šio pažeidimo subjekto požymius, o būtent, ar jis yra sulaukęs ATPK 12 straipsnyje numatyto amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, yra pakaltinamas bei yra nepilnamečio tėvas, motina, rūpintojas arba globėjas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. P. nepilnametis sūnus O. L. 2011-10-24 Šiauliuose, Dainų g. 45 pirmasis sudavė smūgį D. D., taip bandydamas kilusį konfliktą spręsti neleistinomis priemonėmis. Tokie jo veiksmai negali būti pateisinami teisės atžvilgiu ir yra traktuotini kaip nedidelis chuliganizmas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L. P. yra nepilnamečio O. L., gim. (duomenys neskelbtini)motina, yra sulaukusi ATPK 12 straipsnyje numatyto amžiaus, byloje jokių duomenų, kad ji nėra pakaltinama, nenustatyta. Iš to spręstina, kad L. P. yra tinkamas nagrinėjamo ATPK 175 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas.

Atsižvelgus į byloje surinktus įrodymus, spręstina, kad pažeidimo faktas šiuo atveju yra įrodytas, t. y. L. P. nepilnametis sūnus O. L., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu prie Dainų progimnazijos, ranka keletą kartų sudavė D. D., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, už tai dėl nedidelio chuliganizmo atsakomybėn trauktina nepilnamečio motina. Pažeidimo faktą taip pat įrodo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, D. D. protokolas – pareiškimas, policijos pareigūno R. G. tarnybinis pranešimas, D. D. paaiškinimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, patikrinęs šios bylos medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad L. P. iki tol nebuvo bausta administracine tvarka, gailėjosi dėl savo sūnaus elgesio, šiuo metu yra nedirbanti, byloje nenustatyta kitų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažįsta, kad yra pagrindas L. P. už padarytą pažeidimą taikyti išskirtinai švelnią nuobaudą. Visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria L. P. už padarytą pažeidimą švelenesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

pritaikius ATPK 30¹ str., L. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.