Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant AB (duomenys neskelbtini) atstovui G. J., išnagrinėjęs AB (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

2009-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pagal AB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. C. pareiškimą dėl svetimo turto pasisavinimo pradėtas ikiteisminis tyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. T.. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė E. Laukineitienė 2010-04-27 nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. T. kaltę. Pareiškėjas šį nutarimą apskundė.

2010-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas priėmė nutarimą atmesti AB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. K. skundą. Pareiškėjas šį vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą taip pat apskundė.

2010-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį, kuria netenkino skundo. Nutartyje nurodyta, kad iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2007-05-29 buvo sudaryta neterminuota panaudos sutartis Nr. 191/2007 tarp AB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal panaudos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas naudotis karbamido tirpalo 1 m³ IBC konteineris su perpylimo įranga (PIUSI). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla po ko bendrovės direktorius R. T. pagal 2008-01-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir pagal 2008-01-29 bendrovės turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktą visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą perdavė paskirtam bankroto administratoriui S. K., tačiau karbamido tirpalo 1 m³ IBC konteineris su perpylimo įranga nebuvo perduotas, jis iš bendrovės teritorijos dingo.

Nutartyje pažymėta, kad 2010-02-02 R. T. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neperdavė bankroto administratoriui S. K. AB (duomenys neskelbtini) priklausančio karbamido tirpalo 1 m³ IBC konteinerio su perpylimo įranga (PIUSI), jį pasisavino ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, kad karbamido tirpalo 1 m³ IBC konteinerį su perpylimo įranga pasisavino būtent R. T., ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas, tačiau pats ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00360-09 nebuvo nutrauktas, jis tęsiamas toliau, siekiant nustatyti, ar karbamido tirpalo konteinerį su perpylimo įranga galėjo neteisėtai pasisavinti ar kitaip iššvaistyti ir kiti asmenys. BPK 212 str. 1 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, jog yra BPK 3 str. nurodytų aplinkybių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad prokurorė nenurodė, jog vadovavosi paminėto BPK 3 str., nuostatomis, tačiau tai nedaro jos nutarimo neteisėtu. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurių pagrindu šiuo metu būtų galima nesutikti su prokuroro padarytomis išvadomis, kad R. T. veikoje nėra visų nusikaltimo sudėties elementų. Kaip matyti iš skundo, pareiškėjai iš esmės neginčija šios prokurorų išvados, tačiau mano, kad R. T. veiksmai BK 184 str. 1 d. atžvilgiu nebuvo įvertinti. Ikiteisminio tyrimo teisėja nurodė, kad teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje buvo tiriamos pareiškime dėl R. T. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 183 str. nurodytos aplinkybės, nėra duomenų, kad jis yra padaręs kitas, skunde minimas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo svarstyti ar pagrįstai reikalaujama traukti jį baudžiamojon atsakomybėn pagal kitus BK straipsnius. Pareiškėjas, manydamas, kad tokie pagrindai yra, turėtų kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą BPK 166 str. nustatyta tvarka.

Skundu AB (duomenys neskelbtini) direktorius J. K. prašo panaikinti 2010-06-18 nutartį bei prokuroro nutarimą netenkinti skundo. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, todėl naikintina, kadangi nutartyje nepaneigti ir neanalizuoti AB (duomenys neskelbtini) motyvai nurodantys, kad R. T. veiksmai atitinka BK 184 str. 1 d. Tiek įtariamasis R. T., tiek liudytojai patvirtino, kad AB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti įranga ir konteineris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. R. T. apie tai žinojo, tačiau šio turto neperdavė bankroto administratoriui ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, tam kad jį gražinti teisėtam savininkui. Taigi, panaudos pagrindais naudojimuisi UAB „(duomenys neskelbtini)“ duota įranga yra svetimas patikėtas turtas. Kaltininkas sutartinių santykių pagrindu valdydamas svetimą turtą, bei šio turto negražindamas natūra ir nedarydamas veiksmų, kuriuos privalėjo padaryti dėl prisiimtų įsipareigojimų ir suteiktų jam įgaliojimų svetimo turto atžvilgiu, padarė materialinės žalos. Visos šios faktinės aplinkybės ir patvirtina R. T. veikoje esant BK 184 str. 1 d. sudėtį ir nei prokuratūros nutarimuose, nei teismo nutartyje ji nepaneigta. Apie tai jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veiksmuose yra požymiai nusikaltimų numatytų BK 183 str. 1 d. ir BK 184 str. 1 d. bei jų tikslesnė kvalifikacija nustatoma ikiteisminiu tyrimu, tačiau Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros nutarimuose visiškai nepasisakyta dėl R. T. veiksmų BK 184 str. 1 d. atžvilgiu. Šios aplinkybės nenagrinėjo ir teismas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, aukštesnės instancijos teismas nemano, jog ikiteisminis tyrimas dėl R. T. galimai padarytos nusikalstamos veikos nutrauktas pagrįstai.

Nekyla abejonių, jog minėtas pareiškėjui priklausantis konteineris buvo pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir ten kurį laiką buvo, šią aplinkybę patvirtina ir apklausti buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tačiau taip ir neaišku, kaip konteineris atsispindėjo įmonės buhalteriniuose dokumentuose, juolab, jog įmonės apskaitininkė S. B. teigė, kad sutartis buvo įsegta prie kitų sutarčių, konteineris buvo naudojamas, todėl logiška manyti, kad šis turtas turėjo būti apskaitytas. Tiesa, tyrimo metu buvo kreiptasi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją dėl panaudos sutarties tarp AB (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopijos gavimo ir gautas atsakymas, jog saugomuose archyviniuose dokumentuose sutarties nėra, tačiau vien sutarties šiuo atveju nepakanka, būtina išsiaiškinti, kaip konteineris buvo užfiksuotas buhalteriniuose dokumentuose ir, jeigu juose atsispindėjo, tada kodėl įmonėje pradedant bankroto procedūrą nesiaiškinta, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotas, tačiau kitam subjektui priklausantis turtas, kada jis galėjo dingti iš įmonės teritorijos. Didesnis dėmesys buhalteriniams UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentams turėtų būti skirtas dar ir dėl to, jog, kaip matyti iš tyrimo medžiagos, Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d., paskirta užduotis specialistui (b. l. 45). Iš tyrimui reikšmingų buhalterinių dokumentų būtų galima pamatyti, nuo kada iki kada konteineris buvo įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo turto apskaitą.

Idant padaryti pagrįstą išvadą, jog R. T., kaip buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, būtina išnaudoti visas proceso galimybes, kad išsiaiškinti, kada – prieš prasidedant bankroto procedūrai ar jai jau prasidėjus – minimas konteineris dingo iš įmonės teritorijos. Šios aplinkybės išsiaiškinimas yra itin svarbus sprendžiant ikiteisminio tyrimo R. T. nutraukimo klausimą, nes jeigu vis dėlto konteineris dingo iki bankroto procedūros, o nebuvo imtasi jokių priemonių turto suradimui, tada būtų rimtas pagrindas manyti, kad R. T. veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos požymių. Apklaustas liudytojas N. Š. nurodė, kad jam išeinant iš darbo, konteineris teritorijoje buvo, A. S. taip pat teigė, kad po bankroto matė konteinerį teritorijoje, tą patį teigė ir S. B., tačiau tas pats N. Š. pažymėjo, jog teritorijoje buvo keli konteineriai panašūs į tą, kuris gautas pagal panaudos sutartį, P. K. taip pat nurodė, kad teritorijoje buvo keli konteineriai, tačiau kam pastarieji priklausė, nežino. Aplinkybė, jog įmonės teritorijoje buvo ir daugiau konteinerių, juolab panašių į tą, kuris priklausė AB (duomenys neskelbtini), vis dėlto leidžia abejoti tuo, ar darbuotojai, kurie teigia įmonės teritorijoje matę pagal panaudą gautą konteinerį, tikrai pastarąjį ir matė.

Nepašalinus šių abejonių, negalima sutikti su tuo, jog ikiteisminis tyrimas R. T. atžvilgiu nutrauktas pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis negali būti laikomi teisėti ir pagrįsti procesiniai sprendimai.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl R. T..

Nutartis neskundžiama.