- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-1535-513/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo, institucija išvadai teikti byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą kartu su ieškove; nustatyti atsakovui bendravimo su dukterimi tvarką : kas antrą šeštadienį nuo 16 val. iki 18 val. ir valstybinių švenčių antrą dieną nuo 16 val. iki 18 val. atsakovas bendrauja su dukra dalyvaujant vaiko motinai ieškovei ir vaiko laisvalaikiui tinkamoje vietoje, susitikimo vietą suderinę ne vėliau kaip prieš dieną iki susitikimo; priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki jos pilnametystės; piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo 16 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai už laikotarpį nuo 2009-02-25 iki 2011-11-01; priteisti iš atsakovo ieškovei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „K.“.
Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti atsakovo bendravimo su jo nepilnamete dukra tvarką iki byla bus išnagrinėta teismo procesiniu sprendimu: kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 10.00 iki šeštadienio 19.00 ir nuo sekmadienio 10.00 iki sekmadienio 19.00, taip pat antrąją Šv. Kalėdų dieną, antrąją Naujųjų metų dieną, antrąją Šv. Velykų dieną, tėvo dieną nuo 10.00 iki 19.00 atsakovas nustatytu laiku paima vaiką iš jo gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grąžina vaiką į jo gyvenamąją ar kitą sutartą vietą, o klausimus susijusius su atsakovo ir dukters susitikimu šalys suderina likus ne mažiau kaip vienai dienai iki nustatyto bendravimo laiko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-21 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo priėmimo įpareigojo ieškovę J. K. leisti atsakovui A. K. be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra S. K., gim. 2009-02-25: leisti atsakovui A. K. kas antrą savaitę nuo šeštadienio 10.00 val. iki šeštadienio 15.00 val. ir nuo sekmadienio 10.00 val. iki sekmadienio 15.00 val., taip pat antrąją Šv. Kalėdų dieną, antrąją Naujųjų Metų dieną, antrąją Šv. Velykų dieną, Tėvo dieną nuo 10.00 val. iki 19.00 val., nustatytu laiku paimti nepilnametę S. K. iš jos gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir nustatytu laiku grąžinti nepilnametę S. K. į jos gyvenamąją ar kitą sutartą vietą. Klausimus, susijusius nepilnametės S. K. susitikimu, ieškovė J. K. ir atsakovas A. K. suderina likus ne mažiau kaip vienai dienai iki nustatyto bendravimo laiko. Nurodė, kad siekiant užtikrinti nepilnametės S. K. teisę bent minimaliai bendrauti su tėvu, sudaryti atsakovui galimybę dalyvauti auklėjant vaiką, taip pat ir iki ginčo išsprendimo iš esmės, siekiant preliminariomis priemonėmis pašalinti bei sumažinti galimos žalos nepilnamečio vaiko interesams ateityje kilimą, yra pagrindas nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarką.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutartį panaikinti. Nurodo, kad CPK nenumato galimybės iki sprendimo santuokos nutraukimo byloje priėmimo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo prašymą nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, teismas netinkamai išaiškino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl teismo nutartis turi būti panaikinta. Teigia, kad S. K. nėra viena pasilikusi su tėvu, daugiau kaip metai su tėvu nebendravo, atsakovas nerodė iniciatyvos matytis su dukra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2011 metų balandžio–gegužės mėnesiais ieškovė jam uždraudė bendrauti su dukra. Teigia, kad rūpinasi dukra, jai teikia išlaikymą, siekia bendrauti. Atsakovo manymu, ieškovė neįrodė, kad šiuo atveju yra būtina apriboti tėvo bendravimą su dukra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo prašymą ir iki bylos išnagrinėjimo teisme taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki sprendimo priėmimo įpareigojo ieškovę J. K. leisti atsakovui A. K. be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra S. K. motyvuodamas tuo, kad siekiant preliminariomis priemonėmis pašalinti bei sumažinti galimos žalos nepilnamečio vaiko interesams ateityje kilimą, yra pagrindas nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarką. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje (CPK 384 str. 5 d.). Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, 2 dalyje yra nurodytas tokių priemonių sąrašas. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, gali taikyti ir kitokias apsaugos priemones, kurios šiame sąraše nenumatytos (CPK 145 str. 1 d. 13 p.), tačiau, teismo nuomone, yra būtinos siekiant apsaugoti vaiko interesus. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju priimant sprendimą ir atsižvelgiant į tėvų interesus, prioritetu turi būti laikomi vaiko interesai. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.
Iš bylos duomenų negalima daryti pagrįstos išvados, kad netaikius atsakovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nenustačius atsakovo prašomos bendravimo su mažamete tvarkos, būtų neapsaugoti jos interesai. Priešingai, abu tėvai pripažįsta, kad mažametė S. K. daugiau nei metai nėra bendravusi su tėvu, mergaitei tik 3,7 m., todėl pripažintina, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės iki teismo sprendimo priėmimo taikymas galėtų ne apsaugoti, o pažeisti mažametės interesus ir ją traumuoti, nes ginčas vyksta nuo 2011-11-10, į ginčą įsivėlė šalių tėvai, kiti pašaliniai asmenys (CPK 3 str. 7 d., 185 str., b. l. 25–28, 35–67). Be to, iš bylos duomenų matyti (b. l. 88), kad ieškovė sutinka iki teismo sprendimo priėmimo suteikti atsakovui galimybę, jai ir Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovams dalyvaujant ir stebint susitikimus priprasti prie bendravimo su tėvu, kad po teismo sprendimo priėmimo būtų galima tinkamai įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo ir taip nebūtų pažeisti mažametės interesai.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikino bendravimo tvarkos nustatymą nėra pagrindo, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nebus įmanoma ar bus sunku įvykdyti teismo sprendimą ar bus pažeisti vaiko interesai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – laikino bendravimo tvarkos nustatymo – atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. K. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – laikino bendravimo tvarkos nustatymo – atmesti.