- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-29
- Bylos Nr.
- eAS-737-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06383-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- M. O.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. O. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) pateikti atsakymą į 2025 m. rugsėjo 26 d. prašymą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovui pateikė 2025 m. rugsėjo 26 d. prašymą, kuriame prašė: 1) pakartotinai atlikti tyrimą dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), naudojimo paskirties; 2) nustatyti faktines aplinkybes vietoje (nepatenkant į pastatą) – įskaitant dujų ir elektros apskaitų skaičių; 3) pateikti išvadas ir sprendimus dėl galimo pastato naudojimo ne pagal paskirtį; 4) atsisakius tenkinti prašymą, atsakymą pagrįsti konkrečiomis teisės normomis; 5) atsakymą atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 14 d. atsakymas į 2025 m. rugsėjo 26 d. prašymą nebuvo parengtas, nors terminas buvo nustatytas parengti atsakymą iki 2025 m. spalio 22 d.
Regionų administraciniam teismui pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė pateikto skundo, kadangi atsakovas pateikė atsakymą. Pareiškėjas iš atsakovo prašė priteisti patirtų 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas atlyginimą. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų dydis už skundo parengimą yra protingo ir pagrįsto dydžio, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004?m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos.