Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2019-01-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL dydžio bauda, kuri 2021-07-08 nutartimi pakeista viešaisiais darbais 180 valandų; 2021-11-24 nutartimi neatlikta viešųjų darbų dalis – 124 valandos, pakeista į laisvės apribojimo vieno mėnesio ir 11 dienų bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą; 2022-01-24 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B. 2021-07-25 apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, atsinešęs iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), peilį, juo tyčia dūrė A. R. į pilvo sritį, padarydamas durtinę žaizdą pilvo srityje su tuščiosios žarnos bei žarnų pasaito pažeidimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, nukentėjusiam nugriuvus, nuėjo prie L. V., dūrė jam peiliu į pilvo sritį, padarydamas durtinio pjautinio pilvo sužalojimą su pjautiniu kepenų dešiniosios skilties pažeidimu, kuris komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu kraujavimu, grįžęs prie A. R., sudavė ne mažiau dviejų kartų kojomis A. R. į įvairias kūno vietas, padarydamas žaizdas veido ir dešinės blauzdos srityse, nukentėjusiajam atsistojus ir bandant pabėgti, pribėgęs iš nugaros, dar kartą peiliu dūrė A. R. į nugaros sritį, padarydamas durtinę žaizdą nugaros krūtininės dalies dešinėje pusėje su žaizdos kanalo nusitęsimu į kairiąją krūtinplėvės ertmę, kairio plaučio apatinės skilties pažeidimu ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, tuo padarė A. R. ir L. V. sunkius sveikatos sutrikdymus.

Dėl jam pareikšto kaltinimo kaltinamasis P. B. prisipažino ir parodė, jog vasarą, dienos nepamena, atvažiavo draugas V. L.. Gali būti, kad iki įvykio trise (jis, L. K., V. L.) pora dienų vartojo alkoholį. Kartu gėrė alų, buvo per daug išgėrę. Pamatė prie ežero nukentėjusiuosius, pagalvojo, kad reikia atsiimti prieš dvejus metus A. R. užstatytą dviratį (tarėsi, kad dviratis bus laikinai užstatytas, o trečias dalyvis sakė sumokės; pinigus 20 ar 30 Eur pasidalino su A. R.; vėliau galėjo susimokėti užstatą, bet jam pasakė, kad dviratis parduotas). Visi (jis, V. L., L. K., A. R., L. V.) ėjo link jo (P. B.) namų ėjo, namuose turėjo alaus. Būnant jo (P. B.) namuose vienas iš nukentėjusiųjų pradėjo lipti ant antenos stovo, kažkas su koja stiklą sudaužė, prie garažo išnešė kampą-fotelį, tačiau pykčių nebuvo. Būnant namuose, A. R. jam (P. B.) trinktelėjo tuo metu, kai ginčijosi dėl dviračio, bet tai nieko ypatingo - gal užkliudė, gal girti buvo, nekreipė į tai dėmesio. Alus baigėsi, jau sutemus apie 21-22 val. visi išėjo pirkti alkoholio, ėjo link mokyklos pro ežeriuką. Prie stadiono palaukė, o kažkurie iš buvusių dviese ar trise išėjo pirkti alkoholio. Nupirkus alkoholio, visi penkiese ėjo atgal į jo (P. B.) namus. Sankryžoje prie ežero posūkio, A. R. pasakė, kad kažkieno telefonas iškrito. Jis (P. B.) turėjo savo telefoną ir V. telefoną. Jo (P. B.) telefonas buvo kišenėje, nes interneto nebuvo, o V. telefoną nešėsi rankoje. V. telefonas buvo sudaužytas. Grįžtant link jo (P. B.) namų A. ar L. (greičiausiai A.) kažką pasakė dėl susimokėjimo už telefoną. Buvo neapšviestas posūkis ir A. R. trenkė jam galva į galvą (į smilkinį); buvo įstumtas į krūmus, nematė, kas įstūmė, nes buvo tamsu. Kažkiek pagulėjęs pašoko ir išėjo. Kas vyko toliau, neatsimena nieko, nes po smūgio griuvo, buvo išgėręs. Ekspertai nustatė jam kraujosruvas ant kaktos, nosies, šonkaulių sužalojimus. Galvos sužalojimai atsirado nuo A. R. smūgių, o iš kur atsirado šonkaulių sužalojimai, negali pasakyti. Dėl byloje esančio nufotografuoto peilio, kurį pateikė liudytoja E. R. (1 tomas, 183 lapas), parodė, jog tai gali būti jo peilis, nes panašus (panaši rankena) buvo namuose. Su A. R. ankščiau konfliktų neturėjo, tik norėjo susigrąžinti savo dviratį. Nežino, kaip po įvykio atsidūrė (duomenys neskelbtini). Po įvykio važiavo pas savo draugę. Važiavo pro (duomenys neskelbtini). V. skambino, V. pasakė, kad dar pas draugę pabus, su juo vėliau susitiks. Bandė aiškintis dėl įvykio, L. ar V. pasakė, kad jis (P. B.) galėjo nukentėjusius sužaloti. (duomenys neskelbtini) norėjo susitikti su V. draugu ir užsidirbtus pinigus atsiimti. Į (duomenys neskelbtini) važiavo traukiniu. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) upelio buvo sulaikytas. Sulaikytas buvo apie porą dienų po įvykio. Pripažįsta, kad nukentėjusiems yra padaryta žala. Šiais metais (2022 metais) per (duomenys neskelbtini) šventę, gal rugsėjo 9 d. A. R. su draugu (jie buvo neblaivūs) užėjo į namus, ir kažką norėjo susitarti dėl kažkokių pinigų. A. R. paprašė vandens, koją įspraudė į duris ir užėjo. Nenorėjo nieko leisti, bet jie užėjo. Jis (P. B.) buvo visiškai blaivus. Tada A. R. su puoduku jam prakirto smakrą, buvo kruvinas, yra likęs randas. Nežino, kodėl A. R. taip padarė. Buvo policija atvažiavusi; policiją iškvietė arba A. R., arba kaimynas. Tuo metu turėjo įrankį pečiui kūrenti, įrankiu norėjo apsiginti nuo A. R.. Nei jis, nei A. R. nerašė dėl įvykio pareiškimo policijai. Su A. R. dėl jo (P. B.) sužalojimo susitaikė.

Iš 2021-08-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus P. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, jog name kieme 2021-07-25 vakare vartojo alkoholinius gėrimus kartu su V. L., L., A. ir jo broliu L. P. B. (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė vietą, kurioje įvyko konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono. Tuomet parodė į manekeno veido sritį ir paaiškino, kad į šią vietą pajuto smūgį, po ko aptemo akyse. P. B. parodė vietą, kur jis nugriuvo ir kas vyko toliau neatsimena (2 t., b. l. 167-172).

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad liepos 25 d. su broliu L. V. maudėsi prie ežero, buvo neblaivus (kartu su broliu buvo išgėręs 0,5 litro butelį degtinės, prieš tai dvi dienas taip pat gėrė alkoholį), priėjo kaltinamasis su draugais. Kaltinamasis buvo neblaivus. Pakalbėjo ir su P. B. draugais, jų vardų nepamena, nuėjo pas P. B. namo. Visi pas P. B. gėrė 6 laipsnių stiprumo alų, turėjo 6 litro talpos butelius, jokio konflikto nebuvo. Dviračio užstatymo istorija buvo labai seniai - tada buvo išgėręs, kaltinamojo draugas ir jo (A. R.) pažįstamas paklausė kaltinamojo, dėl dviračio užstatymo; dviratį užstatė; gal po metų sužinojo, kad tą dviratį pardavė. To dviračio pardavimas neturi jokių sąsajų su liepos 25 d. įvykiu. Pabaigę gerti alų, keturiese (jis (A. R.), jo brolis, P. B., L. K., nes V. L. buvo likęs namuose) ėjo nusipirkti degtinės. Grįžtant namo kaltinamasis susikabino su broliu L. V.. Kilo konfliktas, kad ne tokią muziką paleido, P. B. spyrė L. į rankas ir L. telefonas iškrito, sudužo - kilo nerimtas konfliktas. Susinervinęs jis (A. R.) P. B. rankomis nustūmė į krūmus. P. B. nuvirto į krūmus. Kai P. B. atsikėlė, P. B. pasakė, kad jis nebegers. P. B. sakė, kad nebegers, ir išėjo namo. Nesimatė ant P. B. sužalojimo iki to nustūmimo į krūmus. Su likusia kompanija (broliu L. V., L. K.) nuėjo už koplyčios gerti alkoholio, taip pat atėjo ir V.. V. negalėjo matyti konflikto dėl telefono, nes jis tik prie koplyčios atėjo. Visi prie koplyčios gėrė degtinę ir nespėjo sureaguoti, kaip iš krūmų iššoko P. B. bei pirmu smūgiu tiesiai pataikė jam (A. R.) į pilvą, pamatė, kad bėga kraujas. Krito ant žemės ir nespėjo sureaguoti, kaip P. B. prie L. V. atsirado. Nematė, kad P. B. būtų dūręs L. V.. Atsistojęs norėjo bėgti, bet antrą kartą gavo dūrį į nugarą. Po pirmo dūrio P. B. dar kelis kartus sudavė jam (A. R.) į veido sritį, prakirto smakrą. Atsistojęs nubėgo pas žmones, paprašė iškviesti greitąją, pareigūnus. Kaip atsidūrė ligoninėje, nebeatsimena. Kai P. B. atėjo su peiliu, nematė, kad jis būtų kaip nors sužalotas. Po įvykio buvo su kaltinamuoju susitikę, buvo susimušę, susiginčiję dėl durtinių žaizdų. Primušė P. B. - smakrą prakirto - ir viskas. Byla nebuvo iškelta, abu susitaikė. P. B. nereikalavo pinigų už prakirstą smakrą.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti: A. R. nustatyta:

1.1 žaizdos veido ir dešinės blauzdos srityse, padarytos prieš patenkant į VšĮ Utenos ligoninės priėmimo skyrių, tai yra iki 2021-07-25, 23:46 val. Dėl šių sužalojimų padarymo mechanizmo nėra galimybės pasisakyti, nes pateiktuose medicinos dokumentuose nėra pateiktas nustatytų pastarųjų sužalojimų makromorfologinis aprašymas. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymių sveikatos sutrikdymu;

1.2. durtinė žaizda nugaros krūtininės dalies dešinėje pusėje su žaizdos kanalo nusitęsimu į kairiąją krūtinplėvės ertmę, kairio plaučio apatinės skilties pažeidimu ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, padaryta aštriu, duriančių savybių turinčiu daiktu, prieš patenkant į VšĮ Utenos ligoninės priėmimo skyrių, tai yra iki 2021-07-25, 23:46 val. Šis sužalojimas, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu;

1.3. durtinė žaizda pilvo srityje su tuščiosios žarnos bei žarnų pasaito pažeidimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, padaryta aštriu, duriančių savybių turinčiu daiktu, prieš patenkant į VšĮ Utenos ligoninės priėmimo skyrių, tai yra iki 2021-07-25, 23:46 val. Šis sužalojimas, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu;

2. Nustatyti ir išvados 1-me punkte išvardyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, būdu ir laiku.

3. Atsakyta išvados 1-me punkte. (1 t., b. l. 74-77).

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad įvykio dieną su broliu A. R. gėrė mieste degtinės 0,5 litro talpos butelį. Nuvažiavo prie ežero pasimaudyti, brolis užsnūdo; priėjo prie draugų, pamatė L. K.; paskui pamatė, kad prie brolio stovi P. B. kartu su draugu, kurio rusiškas vardas. P. B. pakvietė į savo namus. Nuėjo pas kaltinamąjį, gėrė, klausė muziką, pokštavo, laipiojo. Pritrūko alaus, vakare nuėjo nusipirkti dar alkoholio, turėjo susidėję pinigų. Nusipirkę degtinės ėjo su L. K., P. B. ir broliu A. R.. Ties koplyčia ir netoli koplyčios leido muziką savo telefone. Kaltinamajam nepatiko leidžiama muzika ir netoli koplyčios kaltinamasis spyrė jam (L. V.) į ranką, kurioje laikė telefoną, telefonas iškrito ir sudužo. Tada kaltinamasis susistumdė su broliu A. R.. Brolis nustūmė kaltinamąjį į krūmus. Kaltinamasis išėjo namo. Nepastebėjo, kad kaltinamasis būtų sužalotas. Visi - jis (L. V.), brolis A. R., L. K., ir P. draugas, kuris prisijungė, nuėjo iki koplyčios. Visi ten sėdėjo, praėjo gal 10-15 min., buvo tamsu, pamatė tik šešėlį. Nematė, kaip prie brolio pribėgo kaltinamasis, nes buvo į kampą nuėjęs. Kaltinamasis pribėgo prie jo (L. V.), įdūrė, po dūrio pajuto įgėlimą, išsigando, kadangi buvo apsivilkęs baltus marškinėlius, todėl iš karto pamatė kraują. Kaltinamasis ėmė jį (L. V.) vytis, sakė, kad pagaus. Jis (L. V.) stabdė mašinas, nukrito ant kelio ir žmonės sustojo. Nebuvo nesutarimų su kaltinamuoju, tą kartą kaltinamąjį matė pirmą kartą. Po įvykio su kaltinamuoju nebuvo susitikęs. Pagarsinus jo 2021 m. liepos 29 d. parodymus, esančius 1 tome, 104-105 lapuose parodė, kad įvykio metu buvo penkiese. Ėjo iki parduotuvės „Lidl“. Netoli koplyčios kaltinamasis sudaužė telefoną. Apklausos metu sakė apie mušimąsi su P. B., nežino, kodėl tyrėjas neįrašė. Visą laiką apklausose sakė apie muštynes. Ėjo pirkti degtinės penkiese, bet tas kaltinamojo draugas kažkur buvo atsiskyręs, sakė tuoj bus, jis atėjo paskui iki tos koplyčios. Konfliktas įvyko tada, kai nusipirko degtinę ir grįžtant P. B. išmušė telefoną. P. B. draugas buvo netoli koplyčios, kai vyko konfliktas, jis nematė konflikto. Ligoninėje buvo apklaustas, bet negalėjo nieko papasakoti, nes buvo leisgyvis.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. L. V. konstatuotas durtinis pjautinis pilvo sužalojimas su pjautiniu kepenų dešiniosios skilties pažeidimu. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu kraujavimu. Sužalojimas padarytas pjaunančių savybių turinčiu daiktu/ įrankiu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

2. L. V. konstatuotas durtinis pjautini pilvo sužalojimas tikėtina susidarė traumuojant pilvo dešinę peiliu, neilgai trukus prieš atvykstant į gydymo įstaigą, 2021-07-25, kas atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes.

3. Sužalojimas, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 112-113).

Liudytoja R. R. parodė, kad dienos metu L. V. ir A. R. išėjo iš namų. Abu buvo blaivūs. Vakare per balkoną matė, kai jie 22.20 val. (buvo tamsus vakaras) ėjo iki „Lidl“ parduotuvės. Kiek buvo asmenų, neprisimena, matė tik A. ir L.. Valandos laikotarpyje nuo to laiko, kai matė juos einančius, skambino vyrui A. R., bet jo telefonas buvo išjungtas. Iš pradžių nepriskambino, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Ieškojo vyro, nes pagalvojo, kad galėjo nueiti pas P. B., tačiau nerado, pas P. B. visiškai nieko nebuvo, todėl kreipėsi į pareigūnus. Vėliau sužinojo, kad L. ir A. gydomi reanimacijoje. Skambino į L. telefono numerį ir atsiliepė moteriškė, pasakė, kad L. telefoną rado netoli koplyčios. L. telefonas buvo sudaužytas. Vyras A. R. skundžiasi pilvo skausmais ir kitais negalavimais, prieš incidentą to nebuvo. Lankosi pas gydytojus, kai daktarai pasako. Jokių vaistų A. R. nevartoja. Kai pilvo skausmai užeina, tada išgeria vaistų nuo skausmo. Iš savivaldybės ji gauna tūkstantį eurų. A. R. buvo tėvystės atostogose, augino dukrytę. Vyras dirba pagal verslo liudijimą, vyro pajamų nežino.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad datos ir laiko neprisimena, buvo vasara, vėlus metas, prieš ar po vidurnakčio. Važiavo ir mieste pamatė keistai einantį, labai įtartinai mojuojantį žmogų jam iš dešinės pusės. Sustojo. Žmogus priėjo prie mašinos, atsirėmė į mašiną. Tada pamatė, kad žmogus kraujuoja. Pasakė jam greitai gultis ant žemės, kad spaudimas sumažėtų. Žmogus atsigulė. Tada skambino greitajai, policijai. Pro šalį važiavo dar kažkokia mašina, sustabdė ją, paprašė duoti apklotą. Žmogus sakė, kad jį padūrė. Kas padūrė, kaip padūrė, nesigilino, tik galvojo, kaip žmogui išgelbėti gyvybę. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 164-166).

Liudytoja E. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos namų kiemo centre esančioje pievutėje prieš svetainės langus rado sulenktą virtuvinį peilį. Peilis buvo nulenktas, t. y. deformuotas. Tai buvo nelankstomas, senas, nudėvėtas, stalinis peilis. Namiškių klausė, iš kur peilis. Su namiškiais nutarė, kad peilis įmestas. Peilį numetė į garažą prie metalo. Kitą dieną grįžo iš darbo, mama pasakė, kad pas kaimyną buvo policijos pareigūnai. Mama pareigūnams prasitarė apie rastą peilį. Peilį atidavė tyrėjui. Kaimyno namą ir jos namą skiria metalinė tinklinė tvora ir 2 metrų aukščio tujos. Mano, kad peilis buvo įmestas nuo gatvės pusės, nes nuo gatvės niekas netrukdo įmesti, tik metalinė tvora. Nuo gatvės iki pievutės yra gal 25 metrų atstumas. Kaimynų name tuo metu gyveno kaltinamasis kaimynas B., vardo neprisimena. Jo dabar jau mirę tėvai buvo nuoširdūs, dirbantys žmonės. Kaltinamąjį mato labai retai, nebendrauja. Iki to peilio radimo paskutines savaites pas kaimyną galbūt buvo daugiau veiksmo, girdėjosi kelių žmonių balsai. Konfliktų negirdėjo. Sumušto kaltinamojo nematė.

Liudytojas V. L. (V. L.) parodė, kad dienos neprisimena, jis (V. L.) P. B. ir L., kurį matė pirmą kartą, nuėjo prie ežero. Įvykio dieną vartojo alkoholį. Iki kol susitiko A. R. su jo broliu, jis (V. L.), P. B. ir L. gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Buvo išgėrę gal 3 litrus alaus. Kelios dienos iki įvykio taip pat vartojo alkoholį - po keletą butelių alaus išgerdavo. Prie ežero deginosi A. R.. P. B. su A. R. susiginčijo dėl iš P. B. pavogto dviračio. Iš kažkur atsirado A. R. brolis ir jie abu pradėjo labai piktai ginčytis su P. B.. P. B. po to paaiškino, kad A. R. ir jo brolis pavogė iš jo (P. B.) dviratį. Jis (V. L.) pasakė, kad tame dalyvauti nenori ir vienas išėjo link P. B. namų. Po kažkiek laiko P. B., L., A. R. ir jo brolis atėjo į jų kiemą. Turėjo alaus (buvo likę gal 5-6 buteliai alaus), visi gėrė alų. Nukentėjusieji nekviesti prisėdo ir pradėjo gerti alų. Nukentėjusieji pas P. B. pradėjo kvailioti, laipioti į namo antrą aukštą, išdaužė P. B. namo langą pirmame aukšte. Pasibaigus alkoholiui, A. R. su broliu nusprendė eiti nupirkti degtinės. Visi penkiese kartu ėjo ir kažkokį bendrabutį pirkti degtinės. A. R. brolis atsinešė 2 butelius. Ar P. B. gėrė degtinę, neatsimena. Vieną butelį degtinės išgėrė eidami, o po to vieną butelį degtinės gėrė prie bažnyčios, kai P. B. jau nebebuvo. Suvartotas alkoholis netrukdė prisiminti įvykio. P. B. buvo gana stipriai išgėręs, ėjo svirduliuodamas. Ėjo pro mokyklą link P. B. namų. A. R. brolis turėjo telefoną. Matė, kaip A. R. brolis numetė savo telefoną, matė, kaip tas telefonas krito. Tada prasidėjo ginčas tarp nukentėjusiųjų ir P. B.. Nukentėjusieji sakė, kad P. B. sudaužė telefoną ir dabar jiems skolingas 400 Eur. Jis (V. L.) bandė juos nuraminti. Matė, kaip A. R. su galva vieną kartą trenkė P. B. į veidą. P. B. nuvirto į krūmus. Nukentėjusieji norėjo spardyti nugriuvusį P. B.. Jis (V. L.) su L. pradėjo juos raminti, apramino. Iki tol jokių susistumdymų tarp P. B. ir A. R. nebuvo. Buvo tik žodiniai ginčai. P. B. atsistojo ir nuėjo į tamsą, galvojo, kad - namo. Tada jie keturiese, jau be P. B., nuėjo prie ežero, kur yra bažnyčia, kapinės. Stovėjo ir iš butelio gėrė degtinę. Netikėtai iš tamsos pasirodė P. B., pribėgo tiesiai prie A. R. iš šono. P. B. nieko nesakė. A. R., susiėmęs už pilvo, nugriuvo, pasakė, kad dūrė. Nukentėjusiesiems tas P. B. veiksmas buvo netikėtas. Viskas vyko labai greitai. Jis (V. L.) prišoko, pasilenkė prie A. R., liepė užspausti žaizdą. Kraujo nematė. P. B. tuo metu buvo kažkur šalia, po to staigiai dingo. P. B. rankose jokio įrankio nematė. Buvo tamsu. A. R. gulėjo. A. R. brolio po to nematė. Atrodo, kad A. R. brolis pradėjo bėgti į tamsą. L. irgi kažkur pasišalino. Visi staigiai dingo. Jis (V. L.) supanikavo, kadangi niekada nematė tokio P. B.. Bandė skambinti į greitąją, bet nežinojo numerio. Nuėjo pas P. B. kaimyną paklausti numerio, beldė, bet niekas neatidarė durų. Išeidamas prie P. B. namų pamatė policiją. Pareigūnai klausė, ar jis yra P. B.; atsakė, kad ne, parodė pasą ir pareigūnai jį paleido. P. B. namuose nebuvo. A. R. brolio sužalojimo nematė. Po įvykio P. B. pamatė tik kitą dieną kaime pas jo draugę. Susiskambino. P. B. sakė, kad įvykio visiškai neprisimena. P. B. po akimi buvo mėlynė. P. B. žinojo, kad jo ieško policija. Policijos pareigūnai ir jam (V. L.) skambino, ir jo ieškojo. Su P. B. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigus už darbą užsienyje, o tada prisiduoti policijos pareigūnams. (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį. Pinigus paėmė vėliau, kai P. B. jau buvo areštuotas. P. B. yra labai ramus, dosnus, geraširdis, išgeria labai retai. P. B. iki to konflikto dėl telefono elgėsi normaliai. Visi buvo neblaivūs. Prieš tai buvo konfliktas dėl dviračio, bet kažkaip apramino, po išgertos degtinės nukentėjusieji vėl pradėjo agresyviai elgtis. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje (2 t., b. l. 13-16), akistatų (2 t., b. l. 19-35, 38-41, 44-47), apklausų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 101-104), papildydamas, jog po įvykio geriau prisiminė įvykio aplinkybes; P. B. spyrė gulinčiam A. R..

Iš 2021-07-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. L. nurodė vykti prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2021-07-23 jis atvyko pas draugą P. B. gyvenantį šiuo adresu ir čia vartojo alkoholinius gėrimus. Nuėjęs už namo, kieme V. L. parodė vietą, kur jis, P. B. ir L. vartojo alkoholinius gėrimus. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje V. L. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančioje (duomenys neskelbtini), kur jis su minėtais draugais atėjo ir sutiko A. R.. Nuėjęs prie suoliuko parodė vietą, kur prie jų atėjo ir L. V., būnant šioje vietoje P. B. su A. R. pradėjo kalbėti apie dviratį. V. L. grįžęs į P. B. namo kiemą ranka parodė vietą, kurioje jis, P. B., L., A. R. ir L. V. vartojo alkoholinius gėrimus. V. L. nurodė vietą (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kurioje jis, P. B., L. ir A. R. laukė L. V., kai šis nuėjo pirkti degtinės. V. L. ranka parodė link daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad į kažkurį tai iš šių namų L. nuėjo pirkti degtinės, bei sulaukę jo ėjo atgal pas P. B. pro (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. V. L. nurodė vėl grįžti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) posūkyje, V. L. sustojo, ranka parodė link (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad nuo tos pusės jie visi atėjo ir būtent šioje vietoje A. R. smūgiavo galva P. B. į veido sritį, šioje vietoje po jam suduoto smūgio P. B. nugriuvo. V. L. randa parodė kryptį ir paaiškino, jog lyg ten nuėjo atsikėlęs P. B.. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje V. L. parodė vietą kapinėse esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini), kur jis, L., A. ir L. vartojo degtinę. Parodė už koplyčios ir paaiškino, kad iš ten atėjo P. B., taip pat parodė vietas, kur stovėjo L., L., jis bei A., kai P. B. atėjo. Tuomet paėmęs manekeną jį pastatė A. R. vietoje, pridėjo ranką prie krūtinės - pilvo srities ir paaiškino, kad taip P. B. sudavė smūgį A. R.. V. L. parodė, kaip gulėjo A. R. po P. B. suduoto smūgio bei teigė, tik tuomet supratęs, kad P. B. A. R. dūrė peiliu. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje nuėjęs prie manekeno, koją pridėjęs prie galvos srities paaiškino, kad dar P. B. spyrė gulinčiam A. R.. V. L. parodė ranka kryptį ir paaiškino, kur nuėjo, norėdamas iškviesti pagalbą (2 t., b. l.19-35).

Liudytojas L. K. parodė, kad P. B. yra pažįstamas. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) penkiese gėrė alų ir nukentėjusius, kurių vardų neatsimena, padūrė. Nepamena žmogaus vardo, pas kurį gėrė. Žino L. ir jo brolį. Gėrė pas tuos, kurie nusikaltimą padarė. Iš jų kažkuris prie (duomenys neskelbtini) pasiūlė išgerti ir po to jis (L. K.) L. pasiūlė gerti kartu. Prieš tai buvo gėręs alkoholį, nepamena kokį. Atrodo, kad L. su broliu buvo blaivūs, negali tiksliai pasakyti. Išėjo į miestą ir prie (duomenys neskelbtini) ežero L. brolis su kaltinamuoju P. susimušė. Konfliktas kilo dėl to, jog P. iš rankų telefonas iškrito, jis galvojo, kad L. telefoną išmetė. P. sakė, kad jūs kalti (į visus kreipėsi). P. pats išmetė telefoną, nes savo rankoje turėjo. Nematė, kad P. išmestų telefoną, jam apie tai pasakė P., kai paskutinį kartą buvo su juo susitikę (duomenys neskelbtini). Jie su L. apsibarė. P. puolė rankomis L. brolį. P. pirmas kumščiu trenkė L. broliui. Po susistumdymo visi nuėjo, o P. išėjo ir grįžo prie koplyčios su peiliu. Kai P. atėjo su peiliu, jis du ar tris kartus dūrė L. broliui ir gaudė L.. Kažką P. sakė, bet nepamena dabar. Įvykio metu P. buvo girčiausias. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes, tuo metu duoti parodymai yra teisingi. Konfliktų nebuvo, kai gėrė pas P.. Pagarsinus liudytojo L. K. 2021 m. liepos 28 d. parodymus (1 tomas, 174-175 lapai) teisme parodė, kad P. – P., V. – jo draugas, kuris buvo kartu. Atsimena aplinkybes, gal ir nurodytos teisingai. Gal buvo, kad L. V. brolis trenkė P. į galvą, lyg ir mušėsi jie. Einant prie ežero susimušė P. ir L. V. brolis. Gal spyrė į krūtinę, dabar tikslai neprisimena. P. nugriuvo į krūmelius, jis užkliuvo ir nugriuvo ant šono. P. jau turėjo peilį, kai ten gėrė. Pamatė peilį, kai P. jį ištraukė iš kišenės. Buvo, kad spyrė vienas kitam. Norėjo padurti, bandė gintis, tai spyrė. Po spyrimo peilį pamatė. Matė, kaip P. nusivijo L., nematė, kaip dūrė L.. Po pasišalinimo P. labai greitai grįžo, gal 3-4 min, nes prie pat ežero P. namai. Iki to laiko nematė, kad P. turėtų peilį, jis iš namų atsinešė peilį. P. namuose nebuvo konflikto, ten apie dviratį šnekėjo. Langai nedužo. Po įvykio neteko su nukentėjusiaisiais ir kaltinamuoju bendrauti, nes buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu skaitė savo parodymus. Atsimena, kad davė pasirašyti protokolą, tuo metu atrodė, kad gerai parašyta. Tada geriau atsiminė. Gali būti, kad L. parodymai teisingi, neatsimena visko. P. prašė sakyti, kad jie nekalti. Nesutiko pasakyti, kad jie nekalti, pasakė, ką žinojo. Kai apklausinėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tada buvo išgėręs alaus ir sidro, buvo apsvaigęs.

Iš 2021-08-26 akistatos tarp P. B. ir nukentėjusiojo L. V. protokolo matyti, kad L. V. parodė, jog 2021 m. tikslios datos nurodyti negali, gal jau buvo rugpjūtis, buvo su broliu prie (duomenys neskelbtini) ežero ir susitiko su P. B.. Toliau pas jį vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. nuėjo iki parduotuvės „Lidl“, ten nusipirko cigarečių. Taip pat jo brolis A. R. kažkur nupirko degtinės butelį ir visi - A., P., L. ir P. draugas ėjo pro (duomenys neskelbtini) mokyklą link (duomenys neskelbtini). Einant rankoje laikė savo mobilaus ryšio telefoną ir leido muziką. P. stumtelėjo jo ranką ir telefonas nukrito ant žemės. P. pastūmė A. ir P. nugriuvo į krūmus. Kad daugiau kas būtų sudavęs smūgius P., nematė, nes tuo metu kėlė telefoną. Atsikėlęs P. parėjo į namus, o likę nuėjo iki koplyčios, toliau vartoti nusipirktą degtinę. Prie koplyčios išgėrė gal po stiliuką ir tuomet pamatė, kad atbėga P., kuris iškart nubėgo prie jo brolio. Pamatė, kad brolis laikosi susiėmęs už pilvo. Tada P. atbėgo prie jo. Nematė, ar P. ką laikė rankoje, nes buvo tamsu. Tada P. dūrė jam į šoną. Susiėmė už šono ir pradėjo bėgti, o jis gaudė sakydamas „stok pagausiu vis tiek“. Jis pabėgo. Akistatos metu P. B. parodė, kad nesutinka su L. V. parodymais dėl telefono, nes rankoje nešėsi V. telefoną, kuris nukrito ant žemės. L. telefono nematė. Taip pat nesutinka, kad jį A. tik pastūmė į krūmus, nes jam (P. B.) buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, pirmą smūgį gavo į galvą, po ko užtemo akyse, toliau nieko neatsimena. L. V. parodė, kad buvo sudaužytas jo (L. V.) telefonas, o A. P. B. tik pastūmė (2 t., b. l.164-166).

Iš 2021-08-26 akistatos tarp P. B. ir nukentėjusiojo A. R. protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2021 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios dienos nurodyti negali, jis su broliu L. V. buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, maudykloje, esančios nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Ten apie 16 val. susitiko su P., P. draugu V. ir dar dviem draugais. Būnant prie ežero buvo kalba apie dviratį. Jokio konflikto nebuvo. Tuomet visi nuėjo pas P. namo. Kiemelyje gėrė alų. Vartojant pas P. namuose alkoholį nebuvo jokio konflikto. Apie 18 val. išėjo į miestą. Ėjo jis, V., L. ir kažkoks L. pažįstamas. Mieste nusipirko du butelius degtinės. Tuomet V. paskambino P. ir jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Susitikę nutarė, kad nusipirktą degtinę gers prie koplyčios. Grįžtant, (duomenys neskelbtini) tarp P. ir L. įvyko žodinis konfliktas dėl leidžiamos muzikos, tuomet P. lyg ir stumtelėjo L. ir nukrito telefonas. Jie pradėjo tarpusavyje ginčytis, buvo tik žodinis konfliktas. Jis (A. R.) priėjęs pastūmė P. į krūmus. Tuomet atsistojęs P. pasakė, kad eina namo ir su jais daugiau nebegers. Likusieji nuėjo prie koplyčios. Ten visi gėrė nusipirktą degtinę. Maždaug 1-1,5 val. laikotarpyje iš už koplyčios atėjo P., kuris judėjo link jo, kad turėtų ką rankoje nematė, tik pajuto smūgį į pilvo sritį. Suprato, kad jam dūrė peiliu. Įdūręs peiliu į pilvo sritį P. nuėjo prie L., ką ten darė, nematė. Tuomet pamatė, kad P. grįžta ir artėja link jo su V. Jis pradėjo bėgti. Jis pargriuvo, tada P. su V. jam sudavė kojomis 2-3 smūgius. V. tikrai spyrė vieną sykį ir pataikė jam į smakrą, o daugiau kiek kuris ir į kurias vietas sudavė smūgių, pasakyti negali. Jis atsistojo ir vėl pradėjo bėgti. Jį vijosi P. ir pajuto vėl smūgį peiliu į nugarą. Jis parkrito. P. dar sakė, kad gana su peiliu jį badyti, jog dar nori pamatyti vaikus. P. jam atsakė, kad jis jo vaikus užaugins. Atsikėlęs vėl pradėjo bėgti. Vėl P. vijosi. Jis sunkiai dėl sužalojimų bėgo. P. vėl pasivijo, norėjo vėl durti, tačiau tada ranka sugriebė P. už rankos ir P. nebeįdūrė, P. pastūmė ir jis nugriuvo, pats pasislėpė krūmuose. Dar girdėjo, kad P. vaikščiojo ir jo ieškojo, bet nerado. Kur buvo V. dingęs po antro dūrio, nematė. P. B. su tokiai A. R. parodymais sutiko iš dalies, teigdamas, jog rankoje nešėsi V. telefoną, o kažkas iš nugaros jį stumtelėjo, telefonas iškrito, tuomet pajuto smūgį į galvą, kas sudavė pasakyti, negali, aptemo akyse ir nugriuvo. (2 t. b. l. 160-161).

Iš 2021-09-13 akistatos tarp V. L. ir nukentėjusiojo A. R. matyti, kad A. R. parodė patvirtino, jog su broliu L. V. buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, maudykloje, esančios nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Ten apie 16 val. susitiko su P., P. draugu V. ir dar dviem draugais. Būnant prie ežero buvo kalba apie dviratį, jokio konflikto nebuvo. Tuomet visi nuėjo pas P. namo. Kiemelyje gėrė alaus. Vartojant pas P. namuose alkoholį nebuvo jokio konflikto. Apie 18 val. išėjo į miestą. Mieste nusipirko du butelius degtinės. Tuomet V. paskambino P. ir jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Susitikę nutarė, kad nusipirktą degtinę gers prie koplyčios. Grįžtant, (duomenys neskelbtini) tarp P. ir L. įvyko žodinis konfliktas dėl leidžiamos muzikos. Tuomet P. lyg ir stumtelėjo L. ir nukrito telefonas. Jie pradėjo tarpusavyje ginčytis, buvo tik žodinis konfliktas. Jis (A. R.) priėjęs pastūmė P. į krūmus augusius šalia namo. Tuomet atsistojęs P. pasakė, kad eina namo ir su jais daugiau nebegers. Likusieji nuėjo prie koplyčios, ten visi gėrė nusipirktą degtinę. Maždaug 1-1,5 val. laikotarpyje iš už koplyčios pamatė P., kuris judėjo link jo, kad turėtų ką rankoje nematė, tik pajuto smūgį į pilvo sritį. Suprato, kad jam dūrė peiliu. Įdūręs jam peiliu į pilvo sritį P. nuėjo prie L., ką ten darė, nematė. Tuomet pamatė, kad P. grįžta ir artėja link jo su V.. Jis (A. R.) pradėjo bėgti, pargriuvo, tad P. su V. jam sudavė kojomis 3-4 smūgius, V. tikrai spyrė vieną sykį ir pataikė į smakrą, o daugiau kiek kuris ir į kurias vietas sudavė smūgių, pasakyti negali. Jis atsistojo ir vėl pradėjo bėgti. Jį vijosi P. ir pajuto vėl smūgį peiliu į nugarą, parkrito. P. dar sakė, kad gana su peiliu badyti, jog dar nori pamatyti vaikus, į ką P. atsakė, kad jo vaikus užaugins. Atsikėlus vėl pradėjo bėgti. Vėl P. vijosi. Sunkiai dėl sužalojimų bėgo, P. vėl pasivijo, norėjo vėl durti, tačiau tada ranka sugriebė P. už rankos ir jis nebeįdūrė. Jį pastūmė, jis nugriuvo, pasislėpė krūmuose. Dar girdėjo, kad P. vaikščiojo ir jo ieškojo, bet nerado. Kur buvo V. dingęs po antro dūrio, nematė. V. L. parodė, kad su A. R. parodymais sutinka iš dalies. P. kartu ėjo su jais pirkti alkoholio. Grįžtant jis su L. ėjo labiau priekyje, todėl nematė, kas atsitiko su L. telefonu, tik žino, kad jis iškrito iš rankų, nes tada įvyko žodinis konfliktas. (duomenys neskelbtini), posūkyje, matė kaip L. su A. buvo apstoję P.. Matė, kaip A. vieną sykį galva trenkė P. į galvą, po ko P. nugriuvo. Jis (V. L.) juos ramino. Atsikėlęs P. išėjo. Kadangi dar turėjo butelį degtinės, nuėjo už bažnyčios. Maždaug gal už 15-20 min. iš tamsos išbėgo P., kuris iškart pribėgęs prie A. kažkuo smogė į pilvo sritį, A. nukrito. Jis priėjo prie A., liepė A. užspausti žaizdą. Kur tuo metu buvo P. ir kiti, nežino. Po kurio laiko atbėgo P. prie A.. P. vėl prišokęs lyg ir spyrė A.. Jis P. ramino. Kaip ir viskas aprimo, jis bandė skambinti greitajai, bet nepavyko, todėl nubėgo ieškoti pagalbos. A. R. atsakydamas į V. L. parodymus parodė, kad negali dabar teigti, kad tikrai jam V. būtų spyręs, galėjo ir apsirikti, nes buvo šoke po pirmojo P. smūgio peiliu į pilvą, matė tik kojas, todėl negali 100 procentų teigti, kad būtent smūgį į smakrą jam sudavė V.. (2 t., b. l. 38-41).

Iš 2021-09-13 akistatos protokolo tarp V. L. ir liudytojo L. V. matyti, kad L. V. parodė, kad buvo su broliu prie (duomenys neskelbtini) ežero ir susitiko su priešais sėdinčiu asmeniu. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus pas P. Apie 22 val. nuėjo iki parduotuvės „Lidl“ ten nusipirko cigarečių, taip pat kažkur brolis A. R. nupirko degtinės butelį ir visi ėjo pro (duomenys neskelbtini) mokyklą link (duomenys neskelbtini). Einant rankoje laikė savo mobilaus ryšio telefoną ir leido muziką. P. stumtelėjo jo ranką ir telefonas nukrito ant žemės. Tada P. pastūmė A.. Jokių daugiau smūgių suduota nebuvo ir P. nugriuvo į krūmus. Kad daugiau kas būtų sudavęs smūgius P., nematė, nes tuo metu kėlė telefoną. Atsikėlęs P. parėjo į namus, o likę nuėjo iki koplyčios, toliau vartoti nusipirktą degtinę. Prie koplyčios išgėrė gal po stiliuką ir tuomet pamatė, kad atbėga P., kuris iškart nubėgo prie jo brolio. Pamatė, kad brolis laikosi susiėmęs už pilvo. Tada P. atbėgo prie jo. Nematė, ar P. ką laikė rankoje, nes buvo tamsu. Tada P. dūrė jam į šoną. Jis susiėmė už šono, pradėjo bėgti, o jis gaudyti, sakydamas „stok pagausiu vis tiek. V. L. su L. V. parodymais sutiko iš dalies, nesutino su ta dalimi, kad P. nebuvo suduoti smūgiai, nes matė, kaip (duomenys neskelbtini) lyg ir A. sudavė iš galvos į veido sritį P., po ko P. nugriuvo. (2 t., b. l. 44-47).

Iš 2021-07-25 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-07-25, vykdant tarnybines pareigas, kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju A. S. tarnybiniu automobiliu VW Transporter apie 22.56 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), peiliu padurtas vyras. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje gulėjo asmuo, kaip nustatytas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurio drabužiai buvo kruvini. Apžiūrėjus asmenį jam dešinėje pusėje, ties šonkauliais buvo durtinė žaizda. Asmuo buvo sąmoningas, tačiau kas nutiko paaiškinti, nesugebėjo, teigė, kad jį kažkas padūrė, jis buvo galimai neblaivus. Asmuo atvykusios greitosios medikų pagalbos buvo išvežtas į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Aiškinantis įvykio aplinkybes apie 23.28 val., gautas dar vienas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), atėjęs į pranešėjo kiemą vyras, galimai virš (duomenys neskelbtini) m., prašo iškviesti pagalbą, nes yra padurtas. Atvykus į įvykio vietą prie jų priėjo asmuo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo smarkiai sužalotas, jo drabužiai buvo kruvini, nugaroje ties mentimis buvo durtinė žaizda, pilvo srityje taipogi yra durtinė žaizda, pro padarytą sužalojimą pilvo srityje yra iškritę vidiniai organai žarnos. Asmuo buvo sąmoningas ir nurodė, kad jį ir brolį L. V. peiliu sužalojo P. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Daugiau sužalotas asmuo aplinkybių nenurodė. Asmeniui liepta atsigulti ir nejudėti, atvykus greitosios medicinos pagalbai jis nuvežtas į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Sužinojus įtariamojo duomenis nedelsiant apie tai informuotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS specialistas ir pradėta įtariamojo paiešką. Apžiūrėtos įvykio vietos apylinkės, apžiūrėtos įtariamoji asmens gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) ir ūkiniai pastatai. Namo kiemo lauko tualete rastas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nieko nurodyti ir paaiškinti nesugebėjo. Apie įvykį informuotas Utenos miesto kameras stebintis asmuo, kad pastebėtų įtartinus asmenis mieste, nes duomenų, kaip įtariamasis atrodė ir vilkėjo, neturėjo. Paieškos metu įtariamasis asmuo nerastas. Į įvykio vietą pasitelktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų poskyrio vyresnysis specialistas. Kartu aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta galimai nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), šalia esančių kapinių. Įvykio vietoje ir ieškant asmens konkretaus nusikalstamos veikos įrankio rasti nepavyko. Po medikų apžiūros Utenos ligoninės priėmimo skyriuje abiem nukentėjusiems asmenims buvo atliktos operacijos. Operacijos metu L. V. nustatyta pilvo sienos sužalojimas, kepenų pažeidimas, jo būklė stabili. A. R. operacijos metu nustatyta pilvo sienos žaizda, plonosios žarnos pažeidimas, pasaito pažeidimas, nugaros žaizda, pilnas pilvas kraujo, anot daktaro atlikusio operaciją sužalojimai padaryti sunkūs, pavojingi gyvybei, jei nebūtų imtasi veiksmų jis būtų miręs (1 t., b. l. 59-60).

Iš 2021-07-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-07-26 Utenos apskrities vyriausiajame komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasikėsinimo nužudyti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 5).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021-11-11 nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas įtariamojo V. L. atžvilgiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 1 dalį nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (2 t., b. l. 96-98).

Iš 2021-11-11 tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą dėl dviejų žmonių sunkaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 6-9).

Iš 2021-07-26 - 2021-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių esanti (duomenys neskelbtini) aptverta teritorija su prie jos esančiais priėjimo takais ir privažiavimo keliu; (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) iki gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje esanti namų valdos teritorija. Atlikus (duomenys neskelbtini) ir aplink ją esančios teritorijos apžiūrą, pietinėje pusėje kur yra įvažiavimo vartai, ant teritoriją juosiančios tvoros viršaus ir palei tvorą einančio 1,1 pločio, betono plytelėmis gristo pėsčiųjų tako rasta medžiagos, panašios į kraują, dėmės, kurios buvo pažymėtos skaičiais 1 ir 2. Skaičiumi 1 pažymėta dėmė (žiūrint (duomenys neskelbtini) kryptimi) rasta 6,7 m atstumu nuo vartų į dešinę ir 35 cm atstumu nuo tako kairio krašto. Skaičiumi 2 pažymėta dėmė (žiūrint (duomenys neskelbtini) kryptimi) rasta 7 m atstumu nuo vartų į dešinę ir 8 cm atstumu nuo išorinio tvoros krašto (esančio į tako pusę). 10 cm atstumu nuo tvoros pusės esančios į koplyčią ir 2,8 m atstumu nuo vartų į dešinę (žiūrint (duomenys neskelbtini) kryptimi) rastas tuščias, skaidraus stiklo, 0,5 l talpos brendžio „ALITA Classic“ butelis. Toliau apžiūrint minėtą pėsčiųjų taką (duomenys neskelbtini) kryptimi, prie tako kairio krašto ir 9 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies krašto, rasta medžiagos, panašios į kraują, dėmės, kurios buvo pažymėtos skaičiumi 4. Toliau apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto gyvenamojo namo kryptimi lik (duomenys neskelbtini), ant gatvės dešinėje pusėje esančio 1,6 m pločio, betono plytelėmis grįsto šaligatvio ir ant minėto šaligatvio dešinėje esančios vejos buvo rasta dvi vienodos, kairės ir dešinės kojų, vyriškos šlepetės. Dešinės kojos šlepetė, kuri buvo pažymėta skaičiumi 5, rasta ant šaligatvio 1,3 m atstumu nuo jo kairio krašto ir 0,7 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto gyvenamojo namo pietrytinio kampo stačios išvestinės kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Ant minėtos šlepetės matyti esančios medžiagos, panašios į kraują, dėmės. Kairės kojos šlepetė, kuri buvo pažymėta skaičiumi 6, rasta ant vejos 1,85 m atstumu nuo šaligatvio kairio krašto ir 6,3 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto gyvenamojo namo pietrytinio kampo stačios išvestinės kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės. Toliau tęsiant apžiūrą buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) ir minėta (duomenys neskelbtini), kuriose apžiūros metu veikė gatvių apšvietimas. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant gatvės 7 m pločio asfaltuotos važiuojamosios dalies rasta medžiagos, panašios į kraują, dėmės išsidėsčiusios 0,75x0,30 m dydžio plote. Minėtos dėmės buvo pažymėtos skaičiumi 7, rastos 6,1 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) pietrytinio kampo stačios išvestinės kryptimi link (duomenys neskelbtini) ir 3,1 m atstumu nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini). tolyn link (duomenys neskelbtini) pusės, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant gatvės kairėje esančio 3,5 m pločio, betono trinkelėmis grįsto šaligatvio rasta medžiagos, panašios į kraują, dėmės išsidėsčiusios 0,9x0,30 m dydžio plote. Minėtos dėmės buvo pažymėtos skaičiumi 8, jos rastos 8 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurės vakarinio kampo stačios išvestinės kryptimi link (duomenys neskelbtini) ir 2 m atstumu nuo šaligatvio kairio krašto. Toliau tęsiant apžiūrą apžiūrima (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) namų valdos teritorija. Apžiūrėjus teritoriją palei gyvatvorę nuo gatvės pusės, ties namų valdos teritorijos pietrytiniu kampu rasti ant vejos gulintys sujaukti, juodos spalvos džinsai. Namo rytinėje pusėje esančio antro iš kairės į dešinę lango kairės varčios išorinis ir vidinis 40x80 cm dydžio stiklai yra išdaužti, matyti atvertos lauko durys, pro kurias patenkama prie į rūsį vedančių durų, į sieną stovi atremtos sulūžę kopėčios. Taip pat prie namo rytinės sienos stovi medinė, ruda taburetė bei rudos ir juodos spalvų minkštas kampas su ant jos užmesta baltos ir mėlynos spalvų marga antklode. Apžiūros metu prie šalia minėtų baldų ant žemės ir ant jų buvo rasti baltas, plastikinis maišelis su užrašais „Rinkuškiai iš kartos į kartą“ ir „Alaus kelias“; du tušti, rudo plastiko, 1 l talpos alaus „TĖVIŠKĖS TRADICINIS“ buteliai, iš kurių vienas su užsuktu kamšteliu; tuščias, skaidraus stiklo, 0,5 l talpos degtinės „ŠVOGERIŲ TRADICINĖ“ butelis; metalinė taurelė (rasta ant taburetės); metalinė dėžutė su užrašu „Karamele Esmeralda“ ir jos viduje esančia susmulkinta, galimai augalinės kilmės, medžiaga. Apžiūrėjus nuo namo į šiaurės pusę esančią namų valdos teritoriją, ant prie tvoros stovinčio geltono šiukšlių konteinerio viršaus rasta gulintis margas, baltos ir geltonos spalvų rankšluostis su medžiagos, panašios į kraują, dėmėmis. Taip pat minėtoje namų valdos teritorijos pusėje apžiūrėjus pilką, plastikinę vonelę, stovinčią ant žemės prie vandens surinkimo talpos ties ūkinio pastato pietine siena, rasti du virtuviniai peiliai. Peiliai kartu su kitais esančiais objektais rasti mirkstantys nešvariame vandenyje. (1 t., b. l. 10-16, 17-36).

Iš 2021-07-28 - 2021-08-10 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra gyvenamo namo rytinėje dalyje esantis butas, priklausantis P. B.. Į namo rytinėje dalyje esantį ir P. B. priklausantį butą yra patenkama nuo gatvės pusės pro verandos duris arba pro šiaurinėje pusėje esančias duris. Verandos medinės, dvivėrės, 1,35 m pločio ir 1,87 m aukščio durys su 0,8 m aukštyje įtaisyta spyna yra nerakintos, jų kairės varčios 45x101 cm dydžio stiklas yra išdaužtas. Iš vidaus minėtų durų varčios yra fiksuojamos įtaisytais kabliais, iš kurių du įtaisyti viršuje yra atkabinti, per vidurį esančio kablio nėra užkabinimo ąsos, o iš apačioje esančių dviejų kablių vienas yra užkabintas, likusio kablio taip pat nėra užkabinimo ąsos. Šiaurinėje pusėje esančios medinės, 0,85x1,98 m dydžio durys su 0,85 m aukštyje įtaisyta spyna yra užrakintos. Bute esančių patalpų langai mediniai, 1,05x1,1 m dydžio, dvivėriai, atskiruose languose esančios orlaidės yra atvertos. Namo rytinėje sienoje esančio antro iš kairės į dešinę lango kairės varčios išorinis ir vidinis 40x80 cm dydžio stiklai yra išdaužti. Apžiūrėjus minėtų durų ir namo langų paviršius įsilaužimo įnagio, rankų ar kitų pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta. Įėjus pro verandos duris patenkama į patalpą, kurioje matome stovint kėdę, fotelį, spintelę bei įrengtą suolą su ant jų ir patalpos grindų netvarkingai sudėtais įvairiais daiktais. Kryptimi tiesiai matome esant nerakintas, 0,8x2 m dydžio su 0,8 m aukštyje įtaisyta spyna duris, vedančias į name esančias patalpas. Apžiūrėjus verandą, ant grindų prie spintelės, rastas tuščias, skaidraus stiklo, 1 l talpos degtinės „ORIGINALI LIETUVIŠKA DEGTINĖ AUKSINĖ“ butelis. Toliau tęsiant apžiūrą iš verandos patenkame į bute esančius pirmą bei antrą kambarius ir virtuvę, o iš virtuvės į trečią kambarį ir tambūrą. Iš tambūro patenkama prie namo šiaurinėje pusėje esančių įėjimo durų. Minėtose buto patalpose matome esant įvairius įvairios paskirties baldus ir įvairią buitinę techniką, patalpose matoma nešvara, netvarka. Apžiūrėjus minėtas patalpas antrame kambaryje, ant prie lango stovinčios spintelės, rastas žalsvu korpusu ir sudaužytu ekranu mobiliojo ryšio telefonas „CUBOT“. Apžiūrėjus virtuvę, ant stovinčio šaldytuvo viršaus, rastas šautuvo durtuvas (1 t., b. l. 37-54).

Iš 2021-09-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. R. drabužiai, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu:

1. Šortai, ant kurių priekinės viršutinės dalies ir kairės kojos dalyje matomos rausvos spalvos dėmės.

2. Apatiniai, kurių galinėje dalyje matomi rausvos spalvos sutepimai (dėmės).

3. Marškinėliai, ant kurių rastos ir užfiksuotos kiaurymės: kiaurymė Nr. 1 buvo rasta marškinėlių galinėje dalyje, ji yra apie 3 cm ilgio ir 1,1 cm., pločio; kiaurymė Nr. 2 rasta marškinėlių priekinėje dalyje ant iškirptos marškinėlių skiautės (pilvo srityje), kiaurymės ilgis yra apie 4,7 cm., ilgio ir 3 mm pločio. Minėtos skiautės išmatavimai yra 22,5 cm plotis, 38 cm, ilgis. Taip pat matyti, kad marškinėlių priekinė dalis yra perkirpta keliose vietose (1 t., b. l. 81-90).

Iš 2021-09-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti L. V. drabužiai, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu:

1. Marškinėliai yra baltos spalvos, su matomomis rausvos spalvos dėmėmis. Apžiūrėjus minėtų marškinėlių priekinę dalį, joje matoma esanti kiaurymė, ji yra 2 cm. ilgio ir 3-4 mm pločio.

2. Apatiniai, ant kurių matomos rausvos spalvos dėmės.

3. Šortai, ant kurių matomos esančios rausvos spalvos dėmės (1 t., b. l. 129-136).

Teismas, išanalizavęs visus byloje surinktus įrodymus, juos sugretinę tarpusavyje, konstatuoja:

Kaltinamojo P. B. prisipažinimą, kad jis atliko kaltinime nurodytus smurto veiksmus prieš nukentėjusius A. R. ir L. V. patvirtina surinkti bylos įrodymai - nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, parodymų patikinimo vietoje, akistatų ir kiti tyrimo veiksmų protokolai. Visi teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. B. peiliu tyčia dūrė A. R. į pilvo sritį, padarydamas durtinę žaizdą pilvo srityje su tuščiosios žarnos bei žarnų pasaito pažeidimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, nukentėjusiam nugriuvus, nuėjo prie L. V., dūrė jam peiliu į pilvo sritį, padarydamas durtinio pjautinio pilvo sužalojimą su pjautiniu kepenų dešiniosios skilties pažeidimu, kuris komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu kraujavimu, grįžęs prie A. R., sudavė ne mažiau dviejų kartų kojomis A. R. į įvairias kūno vietas, padarydamas žaizdas veido ir dešinės blauzdos srityse, nukentėjusiajam atsistojus ir bandant pabėgti, pribėgęs iš nugaros, dar kartą peiliu dūrė A. R. į nugaros sritį, padarydamas durtinę žaizdą nugaros krūtininės dalies dešinėje pusėje su žaizdos kanalo nusitęsimu į kairiąją krūtinplėvės ertmę, kairio plaučio apatinės skilties pažeidimu ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, tuo padarė A. R. ir L. V. sunkius sveikatos sutrikdymus. Teismo medicinos specialistas konstatavo, jog nukentėjusiam A. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl durtinės žaizdos nugaros krūtininės dalies dešinėje pusėje su žaizdos kanalo nusitęsimu į kairiąją krūtinplėvės ertmę, kairio plaučio apatinės skilties pažeidimu ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje bei dėl durtinės žaizdos pilvo srityje su tuščiosios žarnos bei žarnų pasaito pažeidimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, o nukentėjusiajam L. V. – dėl durtinio pjautinio pilvo sužalojimo su pjautiniu kepenų dešiniosios skilties pažeidimu, kuris komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu kraujavimu. Teismo specialisto išvadomis abejoti nėra pagrindo, nes nustatytų sužalojimų lokalizacija ir pobūdis iš esmės atitinka tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiųjų parodymus dėl prieš juos pavartoto smurto, taip pat ir liudytojų V. L., L. K. parodymus. Byloje surinktų ir aptartų įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad būtent P. B. sudavė peiliu nukentėjusiems ir jo suduoti smūgiai buvo būtina sąlyga sukėlusi sunkų nukentėjusiųjų A. R., L. V. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. B. pripažinęs, jog sudavė peiliu smūgius nukentėjusiems, teigė, jog šias aplinkybes sužinojo iš kitų įvykio dalyvių, nes dėl girtumo, prieš tai A. R. suduoto smūgio nukentėjusiųjų sužalojimų aplinkybių neprisimena. Nustatyta, jog įvykio dieną dalyvavo penki asmenys – kaltinamasis P. B., nukentėjusieji A. R., L. V., liudytojai L. K., V. L., kurie įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs. Akivaizdu, jog pagal nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus suvartoto alkoholio kiekis bei alkoholio vartojimo trukmė, turėjo reikšmės nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams dėl įvykių eigos, tačiau taip pat svarbu paminėti, jog nukentėjusieji yra broliai, o kaltinamasis P. B. ir liudytojas V. L. – draugai, tik liudytojas L. K. yra tiek nukentėjusiųjų, tiek kaltinamojo pažįstamas. Todėl vertinant paminėtų proceso dalyvių parodymus apie konflikto pradžią, atliktus veiksmus ir jų eiliškumą, matyti, jog kiekvienas įvykio dalyvis įvykio aplinkybes nurodo švelnindami savo artimų asmenų atliekamų veiksmų apimtis, ir teismas, vertindamas šių proceso dalyvių parodymus, jais remiasi tiek, kiek jie atitinka surinktų įrodymų visumą.

Abu nukentėjusieji neigė, jog nukentėjęs A. R. prieš kaltinamąjį P. B. atliko kokius nors smurtinius veiksmus, nors neneigė, jog buvo kilęs konfliktas tarp L. V. ir P. B. dėl L. V. telefono sudaužymo (L. V. teigė, jog kaltinamajam nepatiko leidžiama muzika ir kaltinamasis spyrė jam (L. V.) į ranką, kurioje laikė telefoną, telefonas iškrito ir sudužo; tada kaltinamasis susistumdė su broliu A. R.; brolis nustūmė kaltinamąjį į krūmus); A. R. analogiškai parodė, jog P. B. spyrė L. V. į rankas ir jo telefonas iškrito, sudužo, todėl kilo nerimtas konfliktas, P. B. rankomis nustūmė į krūmus). Tačiau bylos objektyvūs duomenys nurodo, jog kaltinamajam P. B. padaryti odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame smilkinyje, dešiniame žaste, krūtinės dešiniame šone, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, odos įbrėžimai kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos kraujosruvos kakle, paveikus kietais bukais daiktais, 16 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 177) ir šis įrodymas patvirtina kaltinamojo P. B. parodymus dėl prieš jį pavartoto smurto (t. y. jog A. R. sudavė jam (P. B.) iš galvos į galvą, nustūmė į krūmus, po ko jis nugriuvo). Liudytojas V. L. tvirtino kaltinamojo P. B. parodymus toje dalyje, jog kaltinamajam P. B. buvo suduotas smūgis galva į galvą, po ko kaltinamasis nugriuvo. Liudytojas L. K. teisme davė prieštaringus parodymus dėl įvykio eigos bei teisme nurodė tokias aplinkybes, kurių netvirtina jokie bylos įrodymai ir kurių nenurodė patys nukentėjusieji, t. y. kad P. B. pirmas kumščiu trenkė A. R., nors neneigė, jog kaltinamajam P. B. nukentėjęs A. R. sudavė smūgį galva į galvą (3 t., b. l. 125). Vertinant visetą bylos įrodymų teigti, jog kaltinamasis P. B. pirmas panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, neginčijamų įrodymų byloje nėra. Priešingai, kaltinamojo P. B., liudytojo V. L. parodymai leidžia teismui pripažinti, jog pirmiausia nukentėjusysis A. R. panaudojo prieš kaltinamąjį P. B. smurtą ir būtent šios aplinkybės buvo vada konfliktui peraugti į fizinio smurto su peiliu panaudojimą prieš nukentėjusiuosius, nes po nugriuvimo kaltinamasis greitai grįžo ir panaudojo smurtą prieš nukentėjusius. Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs liudytojų parodymus apie jų ėjimo laiką pirkti alkoholio (degtinės), liudytojos R. R. parodymus apie nukentėjusiųjų ėjimą maždaug apie 22.20 val. (1 t., b. l. 168-169, 3 t., b. l. 118), bei tai, jog pranešimas apie įvykį gautas 22.56 val., bei liudytojų V. L., L. K. parodymus, jog po nugriuvimo kaltinamasis greitai grįžo ir nukentėjusiems netikėtai labai staigiai panaudojo smurtą prieš juos (kaltinamojo P. B. namai prie pat ežero ir kaltinamasis grįžo praėjus 3-4 minutėms (L. K. parodymai (3 t., b. l. 124)), 15-20 minutėms (liudytojo V. L. parodymai (2 t., b. l. 39, 102)). Šioje dalyje nėra pagrindo vadovautis nukentėjusiojo A. R. parodymais, jog kaltinamasis maždaug po 1-1,5 val. grįžo ir tada pavartojo fizinį smurtą jo bei jo brolio L. V. atžvilgiu.

Kaltinamojo P. B. veiksmai patvirtina, kad smūgiai nukentėjusiems buvo suduoti tyčia. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamasis P. B. turėjo tiesioginę tyčią sunkiai sužaloti nukentėjusiuosius, tačiau suduodamas smūgius peiliu nukentėjusiesiems suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį, galimas pasekmes ir nors to tiesiogiai nesiekė, savo tyčiniais veiksmais sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti. Kaltinamojo P. B. kaltė dėl sunkaus kūno sužalojimo pasireiškė netiesioginės tyčios forma. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai duoda pagrindą padaryti išvadą, kad P. B. sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiems padarė savo tyčiniais veiksmais ir jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą, nes jis sunkiai sužalojo du nukentėjusiuosius A. R. ir L. V..

Kaltinamojo P. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad šio nusikaltimo padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo A. R. elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamojo P. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis šią veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui ir tai, jog nusikalto, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Nukentėjusieji A. R. ir L. V. teisiamojo posėdžio metu kiekvienas žodžiu (3 t., b. l. 115) pareiškė 5 000 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį bei prašė jį priteisti iš kaltinamojo P. B..

Neturtinę žalą nukentėjusysis A. R. grindė tuo, kad dėl P. B. tyčiniais veiksmais padarytų sužalojimų iki šiol jaučia skausmą, ligoninėje gulėjo 2 savaites, grįžęs iš ligoninės dar 2 savaites galėjo vaikščioti tik susilenkęs; pradėjus sveikti atsirado guzas pilve, kreipėsi į chirurgą, sakė po pusės metų atvykti, nes atsirado išvarža, po pusmečio galima daryti operaciją; kas tris mėnesius reikia daryti echoskopiją, išpučia pilvą taip, kad pajudėti negali; ilgiau darbe (dirba autoservise, dujų įrangos montuotoju) pavaikščiojus pradeda varžyti; dabar vaistų nevartoja, nešioja specialų diržą; stengiasi mažiau judėti, puse dienos pabūna ir eina namo.

Nukentėjusysis L. V. neturtinę žalą grindė tuo, kad jaučia skausmus iki šiol, negali sunkiai kelti, pasėdėti; dėl sužalojimų savaitę laiko pragulėjo ligoninėje, mėnesį buvo nedarbingas; dėl skausmų kreipėsi į gydytojus, kurie sakė, kad dar metus ar porą jaus skausmus; iki šiol skauda šoną, nusiperka vaistų nuo skausmo; oficialiai dirba statybose, gaunamas atlyginimas yra minimalus; yra nevedęs, gyvena vienas.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir nustatydamas nukentėjusiems padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, į tai, kad P. B. tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiems A. R. ir L. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Teismui nekyla abejonių, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusieji jautė fizinį skausmą, taip pat patyrė neigiamų emocijų, išgyvenimų, nepatogumų. Taip pat vertintina ir tai, kad nukentėjusieji iki šiol jaučia skausmus, dėl ko patyria papildomų nepatogumų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo patirtos neturtinės žalos motyvai yra įrodyti, tačiau žalos dydis, nurodytas civiliniame ieškinyje, aiškiai neatitinka faktinių aplinkybių ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijų. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų patirtų dvasinių išgyvenimų pobūdį, nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, į nusikalstamos veikos pasekmes, pažeistų vertybių svarbą; P. B. galimybes atlyginti žalą (nors niekur dabar nedirba, tačiau yra darbingas; nurodė, jog tvarkosi dokumentus dėl paveldėtino turto); nukentėjusiojo A. R. turtinę, šeiminę padėtį (mėnesinės pajamos apie 700 eurų į rankas; vedęs, augina dukras: (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) metų; žmona nedirba, slaugo neįgalų ((duomenys neskelbtini) metų) vaiką; šeimos pajamos apie 1200 eurų); nukentėjusiojo L. V. turinę, šeiminę padėtį (nevedęs, išlaikomų asmenų neturi, dirba, gauna minimalų atlyginimą) ir kitų pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prieina prie išvados, jog nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos tenkintini iš dalies, pripažįstant, jog yra pagrįsti atitinkamai - 3 000 Eur A. R. ieškinys ir 2 000 Eur L. V. ieškinys. Šios sumos kiekvienam nukentėjusiajam priteistinos iš P. B., kadangi žala padaryta neteisėtais P. B. veiksmais. Nors nukentėjusysis A. R. patyrė sunkius sužalojimus (jam padarytos dvi durtinės žaizdos, medicininiai dokumentai nurodo, jog jo sveikatos būklė vertinta kaip vidutinio sudėtingumo (1 t., b. l. 148)), tačiau mažindamas neturtinės žalos civilinį ieškinį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiųjų A. R., L. V. elgesį įvykio metu – visi kartu girtavo, nuo pat susitikimo pradžios (prie ežero, būnant kaltinamojo P. B. namuose) nukentėjusieji buvo agresyviai nusiteikę, konfliktavo su kaltinamuoju dėl nukentėjusiojo dviračio dingimo aplinkybių, kol gatvėje būtent nukentėjusysis A. R. sudavė smūgį kaltinamajam P. B.; be to, abu nukentėjusieji neteikė teismui jokių dokumentų apie jiems ir toliau teikiamas medicinines paslaugas, gydymosi planą ar pan. Mažinant nukentėjusiojo L. V. neturtinės žalos dydį, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nukentėjusiojo L. V. sveikatos būklė dėl sužalojimo buvo vertinta kaip nesudėtinga (1 t., b. l. 148), priešingai nei A. R. (minėta, jog A. R. sveikatos būklės vertinta kaip vidutinio sudėtingumo).

Civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa - baudžiamojoje byloje taip pat reiškė 6140,48 Eur civilinį ieškinį žalai už A. R. ir L. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti. (1 t., b. l. 146-150). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. B. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu ir taip jiems padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusieji buvo gydyti VšĮ Utenos ligoninėje ir Panevėžio teritorinė ligonių kasa dėl to turėjo išlaidų. Iš byloje pateiktų duomenų (1 t., b. l. 148-149) matyti, kad dėl A. R. patirto sužalojimo gydymo Panevėžio teritorinė ligonių kasa sumokėjo sveikatos priežiūros įstaigai 4 418,31 Eur, o dėl L. V. – 1 722,17 Eur. Pripažįstama, jog Panevėžio teritorinės ligonių kasos 6140,48 Eur pareikštas civilinis ieškinys visiškai pagrįstas, todėl tenkinamas, kadangi žala padaryta neteisėta kaltinamojo P. B. veika.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo P. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punkte, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), kaltinamasis baigtą tyčinį nusikaltimą. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas (2 t., b. l. 196-200, 3 t., b. l. 1-6), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 15-17), duomenų apie tai, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre nepateikta, niekur nedirba (3 t., b. l. 7, 9), į tai, jog kaltinamasis nesiėmė priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – neatlygino nors dalies nusikaltimu padarytos žalos, į nusikaltimų pasekmes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į visas bylos aplinkybes.

Už BK 135 straipsnio 2 dalyje numatytą labai sunkų nusikaltimą numatyta tik vienos rūšies – laisvės atėmimo – bausmė nuo dvejų iki dvylikos metų. Kadangi nustatytos dvi kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą, kaltinamajam P. B. už labai sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei bausmės vidurkis, kadangi teismas prieina prie išvados, jog būtent tokios trukmės bausmė yra proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui ir P. B. asmenybei bei leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

P. B. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo P. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, pradžios.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiojo A. R. 5000 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. B. nukentėjusiajam A. R. 3 000 Eur.

Nukentėjusiojo L. V. 5 000 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. B. nukentėjusiajam L. V. 2 000 Eur.

Civilinio ieškovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos – 6 140,48 Eur civilinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. B. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 6 140,48 Eur.

1) 2021-07-29 L. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus marškinėlius, apatinius, šortus; 2021-07-29 A. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus šortus, apatinius, marškinėlius, kojines, basutes; 2021-07-29 E. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą peilį; 2021-08-06 įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus - medžiagos, panašios į kraują, ėminius, tuščią 0,5 ltr talpos brendžio „ALITA Classic“ butelį, dešinės kojos vyrišką šlepetę su medžiagos, panašios į kraują, dėmėmis, kairės kojos vyrišką šlepetę, juodos spalvos džinsus, plastikinį maišelį, 1 ltr talpos alaus „TĖVIŠKĖS TRADICINIS“ butelį su užsuktu kamšteliu, 1 ltr talpos alaus „TĖVIŠKĖS TRADICINIS“ butelį be kamštelio, 0,5 ltr talpos degtinės „ŠVOGERIŲ TRADICINĖ“ butelį, metalinę taurelę, metalinę dėžutę su užrašu „Karamele Esmeralda“ ir jos viduje esančia susmulkinta, galimai augalinės kilmės, medžiaga, rankšluostį su medžiagos, panašios į kraują, dėmėmis, virtuvinį peilį su išlieta juoda, plastikine rankena, virtuvinį peilis su juodomis kriaunomis; 2021-08-10 papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus - 1 ltr talpos degtinės „ORIGINALI LIETUVIŠKA DEGTINĖ AUKSINĖ“ butelį, šautuvo durtuvą, V. L. daktiloskopinį pavyzdį ir DNR ėminį, P. B. daktiloskopinį pavyzdį ir DNR ėminį, saugomus į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 55-58), kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t.,b.l. 50-51)sunaikinti.

2) mobiliojo ryšio telefonas „CUBOT“ grąžinti P. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.