Šiaulių apylinkės teismo nutartis, e2-22618-797/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-18
Bylos Nr.: e2-22618-797/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-05159-2025-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Kavaliauskienė
Atsakovas: (duomenys neskelbtini)
Ieškovas: R. Ž.
Advokatai: Jolanta Grigaliūnienė

Kategorijos

3.2.6.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi

Civilinė byla Nr. e2-22618-797/2025Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05159-2025-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.3; 3.2.3.2; 3.2.7.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gruodžio 18 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškinį dėl įpareigojimo pateikti asociacijos dokumentus ir sušaukti visuotinį narių susirinkimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas R. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini) (toliau – Būrelis) pateikti šių Būrelio dokumentų kopijas su būrelio vadovo parašu: visų turimų banko sąskaitų išrašus nuo (duomenys neskelbtini).; visus pirminius finansinės apskaitos dokumentus: kasos pajamų ir išlaidų orderius už paskutinius penkis metus iki (duomenys neskelbtini)visus medžioklės lapus už paskutinius trejus metus (duomenys neskelbtini).; visus valdybos posėdžių protokolus už paskutinius penkis metus iki (duomenys neskelbtini)visus visuotinių narių susirinkimų protokolus už paskutinius penkis metus iki (duomenys neskelbtini)vidaus tvarkos taisykles, o jei tokios nėra priimtos – visus būrelio valdymo organų sprendimus, reglamentuojančius medžioklę ir kitą veiklą būrelyje; valdybos darbo reglamentą (jei toks yra priimtas); visus gautus prašymus (tiek patenkintus, tiek atmestus) priimti į būrelio narius; visus valdybos sprendimus dėl būrelio narių priėmimo į narius; būrelio pirmininko pasirašytą narių sąrašą; per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sušaukti visuotinį narių susirinkimą, į jo darbotvarkę įtraukiant šiuos klausimus: esamo (duomenys neskelbtini)pirmininko atšaukimo ir naujo pirmininko išrinkimo; esamos (duomenys neskelbtini)valdybos narių atšaukimo ir naujų valdybos narių išrinkimo; Būrelio kandidatų į narius prašymų priimti į tikruosius narius svarstymo; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142, 285 straipsniai).

2. Kadangi atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - asmeniškai Z. Ž. (vadovui), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. (duomenys neskelbtini)teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.

Šalies argumentai

3. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Pareiškime nurodo, jog atsakovas neginčija aplinkybės, kad teismo sprendimo už akių priėmimui buvo formalios sąlygos, tačiau mano, kad šiame pareiškime nurodyti įrodymai ir argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja neteisėtai, kad teismas apgintų kitų asmenų interesus ir kad teismas kištųsi į asociacijos veiklą, jos vidaus reikalus, nustatydamas asociacijai pareigas, kurios nėra reglamentuotos nei įstatymu, nei atsakovo įstatais. Ieškovas tvirtina reikalavęs, bet negavęs asociacijos, kurios narys yra pats ieškovas, dokumentų kopijų, nors ieškovui gerai žinoma, kad tokios jo teisės nenumato nei įstatymas, nei asociacijos (atsakovo) įstatai. Ieškovas reiškia reikalavimą, bet nenurodo, kodėl atsakovas turėtų jo prašymą vykdyti ir kodėl ieškovo norą tenkinti turi padėti teismas, įsikišdamas į nepriklausomos asociacijos veiklą ir nustatydamas atsakovui papildomas pareigas, susijusias su atsakovo valdybos narių, valdybos pirmininko didžiulėmis laiko sąnaudomis. Atsakovo įstatai numato galimybę susipažinti su asociacijos dokumentais atsakovo būstinėje (Įstatų 12.1 punktas). Teismas nepagrįstai teisę gauti informaciją sutapatino su teise gauti didžiulės apimties ieškovo apibrėžtos formos dokumentų kopijas, t. y. patvirtintas valdybos pirmininko parašu. Toks reikalavimas akivaizdžiai neteisėtas. Asociacijos nario teisė reikalauti asociacijos dokumentų kopijų, patvirtintų dar ir pirmininko parašu, nėra reglamentuojama nei įstatyme, nei įstatuose, todėl teismas, tenkindamas tokį reikalavimą, privalėjo nurodyti tokio reikalavimo tenkinimo teisinį pagrindą, nes teismas gina ne abstrakčius asociacijos nario norus, bet įstatymo nustatytas jo teises, todėl ir privalo nurodyti, kodėl nustato papildomas, įstatyme ir įstatuose nereglamentuotas pareigas asociacijai. Negali būti preziumuojama, kad bet koks asociacijos nario noras, pageidavimas turi būti vykdomas, o jo nevykdymas kvalifikuojamas kaip asociacijos nario teisių pažeidimas. Dėl reikalavimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sušaukti visuotinį atsakovo narių susirinkimą, į darbotvarkę įtraukiant ieškinyje nurodomus klausimus, nurodo, kad formaliai įvertinus bylos įrodymus ir reikalavimus, ši ieškinio dalis taip pat tenkinta nepagrįstai. Atsakovės įstatų 6.4. punkte nurodoma, kad apie šaukiamą būrelio visuotinį narių susirinkimą informuojama ne vėliau kaip prieš 10 dienų, nurodant susirinkimo datą, vietą, darbotvarkę. Informavimo formą nustato valdyba. Teismo sprendimas šioje dalyje negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes jis sąlygotų atsakovo narių – tarp jų ir ieškovo – teisės pasirengti visuotiniam susirinkimui įstatuose nustatytu terminu ir įstatyme nustatyta tvarka procedūrinį pažeidimą, dėl kurio bet kuris visuotiniame susirinkime priimtas sprendimas gali būti užginčytas ir panaikintas, ypač atsižvelgiant į tai, kad reikalaujama keisti valdymo organus ir dėl to sprendimas būtų registruojamas Juridinių asmenų registre, kuris taip pat tikrintų procedūrų teisėtumą ir pripažintų jas buvus pažeistomis. Turi pagrindo ginčyti ir kitos teismo sprendimo dalies teisėtumą pagal ieškovo reikalavimus, kurie perkelti į sprendimą be pataisymų: ieškovas reikalauja į darbotvarkę įtraukti konkrečius klausimus, tačiau jie nėra konkretūs, aiškūs, nėra galimybės tinkamai pasirengti jų svarstymui. Nenurodomi pagrindai ir faktai, pagal kuriuos būtų galima pasirengti kiekvieno klausimo svarstymui, pasirengti dėl balsavimo šiais klausimais; nenurodomi konkretūs duomenys dėl konkrečių valdybos narių netinkamo pareigų atlikimo. (duomenys neskelbtini) situacija yra pakankamai įtempta ir sudėtinga: dalis būrelio narių (tarp jų ir ieškovas) siekia pakeisti teisėtai, balsų dauguma, demokratiško balsavimo būdu išrinkto atsakovo valdymo organo sudėtį, valdybos pirmininką. (duomenys neskelbtini)pareiškimas buvo apsvarstytas valdybos posėdyje, dėl jo priimtas motyvuotas nutarimas, nes buvo nutarta laikyti, kad pareiškimą pasirašė tik 14 būrelio narių, be to, iš pasirašiusiųjų dar du būrelio nariai parašą atšaukė, pareiškimas laikomas nesvarstytinu ir grąžinamas teikėjui E. A.. Neginčytina, kad visuotinis susirinkimas turėjo būti sušauktas per įstatuose nustatytą terminą, tačiau dėl objektyvių priežasčių, kurios susijusios su valdymo organų sudėtį siekiančiais pakeisti būrelio nariais, to padaryti nepavyko, nes buvo renkama medžiaga, duomenys ir dokumentai, būtini visuotinio susirinkimo darbotvarkei, svarstomiems klausimams tinkamai pasirengti, taip užtikrinant atsakovo narių teises ir teisėtus interesus. Atsakovo visuotiniai susirinkimai pareikalauja be atlygio dirbančių valdybos pirmininko, pavaduotojo, aktyviai veikiančių narių didelių laiko sąnaudų (pvz., neseniai vykęs valdybos posėdis užtruko nuo 18 val. iki 23 val.). Atsakovo valdybos siekis kviesti per metus vieną visuotinį susirinkimą, tinkamai jam pasirengus, nei šaukti visuotinius susirinkimus vos tik iškilus kokiam nors pavieniui klausimui, todėl buvo uždelstas visuotinio susirinkimo sušaukimas. Pažymėtina ir tai, kad pastaruoju metu didelę įtaką turėjo atsakovo valdybos pirmininko sveikatos būklė. Civilinė byla išnagrinėta atsakovui netinkamai suprantant ginčo esmę ir manant, kad ginčas jau išspręstas, nes su ieškovu R. Ž. buvo bendrauta, jam buvo suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, padarytos pageidaujamų dokumentų kopijos; be to, ieškovui ir kitiems būrelio nariams yra žinoma, kad sprendžiama dėl visuotinio susirinkimo datos: (duomenys neskelbtini)buvo sušauktas valdybos posėdis siekiant paskirti visuotinio susirinkimo datą, sudaryti darbotvarkę, tačiau jis neįvyko, nesusidarius valdybos narių kvorumui. Šiuo metu jau yra nustatyta visuotinio susirinkimo data (duomenys neskelbtini), sudaryta jo darbotvarkė, atsakovo nariai apie tai informuoti nustatyta tvarka. Netinkamas ginčo esmės supratimas, būrelio vadovo Z. Ž. sveikatos būklė užkirto kelią naudotis procesinėmis teisėmis ir pareigomis, įskaitant ir įrodinėjimo pareigą, atsikirtimų , argumentų pateikimo teisę. Atsižvelgiant į tai, kad dėl procedūrinės klaidos ir dėl atsakovo valdybos pirmininko sveikatos būklės atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, įvertinus duomenis, patvirtinančius, kad yra pagrindo tvirtinti, jog ieškinys yra nepagrįstas, teismo sprendimas už akių turi būti panaikintas, o bylos nagrinėjimas atnaujintas, to ir prašo.

Atsiliepimas

5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog neegzistavo CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybės. Ieškovas pateikė procesinį prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieškinį. Atsakovo atstovas buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, jam buvo tinkamai įteiktas teismo pranešimas, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius jo teisių pažeidimus, t. y. kreipimosi į teismą dieną ieškovui nebuvo pateikti jo prašomi pateikti dokumentai, jo pateikti prašymai būrelio valdymo organams buvo ignoruojami; kreipimosi į teismą dieną pagal būrelio narių prašymą nebuvo sušauktas nei eilinis visuotinis narių susirinkimas nei neeilinis visuotinis narių susirinkimas. Šių aplinkybių atsakovas neginčija, todėl buvo teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių, jis buvo tinkamai informuotas, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo panaikinti teismo sprendimą už akių pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktą. Atsakovas nurodo, kad teismas, patenkindamas ieškovo reikalavimą dėl būrelio dokumentų kopijų pateikimo kišosi į asociacijos vidaus reikalus ir pažeidė asociacijų laisvės principą. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovo teisės gauti dokumentų kopijas nenumato nei būrelio įstatai nei įstatymas. Nurodo, jog pagal Asociacijų įstatymo (toliau – AĮ) 13 straipsnio 4 dalies 3 punktu asociacijos narys turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Atsakovo teiginiai, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus ieškovui, nepagrįsti. Be to, ieškovas paaiškino, kokiam tikslui jam yra reikalinga, kad būtų pateiktos dokumentų kopijos su būrelio pirmininko parašu, t. y. ieškovas paaiškino, kodėl jam nepakanka tiesiog susipažinti su prašomais pateikti dokumentais būrelio būstinėje. Atsakovo nurodomi argumentai apie tai, kad ieškovas prašo didelės apimties dokumentų ar kad tokių dokumentų pateikimas užima daug būrelio valdymo organų laiko neturi teisinės reikšmės. Iki ieškovui kreipiantis į teismą, ieškovo prašymai buvo ignoruojami, atsakymai nebūdavo teikiami, dėl ko ieškovas ir kreipėsi į teismą. Nurodo, jog atsakovas iš dalies ieškovo reikalavimą yra įvykdęs, todėl nėra suprantama, su kuo nesutinka atsakovas, kai savo veiksmais jis šį reikalavimą pavėluotai, bet pripažįsta. Tokiu būdu atsakovas nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kurios gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jis buvo įpareigotas sušaukti visuotinį narių susirinkimą, nes sušaukus visuotinį narių susirinkimą pagal teismo sprendimą, esą būtų padaryti procedūriniai pažeidimai. Ieškovas nurodo, jog įstatų nuostatos, kad visuotinį narių susirinkimą sušaukus teismo sprendimu, jokio atskiro valdybos susirinkimo nereikia, todėl atsakovo paaiškinimai, kad būtų padaryti procedūriniai pažeidimai neturi jokio pagrindo. Nurodo, kad visoms proceso šalims iš anksto yra žinoma, kada bus paskelbtas teismo sprendimas ir kada toks teismo sprendimas įsiteisės, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių formaliai delsti sušaukti susirinkimą, nustatant nepagrįstai ilgą, kitokį nei įstatuose, terminą, juo labiau kai atsakovo valdymo organai pažeidė pareigą būrelio įstatuose nustatytais terminais sušaukti visuotinį narių susirinkimą. Atsakovo argumentai, susiję su terminų skaičiavimu, neturi jokio pagrindo. Visi terminai yra pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl atsakovo paaiškinimai apie tariamus procedūrinius pažeidimus nepagrįsti. Atsakovas taip pat nurodo, kad darbotvarkės klausimai yra neaiškūs, nenurodomi duomenys, kodėl reikėtų atšaukti konkrečius valdymo organus. Šiuo atveju nėra aišku, kurio darbotvarkės klausimo nesupranta atsakovas, kadangi darbotvarkės klausimai suformuluoti lygiai taip pat, kaip ir įstatuose. Tuo atveju, jeigu visuotinis narių susirinkimas nuspręstų neatšaukti esamų valdymo organų, nauji valdymo organai nebūtų renkami. Šiuo atveju teismas negali įpareigoti ir neįpareigojo visuotiniame narių susirinkime priimti konkrečius sprendimus, o tik įpareigojo išspręsti teismo sprendime nurodytus klausimus visuotinio narių susirinkimo metu. Nors atsakovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini)būrelio narių prašymas yra nepasirašytas reikiamo asmenų kiekio, kad vienas narys savo parašą atšaukė ir, kad esą nebuvo pateikti įgaliojimai, tačiau byloje nėra tokių įrodymų. Paties atsakovo valdybos pirmininko surašytas protokolas, kuriame yra nurodyta, kad esą kažkas jam skambino ir atšaukė savo parašą, neįrodo atsakovo nurodytų aplinkybių. Ieškovui nėra žinoma, kad kas nors būtų atšaukęs savo parašą. Atsakovas savo pareiškime nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl nebuvo sušauktas eilinis visuotinis narių susirinkimas įstatuose nustatyta tvarka. Priešingai, atsakovas pripažįsta, kad tokių priežasčių nebuvo. Atsakovo pateikti medicinos dokumentų išrašai niekaip nepateisina visuotinio narių nesušaukimo įstatuose nustatyta tvarka, juo labiau, kad susirinkimas turėjo būti sušauktas iki balandžio 30 dienos, o duomenys apie sutrikusią Z. Ž. sveikatą yra pateikti nuo birželio mėnesio. Nurodo, kad laiko stoka vykdyti būrelio valdymo organo pareigas, nėra pateisinama priežastis nevykdyti pareigų ir pažeidinėti būrelio narių teises. Joks asmuo nėra verčiamas tapti būrelio valdymo organų nariu, todėl jeigu jie neturi laiko vykdyti pareigų ar dėl tam tikrų priežasčių jų vykdyti negali, jie turėtų atsistatydinti iš pareigų. Atsakovas nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kurios gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas nurodo, kad netinkamas ginčo esmės supratimas ir būrelio vadovo Z. Ž. sveikatos būklė užkirto kelią naudotis procesinėmis teisėmis, atlikti pareigas, įskaitant ir įrodinėjimo pareigą, atsikirtimų ir argumentų pateikimo teisę. Pažymėtina, kad teismo pranešime yra aiškiai nurodyta, kokius veiksmus turėjo atlikti atsakovo atstovas, todėl atsakovo argumentai, kad jis galėjo nesuprasti, ko iš jo yra reikalaujama, neturi pagrindo. Teismo pranešimas atsakovui buvo įteiktas (duomenys neskelbtini). Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, kad po (duomenys neskelbtini)dienos atsakovo atstovas lankėsi medicinos įstaigose dėl tam tikrų sveikatos sutrikimų. Iš atsakovo pateiktų medicinos dokumentų išrašų matyti, kad po visų apžiūrų atsakovo atstovas buvo paleidžiamas į namus, todėl atsakovas neįrodo, kad atsakovo atstovo sveikatos būklė galėjo užkirsti kelią laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį, juo labiau, kai atsakovas tuo metu jau buvo sudaręs teisinio atstovavimo sutartį ir turėjo atstovę, kuri galėjo parengti procesinius dokumentus teismui, kuri atstovauja atsakovui ir šioje byloje. Atsakovas nenurodė svarbių termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimo priežasčių.

Šalies argumentai

6. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, rengiant procesinius dokumentus teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

7. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią procesui vilkinti, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi procesinėmis teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (CPK 7 straipsnis). CK 285 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Be to, sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant šioje dalyje nurodytoms sąlygoms, neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį arba per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8. Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Dėl to pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.

9. Šiuo atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, vadovavosi CPK 285 straipsnio 1, 2 dalimis. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, jie (duomenys neskelbtini)buvo įteikti asmeniškai būrelio atstovui Z. Ž., apie tai jam pasirašius informaciniame lape.

10. Teismas, suėjus terminui pateikti atsiliepimą į ieškinio reikalavimus ir atsakovui nepateikus atsiliepimo, priėmė sprendimą už akių, kuriame nusprendė ieškinį tenkinti visiškai.

Dėl šalies pasyvumo

11. Atsakovas nurodo, jog netinkamas ginčo esmės supratimas ir būrelio vadovo Z. Ž. sveikatos būklė užkirto kelią naudotis procesinėmis teisėmis, atlikti pareigas, įskaitant ir įrodinėjimo pareigą, atsikirtimų ir argumentų pateikimo teisę. Pareiškime nurodo, jog civilinė byla išnagrinėta pareiškėjui netinkamai suprantant ginčo esmę ir manant, kad ginčas jau išspręstas, nes su ieškovu R. Ž. buvo bendrauta, jam buvo suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, padarytos pageidaujamų dokumentų kopijos, be to, ieškovui ir kitiems būrelio nariams yra žinoma, kad sprendžiama dėl visuotinio susirinkimo datos: (duomenys neskelbtini)buvo sušauktas valdybos posėdis siekiant paskirti visuotinio susirinkimo datą, sudaryti darbotvarkę, tačiau jis neįvyko, nesusidarius valdybos narių kvorumui. Taip pat pateiktame pareiškime nurodo, jog atsakovo valdybos pirmininko sveikata 2025 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais itin pašlijo, jis buvo patyręs traumą ir nors jam nebuvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (valdybos pirmininkui Z. Ž. jis nebuvo reikalingas), pridedami medicininiai dokumentai patvirtina atsakovo valdybos pirmininko sudėtingą sveikatos būklę tuo laikotarpiu, kuris apima ir laikotarpį atsiliepimui į ieškinį pateikti.

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovo R. Ž. teisme priimtas ieškinys atsakovui išsiųstas (duomenys neskelbtini), o atsakovo atstovui, t. y. valdybos pirmininkui Z. Ž. ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas asmeniškai teisme (duomenys neskelbtini). Pranešime dėl atsiliepimo pateikimo nurodyta, jog atsakovas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas atsiliepimą teismui turėjo pateikti iki (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog būrelio pirmininkas Z. Ž. į gydymo įstaigas kreipėsi: (duomenys neskelbtini)į VšĮ Respublikinę ligoninę dėl būtinosios pagalbos; (duomenys neskelbtini)į UAB (duomenys neskelbtini) dėl ambulatorinio gydymo paslaugų suteikimo; (duomenys neskelbtini)į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę; (duomenys neskelbtini)į VšĮ Kelmės ligoninę. Duomenų, kad Z. Ž. buvo skirtas gydymas nuo (duomenys neskelbtini), ar jis būtų paguldytas į ligoninę (ar būtų nedarbingas), byloje neįrodyta. Pateikti duomenys tik patvirtina aplinkybes, jog asmuo lankėsi gydymo įstaigose, o apsilankymų gydymosi įstaigose laikotarpiai yra nesusiję su laikotarpiu, per kurį turėjo būti pateiktas atsiliepimas.

13. Svarbi aplinkybė yra ta, kad bylos duomenys patvirtina, jog teisinių paslaugų sutartis tarp advokatės Jolantos Grigaliūnienės ir atsakovo buvo sudaryta dar (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas pavedė advokatei atstovauti atsakovui ir teisme, ruošti dokumentus, suteikti kitas teisines paslaugas atsakovui. Todėl tokia galimybe atsakovas galėjo ir turėjo pasinaudoti, kur jam būtų suteikta profesionali advokatės pagalba (CPK 178 straipsnis).

14. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, sprendžia, jog atsakovas neįrodė buvus objektyvioms aplinkybėms, trukdžiusioms laiku pateikti atsiliepimą, atsakovas buvo pasyvus, svarbių atsiliepimo nepateikimo priežasčių neįrodė ir teismas jų nenustatė (CPK 178, 185, 288 straipsniai).

Dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

15. Sprendimo už akių priėmimo galimybė taip pat derintina ir su vienu iš pagrindinių civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, tinkamos teisminės gynybos principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties įstatymas numato teismui pareigą, priimant sprendimą už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, t. y. įsitikinti, ar būtų pagrindas tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

16. Sprendime už akių yra nurodyta, kad atsakovas įpareigotas pateikti ieškovo prašomų (sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodytų) dokumentų kopijas, patvirtintas vadovo parašu; įpareigojimas atsakovui per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sušaukti visuotinį narių susirinkimą ir į jo dienotvarkę įtraukti ieškovo nurodytus klausimus. Duomenų ar naujų įrodymų, kad atsakovas įvykdė visus ieškovo reikalavimus, teismui atsakovas su pareiškimu nepateikė. Tokių aplinkybių nepatvirtino ir ieškovas (CPK 178 straipsnis).

17. Atsakovas teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog ieškovas neturi teisės gauti dokumentų kopijų, nes tokia teisė nėra reglamentuota, nenurodė, kodėl jam yra reikalingos dokumentų patvirtintos kopijas ir savo prašymo nemotyvavo. Atsakovas tvirtina, kad ieškovas tik turi teisę reikalauti susipažinti su asociacijos veiklos dokumentais ir tokią teisę jam garantuoja įstatymas ir įstatai, o teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sušaukti visuotinį atsakovo narių susirinkimą, į darbotvarkę įtraukiant ieškinyje nurodomus klausimus, tokiu būdu atsakovas padarytų procedūrinį pažeidimą, nes 10 dienų terminas yra per trumpas, kad būtų tinkamai laikomasi reglamentuotų terminų ir tvarkos. Nurodo, jog klausimai nekonkretūs, neaiškūs, nėra galimybės tinkamai pasirengti jų svarstymui. Teigė, jog ieškovas ir kiti būrelio nariai jau teikė būrelio valdybai analogišką prašymą dėl dokumentų kopijų, visuotinio susirinkimo sušaukimo ir į visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtrauktinų klausimų, tačiau valdybos posėdyje buvo nutarta laikyti, kad pareiškimą pasirašė tik 14 būrelio narių, be to, iš pasirašiusiųjų dar du būrelio nariai parašą atšaukė, tai pareiškimas laikomas nesvarstytinu ir grąžintas teikėjui. Atsakovas pareiškime taip pat nurodė, jog ieškovui buvo suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, padarytos pageidaujamų dokumentų kopijos ir nustatyta visuotinio susirinkimo data – (duomenys neskelbtini)Prie pareiškimo įrodymų nepateikia (CPK 178 straipsnis).

18. Ieškovas atsiliepime nurodo, jog atsakovas nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kurios gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tokią poziciją ieškovas grindžia tuo, jog turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą, tai, kad ieškovas paaiškino, kokiam tikslui jam yra reikalinga. Kad būtų pateiktos dokumentų kopijos su būrelio pirmininko parašu ir kodėl jam neužtenka tik susipažinti su prašomais dokumentais. Ieškovas su ieškinyje nurodytais reikalavimais kreipėsi į teismą dėl to, kad jo prašymai iki ieškinio pateikimo teisme buvo ignoruojami, atsakovas į juos nepateikdavo jokio atsakymo. Atsakovas šiai dienai ieškovo reikalavimą dėl dokumentų kopijų pateikimo yra beveik įvykdęs, todėl net nėra suprantama, su kuo nesutinka atsakovas, kai savo veiksmais jis šį reikalavimą pavėluotai, bet pripažįsta. Atsiliepime taip pat akcentavo, jog atsakovas savo pareiškime nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl nebuvo sušauktas eilinis visuotinis narių susirinkimas įstatuose nustatyta tvarka. Priešingai, atsakovas pripažįsta, kad tokių priežasčių nebuvo. Atsakovo pateikti medicinos dokumentų išrašai niekaip nepateisina visuotinio narių nesušaukimo įstatuose nustatyta tvarka, juo labiau, kad susirinkimas turėjo būti sušauktas iki balandžio 30 dienos, o duomenys apie sutrikusią Z. Ž. sveikatą yra pateikti nuo birželio mėnesio. Laiko neturėjimas vykdyti būrelio valdymo organo pareigas nėra pateisinama priežastis nevykdyti tokių pareigų ir pažeidinėti būrelio narių teises. Būrelyje taip pat yra numatyta būrelio valdybos pirmininko pavaduotojo pozicija, todėl valdybos pirmininkui dėl tam tikrų priežasčių negalint eiti pareigų, jas gali atlikti jo pavaduotojas.

19. Nesutiktina su atsakovo argumentais. Asociacijų įstatymo (toliau – AĮ) 13 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad asociacijos narys turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. AĮ 8 straipsnis reglamentuoja visuotinio narių susirinkimo šaukimo tvarką ir numato, kad susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jei jis nebuvo sušauktas asociacijos įstatų nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi asociacijos narys. Nurodytos įstatymo nuostatos yra detalizuotos atsakovės įstatuose. Apie tai yra nurodyta sprendimo už akių 3 punkte. Ta aplinkybė, kad kiekviena kopija turėtų būti patvirtinta, nėra teisiškai reikšminga, nesudaro pagrindo laikyti, kad toks teismo sprendimas vien dėl to būtų neteisėtas ir nepagrįstas, nes paprastai dokumento kopiją tvirtina ją išdavęs asmuo, kuris disponuoja dokumentų originalais, o nepatvirtinta kopija neturi įrodomosios galios, o ieškovas buvo nurodęs susipažinimo ir dokumentų gavimo tikslą. (CPK 114 straipsnis).

20. Ieškovas nurodo, jog dalis prašomų dokumentų jam buvo pateikti, kopijos patvirtintos, bet teismui šalys nepateikė įrodymų nei prieš sprendimo už akių priėmimą, nei po jo priėmimo, jog sprendimo už akių rezoliucinė dalis dėl 1-10 punktuose nurodytų dokumentų būtų įvykdyta (CPK 178 straipsnis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas iš pateiktų duomenų byloje sprendė, jog ieškovas kreipėsi į teismą pagrįstai, nes atsakovas į jo prašymus nereagavo. Apie tai, teismas sprendimo 6 punkte nurodė, kad: ,,Būrelio įstatų 3.3.4 punkte numatyta Būrelio nario teisė susipažinti su Būrelio dokumentais ir gauti informaciją apie jo veiklą, o Įstatų 12.1 punkte numatyta, kad tokios informacijos pateikimą vykdo Būrelio valdybos pirmininkas. Nustatyta, kad ieškovas 2025 m. liepos 25 d. kreipėsi į Būrelio valdymo organus, prašydamas pateikti konkrečius dokumentus, tačiau duomenų, kad atsakovas šį prašymą būtų įvykdęs, ar pateikęs atsakymą, į bylą nepateikta“.

21. Teismui nepateikti įrodymai apie tai, kad ieškovo prašymai nebuvo svarstyti dėl to, kad buvo atšaukta dalis parašų (CPK 178 straipsnis).

22. Atsakovas neneigia, kad laiku nebuvo sušauktas visuotinis narių susirinkimas, bet teismo sprendimą laiko nepagrįstu. Teismas sprendimo 4 punkte nurodė, kad ,, ieškovas R. Ž. yra atsakovės Būrelio narys. Būrelio įstatų 1.8 punkte nurodyta, kad Būrelio finansiniai metai yra nuo balandžio 1 d. iki kovo 31 d., o Įstatų 6.2 punkte nustatyta Būrelio valdymo organų pareiga sušaukti visuotinį narių susirinkimą ne rečiau kaip kartą per metus, bet ne vėliau kaip per mėnesį pasibaigus finansiniams metams, t. y. iki kiekvienų metų balandžio 30 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi šią pareigą ir 2025 metais sušaukusi eilinį visuotinį narių susirinkimą“. AĮ 8 straipsnis reglamentuoja visuotinio narių susirinkimo šaukimo tvarką ir numato, kad susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jei jis nebuvo sušauktas asociacijos įstatų nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi asociacijos narys. Nurodytos įstatymo nuostatos yra detalizuotos atsakovės įstatuose. Teismo sprendimo priėmimo dieną jis nebuvo sušauktas, o teismui nepateikti įrodymai, jog jis apskritai buvo sušauktas ir įvyko ir kad jame buvo svarstomi tie klausimai, kurie buvo nurodyti sprendimo rezoliucinėje dalyje. Atsakovas iki šios nutarties priėmimo dienos to neįrodė, o ieškovas teismui to nepatvirtino (CPK 178 straipsnis).

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytina, jog ieškovo pareikšti reikalavimai buvo teisėti, juos numato tiek atsakovo įstatai, tiek kiti teisės aktai, todėl nepateikus atsiliepimo, teismas galėjo priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti. Teismui nebuvo pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad visi ieškovo reikalavimai iki ir po sprendimo už akių priėmimo buvo įvykdyti, o ieškovas teigė gavęs dalį prašomų dokumentų kopijų, teismui nepateikti duomenys apie visuotinį susirinkimą ir į darbotvarkę įtrauktus ieškovo prašomus klausimus, todėl sprendžia, jog sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai, o atsakovas nepagrindė, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami įrodymai, galintys lemti priimto sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, taigi, net jeigu būtų nustatyta, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų (CPK 178, 185 straipsniai).

24. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių neteikė atsiliepimo, nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovo pareiškimas netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

25. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1452,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už teisines paslaugas. Ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80, 88 straipsniai, 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 290-292, 288, 98 straipsniais, teismas

nutarė:

netenkinti atsakovo asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini)pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Priteisti ieškovui R. Ž. iš atsakovo asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) 1452,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties nuorašus išsiųsti šalių atstovams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmus.

Teisėja Edita Kavaliauskienė