Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navicienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys P. M., J. M., antstolis Artūras Auglys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo nustatyti, kad skolininkui P. M. priklauso 1/2 dalis turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. 1/2 dalis sutuoktinės J. M. visų gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pašalpos bei kitokios išmokos. Pareiškime nurodo, kad antstolis Artūras Auglys vykdo skolos išieškojimą iš P. M. pagal 2013 m. vasario 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą - nutarimą Nr. 64N-2368159-13 dėl 55,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininko pareiškėjos naudai. P. M. nedirba, piniginių lėšų neturi. Antstolis A.Auglys areštavo skolininko sutuoktinės J. M. gaunamų pajamų dalį ir 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto (pajamų) dalies, esančios bendra sutuoktinių nuosavybe nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0023/13/00896 nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdo skolos išieškojimą iš P. M. pagal 2013 m. vasario 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą - nutarimą Nr. 64N-2368159-13 dėl 55,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininko pareiškėjos naudai. (v. b. l. 2, 6). Skolininkas P. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su J. M. (v. b. l. 53). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (2016 m. spalio 1 d.) J. M. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mantinga“ (v. b. l. 46). Antstolis A.Auglys 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymu areštavo J. M. gaunamų pajamų dalį (v. b. l. 28). 2017 m. sausio 9 d. antstolio A.Auglio kontoroje gauta uždarosios akcinės bendrovės „Mantinga“ pažyma, kad J. M. nuo 2016 m. gruodžio 22 d. minėtoje įmonėje nedirba (v. b . l .50).

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 667 straipsnio 1 dalis).

Antstolis A.Auglys vykdo piniginių lėšų išieškojimą išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš skolininko P. M.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas turi asmeninio kilnojamojo turto ar piniginių lėšų, kurių užtektų jo įsiskolinimams padengti (CPK 177 straipsnis). Skolininko P. M. ir J. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikta duomenų apie santuokos nutraukimą, Vedybų sutarčių registre nėra įregistruotų vedybų, turto padalijimo ir kitokių sutarčių P. M. ir J. M. vardu, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82, 3.87 straipsniai). Pagal Civilinio kodekso įtvirtintas prezumpcijas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, negalėdamas išieškoti iš skolininko P. M. lėšų, areštavo skolininko sutuoktinės J. M. gaunamo darbo užmokesčio dalį ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Antstolio pasiūlymas dėl skolininko turto dalies nustatymo atitinka CPK 664 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui (fiziniam asmeniui) priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Skolininkas ir jo sutuoktinė jokiais įrodymais nepaneigė įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl laikytina, kad skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios. Nors nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu skolininko sutuoktinė J. M. niekur nedirba, bet pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui P. M. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. M. visų gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pašalpos bei kitokios išmokos, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą yra pagrindas pripažinti, jog skolininkui P. M. priklauso 1/2 jo sutuoktinės J. M. gaunamų pajamų (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 4 punktas, 185 straipsnis).

Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškimas tenkintinas – nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. M. gaunamų pajamų (CPK 177, 178, 185, 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 (viena antroji) dalis suinteresuoto asmens J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pašalpų ar kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.