Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Č., išnagrinėjusi S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „D“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.49 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 19,00 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiuodamas 121 km/h (po paklaidos) greičiu. Leistiną greitį viršijo 31 km/h. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. savo kaltę pripažino iš dalies. Neneigė viršijęs leistiną greitį ir važiavęs 123 km/h greičiu, tačiau tvirtino, jog nurodytame kelio ruože, kuriame buvo sustabdytas, leistinas greitis buvo ne 70 km/h, o 90 km/h. Toje vietoje nebuvo jokių greitį ribojančių ženklų, todėl vadovaujantis KET ne gyvenvietėse leistinas greitis yra būtent 90 km/h. Protokole pasirašė sutinkantis, nes tuo metu nebuvo įsitikinęs, tačiau vėliau dar kartą pasižiūrėjo ir yra pilnai įsitikinęs, jog leistinas greitis tame ruože buvo didesnis nei nurodytas protokole (b. l. 19-20).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo S. Č. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 3-4).

Šioje byloje S. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, t. y. dėl to, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viršijo leistiną 70 km/h greitį ir važiavo 121 km/h greičiu, t. y. 51 km/h greičiau. S. Č. neneigė, jog nesilaikė greičio ribojimo, tačiau tvirtino, jog greitis toje atkarpoje, kurioje jis buvo sustabdytas, yra ne 70 km/h, o didesnis, t. y. 90 km/h. Bylos medžiagoje esančiame Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio R. S. 2016-08-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-12, 20.49 val., greičio matavimo prietaisu buvo pamatuotas automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis bei nustatyta, kad transporto priemonė važiavo 121 km/h greičiu, kai tuo tarpu leistinas greitis toje vietoje – 70 km/h (b. l. 6). Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją bei tarnybiniame pranešime nurodytą leistiną greitį, teismas išsiuntė atitinkamus paklausimus, siekdamas išsiaiškinti, koks konkrečiai greitis yra protokole nurodytoje vietoje. Iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos gauto atsakymo matyti, jog kelio A13 Klaipėda-Liepoja 19 kilometre greitis ribojamas iki 90 km/h. Kelio ženklas Nr. 329, ribojantis greitį iki 70 km/h, stovi kelio 18,738 kilometre. Už sankryžos į Girkalius (kelio 18,838 km) iki kelio 20 kilometro jokių greitį ribojančių ženklų nėra (b. l. 32-33). Tuo tarpu Klaipėdos aps. VPK Kelių policijos tarnyba informavo, jog 2016-08-12 kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) 19 kilometre leistinas greitis yra 70 km/h (b. l. 25-29). Siekdamas pašalinti gautuose atsakymuose esančius prieštaravimus, teismas papildomai užklausė VĮ „Klaipėdos regiono keliai“, kurie informavo, jog Lietuvos automobilių kelių direkcijos pateikta informacija yra teisinga, 2016-08-12 Klaipėdos r. sav., kelyje A13 Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) 19,00 kilometre ribojamas greitis buvo iki 90 km/h (b. l. 40).

Teismas neturi pagrindo netikėti Lietuvos automobilių kelių direkcijos (pastaroji įstaiga kaip tik ir yra atsakinga už kelių ženklų, tame tarpe ir ribojančių greitį, įrengimą) bei VĮ Klaipėdos regiono keliai pateikta informacija dėl leistino greičio A13 kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) 19,00 kilometre, todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, S. Č. veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 124 straipsnio 6 dalies į ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo kaltę dėl 31 km/h viršyto greičio pilnai pripažino ir gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama S. Č. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. Č. ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060496003. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).