- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- ATP-113-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-01040-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Institucija) Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio 2011-12-11 M. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 d. bei 124 ¹ straipsnio 7 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 073462 pagrindu už tai, kad šis, 2011-12-11 apie 04.34 min. Naujalio g. Raudondvaryje, Kauno r. neblaivus vairuodamas I. G. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros talono, galiojančio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir automobilio registracijos liudijimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas, konstatavęs, kad 2011-09-20 Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu teisė vairuoti iš M. K. buvo atimta už ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., numatytų pažeidimų padarymus ir M. K. naujo pažeidimo padarymu metu teisės vairuoti transportą neturėjo, perkvalifikavo jo veiką iš ATPK 126 str. 1 d. į ATPK 129 str. ir 2011-12-28 nutarimu pripažintęs jį kaltu, pagal ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d. bei, už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą nubaudęs 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) bauda, o už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą - 20,00 Lt (dvidešimies litų) bauda bei, ATPK 33 str. 2 d. pagrindu šias nuobaudas subendrinęs, galutinę subendrintą nuobaudą paskyrė 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nutarimą panaikinti ir, administracinę nuobaudą M. K. paskirti vadovaujantis ATPK 130 str. ² str.
Nurodo, kad M. K. pakartotinai per vienerius metus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jo veika perkvalifikuota turėjo būti į ATPK 130 ² str.
Atsikirtimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK išsamiai administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nereglamentuoja, todėl, siekiant užtikrinti demokratinėms valstybėms būdingos teismų praktikos laikymąsi, teises į gynybą, teises į nešališką teismą ir teises į kitas procesines teises, teismams privalu yra laikytis Respublikos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos procesinių standartų.
Asmens teisę žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir jo teisę į nešališką teismą užtikrinti įpareigotas yra ne tik teismas, bet ir surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus Institucijos.
Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant šioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. To užtikrinimui, ATPK 260 str. 1 d. ir yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisine kvalifikacija, tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės jam savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.
M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, jo pažeidimą šioje dalyje kvalifikuojant pagal ATPK 126 str. 1 d. Teisme šis jam inkriminuotas pažeidimas perkvalifikuotas buvo į ATPK 129 straipsnį ir už tai jis pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo nubaustas. Institucijos apeliacinio skundo ir administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys rodo, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu trejiems metams teisė vairuoti transporto priemonę iš M. K. atimta buvo už tai, kad 2011 m. rugsėjo 4 d. jis transportą vairavo būdamas neblaivus (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys Kauno rajono apylinkės teismo administracinė byla Nr.A2.6-782-97/2011). Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, todėl ATPK 36 str. pagrindu 2011-12-11 pažeidimo padarymo metu baustumas M. K. nebuvo išnykęs ir M. K. padaryta veika tikrai atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.
M. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nekonstatuota, kad transporto priemonę jis vairavo turėdamas už ATPK 127 straipsnyje 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą. Šis požymis yra vienas iš esminių ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. veiką kvalifikuojant pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jis nenurodytas. Akivaizdu, kad šioje konkrečioje situacijoje administracinio teisės pažeidimo protokole padaryto pažeidimo esmė atskleista nebuvo.
Šis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu padarytas pažeidimas neabejotinai pažeidžia vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tuomet, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečią veiką yra prašoma taikyti administracinę atsakomybę. Ištaisyti protokolo surašymo metu padarytus pažeidimus ir nubausti M. K. pagal griežtesnį ATPK straipsnį, šios instancijos teismas, nesant dėl to surašytam ATP protokolui, negali. Negali to padaryti ir pirmos instancijos teismas, bylos nagrinėjimo iš naujo metu, nes protokole M. K. suformuluotas kaltinimas ir skunde nurodomas kaltinimas, skiriasi iš esmės. Surašytame ATP protokole nenurodyti esminiai skunde nurodomo pažeidimo sudėties požymiai, nenurodytas ir tinkamas patraukimo administracinėn atsakomybėn straipsnis, tad, ylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Pažymėtina ir tai, kad už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, priklauso I. G.. Proceso reikalavimai įpareigoja konfiskuotinos transporto priemonės savininką įtraukti į bylą, nes savininkas turi teisę žinoti galimas jam kilti pasekmes. Tad savininką apie tai informuoti privalo Institucija. Jam taip pat privalomai turi būti pranešta ir apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką..
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįsta, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai tai daryti Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja
nutaria:
Institucijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatui.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.