- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-30
- Bylos Nr.
- 2K-81/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Bieliūnas (pirm.), Jonas Algirdas Riepšas, Valerijus Čiučiulka (pran.)
- Nuteistasis
- M. A., ir A
- Kategorijos
- 1.2.14.2.2Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Bieliūno, Jono Algirdo Riepšo ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. kasacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 6 d. nutartis, kuria M. A. apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. Z., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo M. A. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. A. nuteistas už tai, kad jis kartu su A. Z. 2005 m. balandžio 9 d. apie 6 val. 30 min Kauno r., Karmėlavos sen., Karmėlavos II kaime, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė automobilį „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. V., naudojamą A. S., tuo padarydami nukentėjusiajam A. S. 300 Lt materialinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir jį išteisinti, nesant nusikaltimo sudėties. Savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Nuteistasis skunde teigia, kad jis automobilio vagystės neįvykdė, o tik, sutikęs A. Z., vairuojantį automobilį (kaip vėliau paaiškėjo – vogtą), pamatęs, jog šis dėl girtumo vairuoti nesugeba, nors ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nutarė A. Z. padėti, t. y. nuvairuoti automobilį iki reikiamos vietos. Todėl, kasatoriaus nuomone, jo veiksmai vertintini tik kaip administracinis teisės pažeidimas, nes jis vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Anot nuteistojo, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikaltimo padaryme, jo kaltė grindžiama abejones keliančiais teiginiais, suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymais. Liudytojo Ž. K. parodymais, kasatoriaus nuomone, galima remtis įrodinėjant tik administracinio teisės pažeidimo, o ne nusikaltimo padarymą. Nuteistojo A. Z. parodymai, kasatoriaus nuomone, taip pat vertinti kritiškai, nes jis siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį kasatorių apkalbėjo. Be to, nuteistasis M. A. skunde teigia, kad odorologinė ekspertizė neįrodo jo kaltės, kad nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintas girtumas, nes ši aplinkybė neįrodyta. Kasatoriaus nuomone, neįrodžius jo kaltės, nepagrįstai buvo taikytos BK 54, 63 straipsnių nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes baudžiamasis įstatymas kasatoriui pritaikytas tinkamai. Nustatyta, kad jis kartu su kitu nusikaltimo bendrininku pagrobė svetimą automobilį, todėl šie kasatoriaus veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Prašymą jį išteisinti nuteistasis M. A. grindžia teismo nustatytų aplinkybių neigimu. Klausimas, ar tinkamai teismas nustatė faktines aplinkybes, nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, nes kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Todėl kasacinio skundo argumentai teigiant, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus ir dėl to netinkamai nustatė kai kurias bylos aplinkybes, paliekami nenagrinėti. Kartu kasacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad skundžiamų procesinių dokumentų turinys patvirtina, jog skiriant M. A. bausmę už skundžiamu nuosprendžiu nustatytą vagystę ir ją bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nei BK 54 straipsnio, nei BK 63straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažintas girtumas, nes iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nustatė tik M. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o jokios jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatė.
Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistojo M. A. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. A. kasacinį skundą atmesti.