Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. A. O. (J. A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jerzis A. O., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent:

jis, 2014 m. balandžio mėn. 27 d., apie 10 val., vykdamas krovininiu automobiliu vilkiku „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo vietoje - krovininių automobilių importo tikrinimo aikštelėje, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 136² str. 4 d., už pavojingų krovinių vežimą kelių transportu, kai pavojingi kroviniai vežami neturinčiomis atitinkamo sertifikato transporto priemonėmis pateikė valstybės tarnautojui - Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto inspektoriui J. S. transporto priemonės dokumentus, į kuriuos įdėjo 25 JAV dolerius (2014-04-27 Lietuvos banko nustatytu kursu 62,42 Lt) tai yra davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. A. O. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-04-27 apie 10 val. atvyko su krovininiu automobiliu vilkiku iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, kur jį patikrino Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. 2014-02-16 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis neturėdamas ADR leidimo gabeno didesnį kiekį kuro nei leidžiama, 2014-04-27 (duomenys neskelbtini) kelio poste užpildė deklaraciją nenurodydamas, kad veža didesnį kiekį kuro, t.y. 210 litrų, daugiau nei leidžiama, neturėdamas ADR leidimo. Kai buvo patikrintas, t.y. kai muitinės pareigūnai pamatavo jo gabenamą kurą, jie paprašė, kad jis pateiktų transporto priemonės dokumentus, kad pastarieji galėtų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuomet pastarasis, nenorėdamas, kad jam būtų jis surašytas antrą kartą, į transporto priemonės registracijos liudijimus, vieną iš jų, konkrečiai į kurį, t.y. ar puspriekabės, ar vilkiko, įdėjo 25 JAV dolerius, taip tikėdamasis išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 30-31)

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

Liudytojo J. S. (J. S.) parodymais, kad dirba VTM Medininkų kelio poste inspektoriumi. 2014-04-27 tikrino transporto priemonėse gabenamą kurą, apie 10 val. krovininių automobilių importo tikrinimo aikštelėje tikrino krovininį automobilį vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis J. A. O.. Prieš jam pradedant matuoti bakuose esantį kurą, J. A. O. priėjo prie jo ir paklausė gal galim susitarti, jį įspėjo, kad už tokį jo siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė ir nurodė vairuotojui pildyti deklaraciją. Patikrinęs nustatė, kad vairuotojas deklaravo, kad gabena 1450 litrus dyzelinio kuro, o faktiškai buvo nustatytas 1660 litrai, t.y. 210 litrais daugiau, todėl paaiškino, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 136 ² str. 4 d., kadangi jis neturi ADR leidimo ir paprašė, kad pastarasis pateiktų transporto priemonių registracijos dokumentus. Tikrindamas dokumentus pamatė, kad juose yra 3 JAV dolerių kupiūros po 5 JAV dolerius ir viena 10 JAV dolerių kupiūra, iš viso 25 JAV doleriai. Tokį vairuotojo veiksmą suprato kaip kyšio davimą, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jam pasakė, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Apie įvykį liudytojas informavo savo viršininką ir surašė protokolą pagal LR ATPK 136 ² str. 4 d. (b. l. 17).

Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyr. tyrėjos I. Ž.-04-27 tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 4 d. Pranešime nurodyta, kad 2014-04-27, apie 10 val. (duomenys neskelbtini) kelio poste J. A. O., norėdamas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 136² str. 4 d. davė kyšį – 25 JAV dolerių. (b. l. 2).

2014-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta Vilniaus teritorinės muitinės „(duomenys neskelbtini)“ kelio posto krovininių automobilių importo tikrinimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvažiuojant į postą iš Lietuvos Respublikos pusės, šio posto kairėje pusėje yra aikštelė 4,5 m aukščio, su stogu ir penkiomis sekcijomis (automobilių važiavimo juostos), kurios yra sunumeruotos viršuje, kiekvienos jų gale yra pakeliami vartai ir ženklas „Stop kontrolė“ bei šviesoforas. (b. l. 4-6);

2014-04-28 nutarimu dėl duomenų patikslinimo, kuriuo nutarta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ten, kur yra (duomenys neskelbtini) kelio postas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kelio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) km, skaityti kaip (duomenys neskelbtini) kelio postas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 3)

2014-04-27 Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kurį (duomenys neskelbtini) kelio poste surašė inspektorius J. S. dėl to, kad J. A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį teisės pažeidimą. P. J. A. O. vairuojamą krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad kuras gabenamas pažeidžiant ADR konvencijos reikalavimus, t.y. buvo viršytas didžiausias vienam transporto vienetui leidžiamas vežti pavojingo krovinio kiekis. Tuo įmonės „B. A.“ vairuotojas J. A. O. pažeidė ADR konvencijos 1.1.3.3 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 136-2 str. 4 dalyje (b. l. 7)

2014-04-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos 2014-04-17 įvykio vietos apžiūros metu paimtos keturios JAV dolerių kupiūros: viena 10 JAV dolerių kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), ir trys 5 JAV dolerių kupiūros: 1. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Nr. (duomenys neskelbtini), 3. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 25 JAV doleriai. (b. l. 12-14)

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad Jerzis A. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktinis įrodymas – keturios JAV dolerių kupiūros: viena 10 JAV dolerių kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), ir trys 5 JAV dolerių kupiūros: 1. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Nr. (duomenys neskelbtini), 3. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. A. O. (J. A. O.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (780 Lt) baudos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 paros (2014-04-27) sulaikymo laiką ir prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, skirti galutinę 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Daiktinį įrodymą – keturias JAV dolerių kupiūras: vieną 10 JAV dolerių kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tris 5 JAV dolerių kupiūras: 1. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Nr. (duomenys neskelbtini), 3. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą - panaikinti priėmus baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.