- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- 1A-166-185-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00991-10-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Arnoldas Šukaitis, Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- Ž. B., Ž., ir D
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-166-185-2011-59
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00991-10-6
Procesinio dokumento kategorija 1.1.8;
(S) 1.1.11; 2.1.2.3; 2,4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. kovo 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams šešiems mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir D. Z.-K., bet nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Ž. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 13 d., apie 19 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. Z.-K., prie Kėdainių profesinio rengimo centro, esančio Šėtos g. 105, Kėdainių m., Ž. B. panaudojus fizinį smurtą – du kartus alkūne sudavus R. K. į galvą, tuo padarant nukentėjusiajam nubrozdinimus kaktos srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, - kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei du kartus alkūne sudavus A. K. į galvą, padarant nukentėjusiajam veido sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairio skruosto srityje, kraujosruvą kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, - kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, abiems nukentėjusiesiems nuo Ž. B. suduotų smūgių nugriuvus, Ž. B. iš nukentėjusiojo R. K. pagrobė 8 litų bendros vertės du butelius alaus „Euro“, iš R. K. striukės kišenių ištraukė 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3222, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 5 litais, R. K. asmens tapatybės kortelę, moksleivio pažymėjimą, banko „Swedbank“ kortelę, prekybos centro „IKI“ nuolaidų kortelę ir 20 Lt vertės balto metalo žiedą, bei iš nukentėjusiojo A. K. striukės kišenės pagrobė 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 12 litų, 10 Lt vertės UAB „Bitė“ SIM kortele, o D. Z. – K., pritaręs tokiems R. B. smurtiniams veiksmams iš A. K. pagrobė R. K. priklausančius du bendros 8 litų vertės butelius alaus „Euro“, - taip bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 153 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. B. prašo pakeisti skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, iš jo aprašomosios dalies pašalinant R. K. priklausančios 20 Lt vertės piniginės su joje buvusiais 5 litais, asmens tapatybės kortele, moksleivio pažymėjimu, banko „Swedbank" kortele, prekybos centro „Iki" nuolaidų kortele, vagystę bei A. K. priklausančios 20 Lt vertės piniginės, su joję buvusiais 12 litų ir UAB „Bitė" 10 Lt vertės SIM kortele vagystę. Taip pat apeliantas prašo švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, trumpinant jos trukmę. Skunde nurodoma, kad pripažino nusikaltimo faktą ir parodė, kad smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo pavartotas, tačiau nebuvo pagrobta tiek daiktų, kiek nurodyta nuosprendyje. Pripažino, kad nusikaltimo darymo metu iš nukentėjusiųjų buvo pagrobti 4 plastikiniai buteliai alaus, bendros 16 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas 50 Lt vertės bei žiedas 20 Lt vertės, viso pagrobta 86 Lt vertės turto. Daugiau jokio kito nukentėjusiųjų turto, tame tarpe ir nukentėjusiųjų piniginių su jame buvusiais daiktais neėmė nei jis, nei D. Z.-K.. Objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad būtent jie paėmė tuos daiktus, byloje nėra, nukentėjusieji galėjo pinigines pamesti arba iš jų galėjo pavogti kiti asmenys. Todėl iš kaltinimo turėtų būti pašalinta piniginių su jame buvusiais daiktais vagystė.
Apeliantas taip pat mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Nusikalto, būdamas nepilnamečiu. Nuosprendyje konstatuojama, kad savo kaltę pripažino dalinai, todėl dalinis prisipažinimas nebuvo laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pašalinus iš kaltinimo piniginių vagystes, jo prisipažinimas būtų pilnas ir atsirastų reali galimybė sušvelninti paskirtą bausmę.
Ž. B. pripažįsta, kad pasielgė labai blogai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir žada ateityje daugiau nenusikalsti. Atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie jam atleido už padarytą nusikaltimą. Žada atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nuteistasis Ž. B. savo kaltės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., neneigia, tačiau nurodo, kad nukentėjusiųjų piniginių su jose buvusiais daiktais neėmė, todėl pirmos instancijos teismo konstatuotas dalinis prisipažinimas pripažintinas pilnu ir švelnintina bausmė.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir padarė visiškai nekeliančią jokių abejonių išvadą, kad Ž. B. nusikalstamos veikos metu iš nukentėjusiojo R. K., be dviejų butelių alaus ir mobilaus ryšio telefono, pagrobė iš striukės kišenės piniginę su joje buvusiais daiktais, tame tarpe – ir žiedu. Piniginę su joje buvusiais daiktais Ž. B. pagrobė ir iš A. K. striukės kišenės, o D. Z. – K., pritaręs tokiems Ž. B. smurtiniams veiksmams, iš A. K. pagrobė R. K. priklausančius du butelius alaus. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nėra nauji, juos Ž. B. išsakė duodamas parodymus pirmos instancijos teisme ir skundžiamame nuosprendyje yra aptarti.
Byloje esančiais įrodymais kategoriškai paneigta apelianto Ž. B., o taip pat ir jo bendrininko D. Z.-K. versija, kad piniginių iš nukentėjusiųjų negrobė. Iš karto po įvykio grįžusius nukentėjusiuosius matė ir bendravo viename bendrabučio kambaryje su A. K. gyvenantis J. B., kuris ikiteisminio tyrimo pareigūnui paliudijo, kad A. K. nuo smūgių sunkiai orientavosi aplinkoje, R. K. jautėsi geriau – jis papasakojo apie įvykio aplinkybes, minėjo pasigedęs piniginės ir telefono (1 t. b.l. 38-39). Piniginių pagrobimas iš nukentėjusiųjų nurodytas ir protokoluose - pareiškimuose policijos komisariatui (1 t. b.l. 2, 4). Nuoseklius, nesikeičiančius ikiteisminio tyrimo parodymus apie įvykio aplinkybes, tame tarpe ir apie piniginių pagrobimą (1 t., b.l. 7-8, 9, 10, 45), nukentėjusieji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (2 t. b.l. 24-25). Kaip nurodė A. K., jo kišenė, kurioje laikė piniginę, buvo užsegta, todėl ji iškristi negalėjo. A. B. prisipažino, kad iš kažkurio nukentėjusiojo kišenės paėmė telefoną (2 t., b.l. 22), taigi neįtikėtina, kad paėmęs telefoną, būtų palikęs kišenėje laikytą piniginę. A. B. taip pat prisipažino, kad paėmė žiedą, kuris, jo teigimu, įvykio metu iškrito šalia nukentėjusiųjų, tačiau R. K. nuo pat pirmos apklausos teigė, kad žiedas buvo laikytas piniginėje.
Netikėti nukentėjusiųjų R. K. ir A. K. parodymais, kuriuos davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekę, nėra pagrindo. Nei vienas iš nukentėjusiųjų iki nusikaltimo nuteistųjų nepažinojo, taigi, pagrindo juos apšnekėti neturėjo Nukentėjusiųjų parodymai išsamūs ir nuoseklūs, atitinkantys kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl piniginių grobimo neigimas vertintinas kaip apelianto bandymas švelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Nors apeliantas ir gailisi padaręs nusikaltimą, tačiau, esant daliniam prisipažinimui, pirmos instancijos teismas pagrįstai nepripažino jo kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nevertino skiriant bausmę.. Ž. B. nusikalto, būdamas nepilnamečiu, todėl pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, vadovavosi ne tik bendrais bausmės skyrimo pagrindais, bet ir Baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Ž. B. tyčinę nusikalstamą veiką padarė, esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčines nusikalstamas veikas. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą Ž. B. laikomas recidyvistu. Įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - išskirtiniais, netipiškais atvejais teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. B. yra teistas už keturias kvalifikuotas vagystes ir du plėšimus, tačiau, praėjus pusmečiui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos BVK 157 straipsnyje numatyta tvarka, vėl padarė plėšimą. Iš Įtariamų, kaltinamų ar teistų asmenų žinybinio registro pažymos matyti, kad šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškų nusikalstamų veikų - vagystės ir plėšimo. Ž. B. Kėdainių jaunimo mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 164), tačiau iš Kėdainių rajono PK viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio pateiktos pažymos matyti, kad nuteistasis nuolat daro įvairius teisės pažeidimus, už kuriuos eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 165-166, 153). Motina G. B. rūpinasi sūnumi tinkamai, nuolat palaiko ryšį su klasės auklėtoja (2 t., b.l. 164, 177), tačiau įtakos jo elgesiui neturi, už tėvų valdžios nepanaudojimą daug kartų bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 169-173). Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už smurtinį savanaudišką nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, teismo skirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Kolegija daro išvadą, kad keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundą atmesti.