Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Diana Vileikienė pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, pradinio išsilavinimo, teistas 2021 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskiriant 8 MGL (400 eurų) baudą, bauda nesumokėta, 2019 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. D. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, BK 93 straipsniu, pradėtą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. D. 2021 m. gegužės 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė į veido sritį gulinčiam lovoje savo patėviui S. D., taip padarydamas muštinę žaizdą dešiniame antakyje, poodines kraujosruvas dešiniame antakyje, akies vokuose, dešinėje ausyje, kairėje plaštakoje, dešinio žando - pažandžio sumušimą, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinėje, dešinio skruosto gleivinės nubrozdinimą, t. y. nukentėjusiajam S. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 24 d. apie 23.00 val. jis sugrįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su mama I. D. ir patėviu S. D.. Su S. jo santykiai nėra labai geri, nes jis nuolat vartoja alkoholį, dėl to kyla konfliktai. Į namus sugrįžo ne vienas, tačiau savo draugo nei vardo, nei pavardės jis nesakys. Prieš tai, mama jam buvo minėjusi, kad S. su ja negražiai elgiasi, nepadeda jai namų ūkio ruošos darbuose, prašinėja pinigų, pats nedirba, jis dėl to labai supyko. Sugrįžęs į namus, jis S. rado jau gulintį lovoje. Jo mama tuo metu buvo jo kambaryje. S. pasakė keletą necenzūrinių žodžių, jam neaiškino daugiau nieko ir ne mažiau keturių smūgių sudavė S. kumščiu į veidą. Po jo suduotų smūgių, S. iš kairiojo antakio pradėjo bėgti kraujas. Jį nuo S. atitraukė draugas, kurio jis neminės. Tuo metu į kambarį atėjo ir jo mama, tačiau ji nieko nesakė dėl įvykusio konflikto. S. atsikėlė iš lovos, nusiprausė kraują, o jis jam išeinančiam iš namų pasakė, kad gali kviesti policiją. S. išėjus, neilgai trukus ir jis išėjo iš namų. Pergalvojo savo poelgį, supranta, kad S. atžvilgiu pasielgė negražiai, grįžęs po sulaikymo jo atsiprašys, tiki, kad jie susitaikys (b. l. 101-103).

3. Papildomos apklausos metu kaltinamasis D. D. parodė, kad tvirtina visus savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Papildydamas savo apklausą nori pasakyti, kad Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 40,22 Eur jis atlygino, sumokėdamas minėtą sumą į jų nurodytą sąskaitą, prie apklausos prideda mokėjimo kvitą. Su nukentėjusiuoju S. D. jis susitaikė, jo atsiprašė, šis jam pretenzijų neturi, šiuo metu jų santykiai yra labai geri. Paskutinį kartą, 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už padarytą viešosios tvarkos pažeidimą, paskiriant jam sumokėti 400 Eur baudą, kurios dalį jis yra sumokėjęs, tačiau visos sumos sumokėti nespėjo, todėl baudos dalies išieškojimas yra nukreiptas išieškoti antstoliams (b. l. 114-116).

4. Kaltinamojo D. D. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.

5. Nukentėjusysis S. D. nurodė, kad su savo žmona I. D. yra susituokę tris metus, o kartu gyvena jau 11 metų. Jis su I. D. bendrų vaikų neturi, gyvena tik su jos pilnamete dukra V. D. ir nepilnamečiu sūnumi D. D.. Namas, kuriame jie gyvena, nepriklauso nei jam, nei jo žmonai. Namo savininkas juos įleidęs geruoju ir jie tą sodybą prižiūri. 2021 m. gegužės 24 d. apie 15 val. į namus grįžo jo posūnis D. D.. D. D. grįžo iš Anglijos, ten prabuvęs apie daugiau nei pusę metų. Kuomet posūnis grįžo viskas buvo gerai, nekonfliktavo, sutarė gerai. Vėliau posūnis išvažiavo iš namų, kur jis važiavo, nežino. 2021 m. gegužės 24 d. apie 22.00 val., jiems būnant namuose su draugu (duomenų nurodyti negali, nes nežino), grįžo posūnis D. D.. Jam gulint savo lovoje ir žiūrint televizorių prie jo priėjo posūnis D. D., kuris pradėjo priekaištauti, kad anot jo, jis kabinėjosi prie jo motinos I. D.. Jis iškart jam pasakė, kad pakviestų mamą pasiaiškinti. Tuomet daugiau nieko nespėjus pasakyti D. D. jam gulint lovoje kairės rankos kumščiu keturis kartus sudavė į veido sritį. Šiais smūgiais jam buvo prakirsta dešinės pusės antakis ir sumuštas dešinės pusės apatinis žandikaulis, ausies pusėje ir kairės pusės viršutinė lūpa. Jis besigindamas D. D. jokių smūgių nesudavė. Kartu buvęs D. D. draugas jį apkabino ir nebeleido daugiau smurtauti, jį nusivesdamas į kitą kambarį. Jis nieko nelaukdamas išbėgo iš namų. Visus šiuos patirtus smūgius, skalėje nuo 1 iki 10 vertina 9, nes tikrai labai skaudėjo. Po šio konflikto, nuėjo pas savo žmonos I. D. brolį A. Č., gyv., (duomenys neskelbtini), ir ten paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Į A. Č. namus buvo atvykę medikai, kurie jį išsivežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių. Medikai jį apžiūrėjo ir, kiek jam dabar žinoma, jo antakis buvo susiūtas šešiomis siūlėmis. Po suteiktos pirmosios medicininės pagalbos jį išleido gydyti ambulatoriškai (b. l. 14).

6. Liudytoja I. D. nurodė, kad su S. D. yra susituokę 3 metai, tačiau kartu gyvena apie 10 metų. Bendrų vaikų neturi. Ji turi penkis vaikus iš kitų santykių. D. D. yra jos jauniausias sūnus. Visa šeima gyvena (duomenys neskelbtini) Kartu su jais gyvena tik neįgali jos dukra Vaida ir D., santykiai šeimoje yra geri, kaip ir kiekvienoje šeimoje pasitaiko pykčių, tačiau stengiasi juos išspręsti. D. ir S. santykiai nėra labai geri, S. su jos vaikais nesielgė gražiai ir tėviškai. Kurį laiką D. gyveno ir dirbo Anglijoje ir ji pati nepagalvojusi kalbėdama telefonu pasielgė blogai pasakydama D., kad S. jai visiškai nieko nepadeda, ji viena išlaiko namus, S. girtauja. D. žinoma palaikė ją, jis supyko ant S.. D. iš užsienio sugrįžo 2021 m. gegužės 17 d. 2021 m. gegužės 24 d. D. iš kažkur sugrįžo į namus, jis grįžo su draugu, bet ji to draugo nepažįsta, D. buvo blaivus, ji buvo namuose viename kambaryje, o S. kitame kambaryje žiūrėjo televizorių, jis buvo neblaivus. Ji su D. ir jo draugu viename kambaryje sėdėjo prie stalo ir kalbėjosi, kai D. staiga pakilo nuo kėdės ir nuėjo į S. kambarį. D. jai nieko nepasakė. Nuėjus D. pas S., ji išgirdo garsą, kuris buvo panašus į suduotą smūgį, todėl ji nulėkė pas juos į kambarį. Ji pamatė, kad S. guli lovoje, o jam virš, jei gerai pamena, dešiniojo antakio, bet gali ir klysti, buvo prakirsta oda, bėgo kraujas. Jie su D. draugu atitraukė nuo S. D., kad jis daugiau S. nesuduotų, ji sakė, kad D. nekištų prie S. rankų. Ji nematė nei vieno smūgio, kurį D. būtų sudavęs S.. Ji dar norėjo S. padėti, nuvalyti kraują, tačiau jis jai neleido. Sakė S., kad išsiaiškins, tačiau jis jos nesiklausė ir iš namų išėjo. Kaip vėliau sužinojo, nuėjo pas jos brolį Andrių į Katauskių kaimą. S. pas Andrių pagyveno nepilnai dviejų savaičių, tačiau Andrius daugiau S. nebelaikė ir S. sugrįžo pas ją į namus. S. su D. susitaikė, jie atsiprašė vienas kito. Šiuo metu D. guli ligoninėje, Kauno Klinikų Psichiatrijos skyriuje, nes pakėlė prieš save ranką, išgėrė didelį kiekį raminamų vaistų, kurie jam priskirti, negali pasakyti dėl kokios priežasties jis taip pasielgė (b. l. 47-49).

7. 2021 m, birželio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo E. U. tarnybiniame pranešime dėl liudytojo nenustatymo užfiksuota, kad apklausiamas liudytoju S. D. parodė, kad 2021 m. gegužės 24 d. apie 22.00 val., būnant namuose su draugu (duomenų nurodyti negali, nes nežino), grįžo posūnis D. D.. Kiek girdėjo jie abu buvo D. D. kambaryje. Jam gulint savo lovoje ir žiūrint televizorių prie jo priėjo posūnis D. D., kuris pradėjo priekaištauti, kad jis kabinėjosi prie jo motinos I. D.. Daugiau nieko nespėjus pasakyti D. D. jam gulint lovoje kairės rankos kumščiu keturis kartus sudavė į veido sritį. Kartu buvęs D. D. draugas jį apkabino ir nebeleido daugiau prieš jį smurtauti, jį nusivesdamas į kitą kambarį. Apklausiama liudytoja I. D. parodė, kad 2021 m. gegužės 24 d. D. iš kažkur sugrįžo į namus, jis grįžo su draugu, bet ji to draugo nepažįsta, nežino jo nei vardo, nei pavardės. D. staiga pakilo nuo kėdės ir nuėjo į S. kambarį. Nuėjus D. pas S., ji išgirdo tik plumptelėjimą, garsas buvo toks, kad kažkuris kažkuriam sudavė, ji nulėkė pas juos į kambarį. Jie su D. draugu atitraukė nuo S. D., kad jis daugiau S. nesuduotų. Apklausiamas įtariamuoju D. D. parodė, kad į namus sugrįžo ne vienas, tačiau savo draugo nei vardo, nei pavardės jis nesakys, atsisako jį paminėti. Kadangi nei vienas iš apklaustųjų nenurodė asmens, su kuriuo į namus įvykio vakarą sugrįžo D. D., imtasi visų policinių priemonių siekiant nustatyti nusikalstamą veiką mačiusį asmenį ir jį apklausti liudytoju, tačiau dėl informacijos stokos, to padaryti nepavyko (b. l. 80-82).

8. 2021 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Apžiūrėtas jame esantis miegamasis kambarys. Miegamojo kambario dešinėje pusėje yra dvigulė lova, ant kurios kraujo pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 23-30).

9. 2021 m. gegužės 25 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad atliekant S. D. apžiūrą atlikta matomų kūno vietų apžiūra, neatliekant kūno apnuoginimo ir nustatyta, kad dešinės pusės antakis susiūtas juodais siūlais su keturių kartų kabinimu, patinęs dešinės pusės vokas ir žalsvos spalvos patinęs paakys. Patinusi smakro dešinė pusė, prakirsta kairės pusės viršutinė lūpa (b. l. 31-36).

10. Specialisto išvadoje Nr. G 168/2021(10) nurodyta, kad S. D. padaryta muštinė žaizda dešiniame antakyje, poodinės kraujosruvos dešiniame antakyje, akies vokuose, dešinėje ausyje, kairėje plaštakoje, dešinio žando - pažandžio sumušimas, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, dešinio skruosto gleivinės nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti mažiausia penkių smūgių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 40).

11. 2021 m. birželio 22 d. UAB „Medicinos banko“ mokėjimo nurodyme grynųjų pinigų pervedimui užfiksuota, kad į Valstybinės ligonių kasos sąskaitą pervesta 40,22 Eur už padarytą žalą (b. l. 68).

Motyvuojamoji dalis

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą nepaliekant žymių bei sukeliantį fizinį skausmą.

13. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo D. D. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. D. smurtavo savo šeimos nario – patėvio S. D. atžvilgiu, t. y. 2021 m. gegužės 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė į veido sritį gulinčiam lovoje savo patėviui S. D., taip padarydamas muštinę žaizdą dešiniame antakyje, poodines kraujosruvas dešiniame antakyje, akies vokuose, dešinėje ausyje, kairėje plaštakoje, dešinio žando - pažandžio sumušimą, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinėje, dešinio skruosto gleivinės nubrozdinimą, t. y. nukentėjusiajam S. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

14. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo D. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

16. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 180-182).

17. Kaltinamasis D. D. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, todėl skirdamas jam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, tačiau tuo pačiu atsižvelgia ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. BK 91 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, privalo atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

18. Teismas, skirdamas D. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, pradinio išsilavinimo, teistas, 2021 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskiriant 8 MGL (400 eurų) baudą, bauda nesumokėta, 2019 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. D. atžvilgiu (b. l. 121-123, 126-130), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 132-141), į Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą įrašytas dėl funkcinio CNS susirgimo, paslaugos teiktos nuo 2008 m. iki 2021 m. (b. l. 145,146), specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, jog D. D. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą (b. l. 152).

19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Į D. D. paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 25 d. 15.52 val. iki 2021 m. gegužės 26 d. 11.55 val. (viena para).

21. Kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-120), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. D. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į D. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 25 d. 15.52 val. iki 2021 m. gegužės 26 d. 11.55 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad D. D. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Kaltinamajam D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.