Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2013 m. sausio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslą (arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje) ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. iki 2012 m. rugpjūčio 10 d.

Nuteistasis D. B. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jo gynėjas nurodė, kad jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, jis gyvena Didžiojoje Britanijoje, todėl atvykti negalėjo.

Nuteistojo gynėjas advokato padėjėjas Andrejus Zavtrakovas prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad D. B. iš pradžių jam paskirtus įpareigojimus vykdė, tačiau dėl sunkios šeimos materialinės padėties išvyko dirbti į Angliją. Tuo metu jam buvo 17 metų, tad apie tokio savo poelgio teisines pasekmes jis nepagalvojo. Šeimoje buvo penki vaikai, jo tėvas miręs, mama turėjo viena išlaikyti visus vaikus. D. B. išvykdamas į užsienį atsiribojo nuo jį supusių draugų, naujų nusikaltimų ir nusižengimų nepadarė, tinkamai socializavosi, sukūrė šeimą, turi vaiką, vasario mėnesį turėtų gimti antras vaikas. Dabar savo sprendimą išvykti niekam apie tai nepranešus vertina kritiškai. Jis šeimoje vienintelis dirba ir išlaiko visą šeimą. Apie sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą sužinojo tik 2020 m. lapkričio mėnesį. Su motina ryšių jis nepalaiko. Gynėjo nuomone, šiai dienai patenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntus D. B. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, paskirta bausmė tikslų nepasiektų ir padarytų daugiau žalos.

Prokuroras Sigitas Kanaporius prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teikimas pagrįstas, kadangi D. B. padarė grubius pažeidimus, jam paskirtų įpareigojimų nevykdė ir galiausiai išvyko į užsienį.

Probacijos tarnybos atstovė Stasė Kupstienė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis D. B. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. B. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kadangi 2013 m. liepos 23 d. apie 22.22 val. buvo padarytas nusikaltimas, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas D. B. atžvilgiu (vėliau tyrimas nutrauktas) (asmens bylos 96, 111-113), taip pat 2013 m. rugsėjo 24 d. 22.42 val. vykusio patikrinimo metu probuojamasis nebuvo rastas namuose (asmens bylos l. 94). Be to, padarė tris administracinės teisės pažeidimus, dėl ko Probacijos tarnybos teikimu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartimi nuteistajam paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (asmens bylos l. 69-70). Vėliau naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Taip pat nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti mokslą (dirbti ar būti registruotam darbo biržoje), kadangi nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. B. Kėdainių Jaunimo mokykloje įgijo pagrindinį išsilavinimą nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos Suaugusiųjų skyriaus III gimnazijos neakivaizdinėje klasėje, tačiau pamokų nelankė, mokymo įstaigoje pasirodė tik porą kartų rugsėjo mėnesį, darbo biržoje neregistruotas, Lietuvoje nedirba (verslo liudijimas galiojo iki 2013 m. rugsėjo 23 d.) (asmens bylos l. 71, 72, 73, 88, 104, 105, 108).

Teismo vertinimu, šios aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau įvertinus D. B. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, tiek administracinių nusižengimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis nusikaltimą, už kurį jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir bausmės vykdymas atidėtas, taip pat ir teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus padarė dar būdamas nepilnametis, kas leidžia manyti esant tikimybei, jog nuteistasis dar gali pakeisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų moralės normų. Įvertinama ir tai, jog didelę dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. nuteistasis teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai – įgijo pagrindinį išsilavinimą, pradėjo mokytis Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos Suaugusiųjų skyriaus III gimnazijos neakivaizdinėje klasėje, verslo liudijimo pagrindu papildomai uždarbiaudavo statybose, kas mėnesį lankėsi Savivaldybių probacijos skyriuje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būdavo namuose. Nors D. B. ir išvyko į užsienį apie tai niekam nepranešęs, tačiau šį jo poelgį įtakojo sunki šeimos materialinė padėtis – 2012 m. mirė jo tėvas, motina viena turėjo išlaikyti penkis vaikus, todėl jis nusprendė pasinaudoti pasiūlymu padirbėti Didžiojoje Britanijoje. Be to, tokį sprendimą jis priėmė dar būdamas nepilnametis ir šiuo metu pats savo tokį poelgį vertina kritiškai. Tad nors ir neteisingai pasielgė, tačiau tuo pačiu toks poelgis padėjo nuteistajam atsiriboti nuo neigiamą įtaką jam dariusių draugų, jis sukūrė šeimą, kurią išlaiko, su drauge S. R. 2015 m. susilaukė dukters, ketina susituokti, netrukus turėtų gimti ir antras vaikas. Taigi, akivaizdu, kad nuteistojo gyvenimo būdas pasikeitė teigiama linkme. Teismas taip pat įvertina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nepradėtas joks naujas ikiteisminis tyrimas, taip pat nėra duomenų, kad nuo minėtų 2013 metais padarytų administracinės teisės pažeidimų, būtų padaręs naujus administracinius nusižengimus. Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnyba nuteistąjį tikrino intensyviai, kaip jis laikosi jam paskirto įpareigojimo būti namuose, ir iki pat jo išvykimo į užsienį nebuvo nustatytas nei vienas pažeidimas. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad dėl D. B. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo su teikimu į teismą kreipiamasi pirmą kartą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistajam galimai supratus savo netinkamą elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę ir suteikiant jam dar vieną galimybę pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau labiau suaktyvinant Probacijos tarnybos priežiūrą. Teismas griežtai įspėja nuteistąjį, kad nuteistasis turi elgtis itin pavyzdingai ir nepriekaištingai, vykdyti visus be išimties teismo paskirtus įpareigojimus, laikytis probacijos sąlygų bei pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kadangi, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir nuteistasis privalės vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.