Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-888-273/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-06-04
Bylos Nr.: e2-888-273/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00598-2017-82-69-3-00580-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Izolda Nėnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ogrinda“
Trečiasis asmuo: AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Kautros nekilnojamas turtas“, uždaroji akcinė bendrovė „Contestus projektai“

Kategorijos

2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos

Civilinė byla Nr. e2-888-273/2018Proceso Nr. 2-56-3-00598-2017-8

2-69-3-00580-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.1.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDImASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Eglei Klimienei, Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atstovui advokatui advokatas A. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ogrinda“ atstovams advokatui A. G. ir A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ogrinda“ dėl netinkamos kokybės prekių pakeitimo tinkamomis ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ogrinda“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Kautros nekilnojamas turtas“, uždaroji akcinė bendrovė „Contestus projektai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Autokausta“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Ogrinda“ savo rizika ir sąskaita pateikti 850 kvadratinius metrus naujų ir 2016 m. rugsėjo 16 d. sudarytos Prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 16-0916 reikalavimus atitinkančių plokščių Lambri Topline TLS 28/4 ir per 50 kalendorinių dienų jomis pakeisti 2016 m. rugsėjo 16 d. sudarytos Prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 16-0916 reikalavimus neatitinkančias akustines plokštes; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad šalys 2016 m. rugsėjo 16 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-0916 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei 850 kv. m. akustinių plokščių Lambri Topline TLS 28/4 ir 20 dėžių tvirtinimo klipsų, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė dėl 86 396,78 Eur prekių kainos. Akustinės plokštės turėjo būti pagamintos iš drėgmei atsparios medienos plaušų plokštės, plokščių paviršius turėjo būti padengtas natūralia klevo fanera su skaidriu laku, o kita pusė neapdorota fanera, dengta juodu akustiniu vilnos audeklu. Prekės ieškovei buvo perduotos kartu su 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16433 ir 2016 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16-451. Priėmus prekes, ieškovei kilo įtarimas, jog prekės neatitinka Sutarties reikalavimų: plokščių montavimo metu pastebėta, kad jos nėra atsparios drėgmei - gavusios drėgmės išsipūsdavo ir keisdavo formą; plokščių kita pusė yra padengta ne akustiniu vilnos, o kitu audeklu; plokštės padengtos ne fanera, o kažkokia kita medžiaga. Ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad patiektos akustinės plokštės yra pagamintos iš drėgmei atsparios MDF plokštės, jų paviršius padengtas fanera; jų paviršius padengtas juodu akustiniu vilnos audeklu. Atsakovei pranešta, kad nepateikus prašomų įrodymų, bus laikoma, kad akustinės plokštės neatitinka Sutarties reikalavimų, todėl atsakovė privalės jas pakeisti Sutarties reikalavimus atitinkančiomis akustinėmis plokštėmis. Atsakovė pateikė akustinių plokščių eksploatacinių savybių deklaraciją, tačiau joje buvo pateikti duomenys tik apie akustinių plokščių degumo klasę. Negavusi prašomų įrodymų, ieškovė pakartotinai 2016 m. gruodžio 22 d. raštu pareikalavo atsakovės pateikti akustinių plokščių atitikimą Sutarties reikalavimams patvirtinančius įrodymus, tačiau atsakovė į prašymą nesureagavo. Ieškovės nuomone, pateiktos akustinės plokštės neatitinka Sutartyje numatytų reikalavimų, kuri grindžiama Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro ir VŠĮ FURNITEST atliktais bandymais, kurių metu nustatyta, kad MDF plokštės išbrinkis siekia 14,8 procentų ir 13,7 procentų, kai pagal MDF plokštėms nustatytą Lietuvos standartą LST EN 622-5 „Plaušų plokštės. Techniniai reikalavimai. 5 dalis Sausuoju būdu pagamintų plokščių (MDF) reikalavimai“ MDF plokštės išbrinkio dydis neturi viršyti 10 procentų. Ieškovės kreipimosi į Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro Tekstilės institutą metu, kuris, atlikęs tyrimą, nustatė, kad akustines plokštes dengiantis audinys yra sudarytas iš natūralių celiuliozinių ir poliesterinių pluoštų, o ne iš vilnos. Ieškovė nurodė, kad nėra galimybės nustatyti, ar plokštės yra padengtos fanera, kadangi nei viena iš laboratorijų, į kurias kreipėsi ieškovė, negalėjo pateikti atsakymo, kadangi akustinių plokščių pagrindu panaudota MDF iš abiejų pusių yra padengta per plonu sluoksniu išorinės medžiagos, kurio nepakanka mėginiams paimti ir bandymams atlikti. Kadangi atsakovė nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių faneros panaudojimą, todėl ieškovė mano, kad plokštės nėra padengtos fanera. Atsakovei per Sutarties 5.7. punkte numatytą 50 kalendorinių dienų terminą nepakeitus nekokybiškų Prekių kokybiškomis, tai įpareigoti atsakovę padaryti turi teismas.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Ogrinda“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodė, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina atsiskaitymą su atsakove, todėl ieškovei turi būti skirta maksimali bauda už piktnaudžiavimą procesu. Ieškovės atstovų buvo pasakyta, kad ieškovė dėl prekių kokybės pretenzijų neturi, bet jos netenkina pats pardavėjas, todėl pardavėjas turėtų sumažinti prekių kainą. Mano, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas, jame nurodytos aplinkybės yra neįrodytos, ieškovė iškraipo faktines aplinkybes, klaidina teismą, pateikdama nežinia kokio gaminio bandymų/tyrimų protokolus, o patiems bandymams pateikdama fiziškai paveiktą gaminį. Be to, ieškovė neturi tiesioginės reikalavimo teisės, susijusios prekių kokybe, kadangi prekėmis nedisponuoja, nes nuosavybės teisė į prekes perėjo kitam asmeniui. Ieškovė pati parinko konkrečias plokštes savo objektui, nurodė tiksliai kokio modelio plokštės nori ir ją užsakė. Ieškovė negali reikalauti, kad jos išsirinkta prekė turėtų tokias savybes, kokių ji niekada neturėjo. Ieškovė yra pati atsakinga už savo pasirinkimą. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta 2016 m. rugsėjo 16 d. iš esmės jau formaliai, po pačios ieškovės prekių parinkimo 2016 m. gegužės 20 d., ar vėliausiai 2016 m. rugsėjo 9 d. Atsakovė teikė pasiūlymus plokščių skirtų tiek vidaus patalpoms, tiek pastato išorinėms sienoms. Plokštės, skirtos naudoti išorėje yra atsparios drėgmei ir pažymėtos raidėmis „MR“. Tačiau atsakovė atsisakė tiekti plokštes, skirtas naudoti lauke, bet dėl techninės klaidos, vadinamos „copy – paste“, raidės „MR“ nebuvo pašalintos iš pasiūlymo, skirto vidaus plokštėms. Pasiūlymas yra su technine klaida, kuri neįtakojo ieškovės pasirinkimo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad prekė neatitinka jos pasirinktos ir užsakytos, ar apskritai jai keltų, reikalavimų. Kad prekė yra kokybiška, patvirtina eksploatacinių savybių deklaracija. Ši deklaracija nėra nuneigta jokiais ieškovės pateiktais įrodymais. KTU architektūros ir statybos instituto Kompozicinių ir apdailos medžiagų laboratorijos 2017 m. balandžio 7 d. Bandymų protokolo Nr. KAM 17/68 išvadose patvirtinta, kad bandyta apdailos plokštė TOPLINE TLS 28/4 atitinka standarto LST EN 622-1:2004 reikalavimus.

Ieškovės nupirktos prekės buvo skirtos rekonstruojamai Kauno autobusų stočiai, kurios generaliniu statybų rangovu buvo ieškovė. Rangos darbų rekonstruotoje Kauno autobusų stotyje rezultatą ieškovė perdavė užsakovui, kuriam kartu perėjo nuosavybės teisė į atsakovės parduotas akustines plokštes. Ieškovė nebedisponuoja ginčo prekėmis ir nebegali reikšti tiesioginių pretenzijų atsakovei. Ieškovė pretenzijas atsakovei galėtų reikšti tik regreso tvarka, jei tokias pačiai ieškovei pareikštų užsakovas. Tačiau tokių duomenų byloje nėra. Priešingai, rekonstruotos Kauno autobusų stoties projekto vadovas G. B. 2017 m. gegužės 30 d. raštu Nr. KAS-DP-14 patvirtino, kad jokių priekaištų dėl aptariamų plokščių kokybės neturi ir nėra gavęs nei iš užsakovo, nei iš trečiųjų asmenų. Projekto vadovas taip pat patvirtino, kad jį tenkina Eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 11600366, pagal kurią ginčo plokštė atitinka reikalavimus, taikomus pastato sienų ir lubų apdailos medžiagoms. Ieškovė atlygintinai perleidusi nuosavybės teisės į ginčo akustines plokštes užsakovui, nebėra materialiojo teisinio santykio tiesioginis subjektas ir negali reikšti pretenzijų atsakovei pagal CK 6.332 str., 6.334 str. 1 d.

Ieškovė neteko teisės remtis plokščių neatitikimu, nes per protingą terminą po to, kai pastebėjo „neatitikimą“ apie tai nepranešė atsakovei. Ieškovės nurodytos pretenzijos prekei yra vizualiai pastebimos; antra, prekių „neatitikimas“ „pastebėtas“ dar prieš jas montuojant Kauno autobusų stotyje. Ieškovė sumontavusi žinomai netinkamos kokybės plokštes, pati ir prisiėmė dėl to visą riziką. Pretenzijas dėl prekių kokybės ieškovė pradėjo reikšti tik po to, kai atsakovė pradėjo reikalauti skolos sumokėjimo.

Atsakovės nuomone parduotos plokštės yra kokybiškos. Ieškovės pateiktame 2016 m. gruodžio 23 d. bandymų protokole bandoma MDF plokštė niekaip aprašyta, išskyrus, kad tai medienos plaušų plokštė (MDF). Bandytos MDF plokštės storis prieš mirkymą – 15,15 mm, kai atsakovės parduotos MDF plokštės storis – 17 mm. parodo bandymų rezultatų nepatikimumą, nes bandyta mechaniškai paveikta, nuobliuota, plokštė. Bandymui ieškovė pateikė mechaniškai paveiktą, nuobliuotą MDF plokštę, kai atsakovės parduotos plokštės skirtas naudoti be papildomo apdorojimo, obliavimo ar pan. MDF plokščių obliavimas turi įtakos jų savybėms. VšĮ FURNITEST bandymams buvo pateikta 11 mm storio plokštė. Bandymų protokole nurodoma, kad „bandiniai atrinkti ir išpjauti ne pagal EN 326-1 reikalavimus“. Atsakovės visos parduotos plokštės buvo sunaudotos Kauno autobusų stotyje. Nėra žinoma, kad ieškovė išpjovė MDF plokštes iš Kauno autobusų stoties sienų ar lubų, todėl lieka neįrodytu faktas, kad bandymams buvo pateikta MDF plokštė, kurią pardavė atsakovė. Bandyta buvo kita, ne atsakovės parduota plokštė. Akustinio audinio paskirtis – garso absorbavimas. Garso absorbavimo savybė patvirtinta eksploatacinių savybių deklaracijos. Įrodymų, kad MDF plokštė deklaruotų savybių neatitinka ieškovė nepateikė. Atsakovės nuomone, tik apžiūros metu pateikus plokštės pavyzdį galima nustatyti ar plokštė yra padengta fanera.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Kautros nekilnojamasis turtas“ ieškovės UAB „Autokausta“ ieškinį tenkinti ir priteisti trečiojo asmens UAB „Kautros nekilnojamasis turtas“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.

Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi sujungė Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-2182-273/2017 pagal ieškovės UAB „Autokausta“ ieškinį atsakovei UAB „Ogrinda“ dėl netinkamos kokybės prekių pakeitimo tinkamomis ir Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-11395-151/2017 pagal ieškovės UAB „Ogrinda“ ieškinį atsakovei UAB „Autokausta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, atsakovės UAB „Ogrinda“ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11395-151/2017 pareikštą ieškinį nutarė laikyti priešieškiniu.

Šalies argumentai

Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-11395-151/2017 atsakovė UAB „Ogrinda“ pateikė ieškinį (priešieškinį), kuriame prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš ieškovės UAB Autokausta“ 40 260,23 Eur skolą, 451,59 Eur delspinigius, 8,00 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 414,00 Eur žyminio mokesčio, 520,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Ogrinda“ ieškinyje (priešieškinyje) nurodė, kad ieškovė UAB „Autokausta“ nesumokėjo atsakovei už prekes - 850 m² akustinės plokštelės Lambri Topline TLS 28/4 ir 30 dėžių tvirtinimo klipsų ir 50 vnt. dekoratyvinių faneruotų juostelių, pateiktas pagal 2016 m. rugsėjo 16 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-0916 ir perduotas kartu su 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16-433 ir 2016-11-15 PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16-451. Užsakytas prekes ieškovė priėmė, ką patvirtina ieškovės atstovo parašas PVM sąskaitose-faktūrose. Bendra ieškovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų suma yra 87 459 Eur. Kiekvienoje iš PVM sąskaitų-faktūrų yra ieškovės atstovo patvirtinimas, kad prekės patikrintos ir gautos kokybiškos. Prekių kokybė yra patvirtinta ieškovei pateiktoje gamintojo eksploatacinių savybių deklaracijoje. Atitinkamai 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16-433 turėjo būti apmokėta iki 2016 m. lapkričio 10 d., 2016 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16-451 – iki 2016 m. lapkričio 18 d., tačiau ieškovė tik iš dalies atsiskaitė ir jos skola yra 40 260,23 Eur. Ieškovė ne tik kad tinkamai neįvykdė savo sutartinių prievolių, bet ir papildomai 2016 m. gruodžio 12 d. pareikalavus įvykdyti prievolę, jos neįvykdė. Pagal Sutarties 7.1. punktą ieškovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 7.1. punkto, CK 6.256 straipsnio pagrindu iš ieškovės priteistini 451,59 Eur dydžio delspinigiai pagal delspinigių apskaičiavimo aktą bei 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. preliminariu sprendimu atsakovės UAB „Ogrinda“ ieškinį UAB Autokausta“ patenkino visiškai ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ uždarajai akcinei bendrovei „Ogrinda“ priteisė 40260,23 Eur skolą, 451,59 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 934,00 Eur.

Prieštaravimuose ieškovė UAB „Autokausta“ nesutikimą su UAB „Ogrinda“ reikalavimais iš esmės grindė aplinkybėmis dėl pateiktų prekių kokybės, nurodytomis ieškinyje.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovės prieštaravimus UAB „Ogrinda“ prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į prieštaravimus atsakovė iš esmės nurodė tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į ieškovės ieškinį.

Teismo posėdyje ieškovės ir atsakovės atstovai palaikė pareikštus reikalavimus ir procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Trečiųjų asmenų UAB „Kautros nekilnojamas turtas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, UAB „Contestus projektai“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie teismo posėdį pranešta pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinio reikalavimas dėl prekių pakeitimo atmestinas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu.

Dėl uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ perduotų prekių atitikimo Sutarties reikalavimams

Byloje nustatyta, kad, šalys 2016 m. rugsėjo 16 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-0916 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei 850 kv. m. akustinių plokščių Lambri Topline TLS 28/4 ir 20 dėžių tvirtinimo klipsų, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė dėl 86 396,78 Eur prekių kainos. Sutarties priede Nr. 1 nurodyta prekių specifikacijos ir kokybės reikalavimai, t.y. pagrindas – 16 mm MDF FR MR, EN13501-1 B-s2-d0, paviršius – natūrali klevo faniera dengta skaidriu laku, kita pusė – neapdorota faniera dengta juodu akustiniu vilnos audeklu. Prekės ieškovei buvo perduotos kartu su 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16433 ir 2016 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16-451.

Ieškovės nuomone, akustinės plokštės turėjo būti pagamintos iš drėgmei atsparios medienos plaušų plokštės, tačiau priėmus prekes, ieškovei kilo įtarimas, jog prekės neatitinka Sutarties reikalavimų: plokščių montavimo metu pastebėta, kad jos nėra atsparios drėgmei - gavusios drėgmės išsipūsdavo ir keisdavo formą; plokščių kita pusė yra padengta ne akustiniu vilnos, o kitu audeklu; plokštės padengtos ne fanera, o kažkokia kita medžiaga. Ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad patiektos akustinės plokštės yra pagamintos iš drėgmei atsparios MDF plokštės, jų paviršius padengtas fanera; jų paviršius padengtas juodu akustiniu vilnos audeklu. Atsakovė pateikė akustinių plokščių eksploatacinių savybių deklaraciją, tačiau joje buvo pateikti duomenys tik apie akustinių plokščių degumo klasę.

Byloje kilo ginčas ar atsakovė perdavė ieškovei prekes, atitinkančias Sutarties reikalavimas ir ar ieškovei kilo pareiga atsiskaityti už gautas prekes.

Sprendžiant klausimą ar atsakovė ieškovei perdavė prekes, atitinkančias Sutarties reikalavimus, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo paskirta plokščių Lambri Topline TLS 28/4 teismo ekspertizė, kurią pavesta atlikti VšĮ „Furnitest“.

2018 m. vasario 8 d. ekspertizės akte Nr. remiantis bandymų rezultatais, pateiktais 2018-02-20 bandymų protokole Nr. BBC 18-065, (storio išbrinkis yra 12,8 proc.) ekspertai konstatavo, kad akustinės plokštės Lambri Topline TLS 28/4 pagrindas pagamintas iš sausuoju būdu pagamintos plaušų plokštės (MDF), kuri yra neatspari drėgmei ir tinka naudoti sausoje vidaus aplinkoje kaip nelaikantieji konstrukciniai komponentai. Pagal LST EN 622-5:2010 reikalavimus sausuoju būdu pagamintos plaušų plokštės (MDF), naudojamos drėgnoje vidaus aplinkoje kaip nelaikantieji konstrukciniai komponentai (simbolis MDF H). Ekspertai taip pat nurodė, kad sausuoju būdu pagamintoms plokštėms (MDF), naudojamoms sausoje vidaus aplinkoje kaip nelaikantieji konstrukciniai komponentai, atsparumo drėgmei reikalavimai nekeliami, bet jie gali būti nustatomi ir pateikiami esant būtinybei. Reikalavimai storio išbrinkimui ir atsparumui drėgmei keliami sausuoju būdu pagamintoms plaušų plokštėms (MDF.H), naudojamos drėgnoje vidaus aplinkoje kaip nelaikantieji konstrukciniai komponentai.

Teismo posėdyje dalyvavę ekspertai M. M. ir J. M. patvirtino ekspertizės akto rezultatus ir nurodė, kad tiriamos plokštės yra tinkamos naudoti sausoje aplinkoje ir neveikiamos apkrovų. Bandymų metu gautas storio išbrinkis 12,8 proc. yra standartinio nuokrypio paklaidos ribose. Ekspertai taip pat paaiškino, kad sausuoju būdu pagamintos plaušų plokštės žymimos raidėmis MDF, o papildomų žymėjimų kaip nurodyta priede Nr. 1 prie Sutarties t.y. FR MR pagal standartą nėra.

Nors ieškovės atstovas pateikė į bylą Kauno technologijos universiteto statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro 2016 m. gruodžio 23 d. bandymo protokolo Nr. 997/16 kopiją, iš kurios matosi, kad MDF plokštės išbrinkis siekia 14,8 procentų, o VšĮ „Furnitest“ 2017 m. balandžio 11 d. bandymų protokole Nr. BBC-17-092 nurodyta, kad MDF plokštės išbrinkis siekia 13,7 procentų, tačiau teismas šiais įrodymais nesivadovauja, nes bandymams buvo pateikti skirtingo storio medienos plaušų plokštės bandiniai. Kaip matosi iš teismo ekspertizės akto, Kauno autobusų stoties patalpos buvo apžiūrėtos ir akustinė plokštė Lambri Topline TLS 28/4 detalė bandymui atlikti buvo nuimta nuo sienos šalių atstovams dalyvaujant, todėl ekspertizei atlikti pateiktas bandinys abejonių nekelia. Teismas sutinka su 2018 m. vasario 8 d. VšĮ „Furnitest“ ekspertų atliktos ekspertizės rezultatais ir jomis vadovaujasi darant išvadas dėl akustinių plokščių Lambri Topline TLS 28/4 atitikimo Sutarties sąlygoms.

Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad pagal 2016 m. rugsėjo 16 d. Prekių pirkimo-pardavimo Sutartį Nr. 16-0916 šalys susitarė dėl akustinių plokščių Lambri Topline TLS 28/4, t.y. sausuoju būdu pagamintų plaušų plokščių (MDF), kurias atsakovė perdavė ieškovei pagal Sutarties reikalavimus ir todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad perduotos plokštės neatitinka Sutarties, standartų ar juose numatytų kokybės reikalavimų. Esant šiems duomenims ieškinio reikalavimas – įpareigoti atsakovę UAB „Ogrinda“ savo rizika ir sąskaita pateikti 850 kvadratinius metrus naujų plokščių, atitinkančių Sutarties reikalavimus ir per 50 kalendorinių dienų jomis pakeisti reikalavimus neatitinkančias akustines plokštes, netenkintinas.

Uždaroji akcinė bendrovė „Ogrinda“ atsiliepime į ieškinio pareiškimą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ prašo skirti skirti maksimalią baudą (CPK 95 str.), kadangi ji iškraipo faktines aplinkybes, tyčia klaidina teismą, pateikdama nežinia kokio gaminio bandymų/tyrimų protokolus, vilkina atsiskaitymą su UAB „Ogrinda“. Teismas sprendžia, kad prašymas netenkintinas, nes nenustatyta, kad UAB „Autokausta“ nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Nagrinėjamojoje byloje ieškinio reikalavimo pareiškimas uždarajai akcinei bendrovei „Ogrinda“ bei jos nurodytų įrodymų pateikimas nelaikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Dėl skolos

Kaip matyti iš 2016-09-16 Prekių pirkimo-pardavimo sutarties, šalys susitarė, kad prekių kaina su PVM yra 86 396,78 Eur (sutarties 2.1 p.). Pagal Sutarties 3.1.2 punktą galutinis atsiskaitymas su ieškovu numatytas per 3 dienas po prekių perdavimo pirkėjui, kuris patvirtinamas priėmimo-perdavimo aktu ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimo pasirašytinai pirkėjui dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ogrinda“ ieškovei papildomai pateikė 30 dėžių tvirtinimo klipsų ir 50 vnt. dekoratyvinių faneruotų juostelių. Šios ir prekės pagal Sutartį ieškovei buvo perduotos kartu su 2016-11-07 PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16-433 ir 2016-11-15 PVM sąskaita-faktūra serija OGR Nr. 16-451. Kiekvienoje PVM sąskaitoje-faktūroje yra ieškovės patvirtinimas, kad prekės patikrintos ir gautos kokybiškos. Be to, ieškovei buvo pateikta gamintojo eksploatacinių savybių deklaracija. Dėl papildomai ieškovei pateiktų prekių bendra iš rašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumą yra 87 459 Eur.

UAB „Autokausta“ 2016-09-21 ir 2016-12-09 mokėjimai ir UAB „Ogrinda“ buhalterinis dokumentas „atsiskaitymas su partneriais (detali)“ patvirtina, kad ieškovė už pateiktas prekes atsiskaitė tik iš dalies, liko skolinga 40 260,23 Eur.

Kadangi UAB „Autokausta“ be pateisinamos priežasties neatsiskaitė su UAB „Ogrinda“, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę laiku atsiskaityti su UAB „Ogrinda“ pagal Sutarties sąlygas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), dėl to yra pagrindas priteisti 40 260,23 Eur skolą.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių sudarytos Sutarties 7.1 punktas numatė, kad pirkėjui vėluojant atsiskaityti su pardavėju už perduotas prekes, pirkėjas už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigoja pardavėjui mokėti 0,02 proc. (dviejų šimtųjų procentų) dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Delspinigių paskaičiavimo aktas (priešieškinio priedas Nr. 9) patvirtina, kad apskaičiuotų delspinigių dydis yra 451,59 Eur. Kadangi UAB „Autokausta“ prievolės tinkamai laiku neįvykdė, todėl yra pagrindas iš jos priteisti 451,59 Eur dydžio delspinigius.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. preliminariu sprendimu iš uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ uždarajai akcinei bendrovei „Ogrinda“ buvo priteista 40260,23 Eur skola, 451,59 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos - 934,00 Eur. Kadangi uždarosios akcinės bendrovės „Ogrinda“ ieškinio reikalavimas patenkintas pagrįstai, todėl yra pagrindas preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovės atstovas advokatas A. G. 2018 m. gegužės 14 d. pateikė prašymą priteisti atsakovei UAB „Ogrinda“ 414 Eur žyminį mokestį ir 4 334,28 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. 414 Eur žyminį mokestį atsakovė sumokėjo 2017-01-10 mokėjimo nurodymu. Atsakovės 4 334,28 Eur patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, patvirtina byloje esančios PVM sąskaitos faktūros: 1) 2017-01-06 AG Nr. 17/01/06 – 520,00 Eur sumai; 2) 2017-03-31 AG Nr. 17/03/31.3 – 880,00 Eur sumai; 3) 2017-04-21 AG Nr. 17/04/21 – 290,00 Eur sumai, 4) 2017-06-30 AG Nr. 17/06/30,5 – 960,00 Eur sumai; 5) 2017-10-02 AG Nr. 17/10/02.3 – 350,90 Eur sumai; 6) 2017-11-14 AG Nr. 17/11/14 – 350,90 Eur sumai; 7) 2017-01-06 ARP Nr. 392 – 150,00 Eur sumai; 8) 2017-03-06 VERT Nr. 201703019 – 9,68 Eur sumai; 9) 2017-04-20 KTUCVS_2017 Nr. 348 – 121,00 Eur sumai; 10) 2018-04-03 AG Nr. 18/04/03.3 – 350,90 Eur sumai; 11) 2018-05-10 AG Nr. 18/05/10.1 – 350,90 Eur bei atitinkamai jų apmokėjimą patvirtinantys banko mokėjimo nurodymai: 2017-01-06; 2017-04-05; 2017-04-21; 2017-07-03; 2017-10-03; 2017-11-15; 2017-01-06; 2017-03-08; 2017-04-04; 2018-04-05; 2018-05-10.

Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

Įvertinus atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, laikytina, kad 2017-03-31 AG Nr. 17/03/31.3, 2017-04-21 AG Nr. 17/04/21, 2017-10-02 AG Nr. 17/10/02.3, 2017-11-14 AG Nr. 17/11/14, 2018-04-03 AG Nr. 18/04/03.3 ir 2018-05-10 AG Nr. 18/05/10.1 PVM sąskaitose faktūrose (2-3 p., 5-6, 10-11 p.) nurodytos advokato pagalbai apmokėti sumos viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius.

Už 2017-03-31 AG Nr. 17/03/31.3 sąskaitoje nurodytų procesinių dokumentų parengimą atsakovei gali būti priteista tokia maksimali suma - 396,65 Eur ((0,4+0,1)x VMBDU (8.16 p., 8.17 p.)), kur VMBDU – 793,30 Eur Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Už 2017-04-21 AG Nr. 17/04/21 sąskaitoje nurodytą advokato atstovavimą 2017-04-25 teismo posėdyje, kurio trukmė suapvalinus yra 1 val., atsakovei gali būti priteista tokia maksimali suma - 82,28 Eur (1x0,1x VMBDU1 (8.19 p.), kur VMBDU1 – 822,80 Eur Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Už 2017-10-02 AG Nr. 17/10/02.3 sąskaitoje nurodytą advokato atstovavimą 2017-09-14 teismo posėdyje, kurio trukmė suapvalinus yra 1 val., atsakovei gali būti priteista tokia maksimali suma - 81,76 Eur (1x0,1x VMBDU2 (8.19 p.), kur VMBDU2 – 817,60 Eur Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Už 2017-11-14 AG Nr. 17/11/14 sąskaitoje nurodytą advokato atstovavimą 2017-11-16 teismo posėdyje, kurio trukmė suapvalinus yra 3,5 val., atsakovei gali būti priteista tokia maksimali suma - 293,55 Eur (3,5x0,1x VMBDU3 (8.19 p.), kur VMBDU3 – 838,70 Eur Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

2018-04-03 AG Nr. 18/04/03.3 sąskaitoje nurodytą advokato atstovavimą 2018-04-10 teismo posėdyje, kurio trukmė suapvalinus yra 2 val., atsakovei gali būti priteista tokia maksimali suma - 88,48 Eur (1x0,1x VMBDU4 (8.19 p.), kur VMBDU4 – 884,80 Eur Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Už 2018-05-10 AG Nr. 18/05/10.1 sąskaitoje nurodytą advokato atstovavimą 2018-05-14 teismo posėdyje, kurio trukmė suapvalinus yra 2 val., atsakovei gali būti priteista tokia maksimali suma - 176,96 Eur (2x0,1x VMBDU4 (8.19 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, maksimali šioje byloje atsakovei priteistinų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu suma yra 2880,36 Eur (520+396,65+82,28+960+81,76+293,55+150+9,68+121+ 88,48+176,96).

Atsakovei iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3 294,36 Eur (414+2880,36). Kadangi 414 Eur žyminio mokesčio ir 520 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Ogrinda“ yra priteista preliminariu teismo sprendimu, todėl iš uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ priteistina likusi dalis bylinėjimosi išlaidų – 2360,36 Eur (CPK 93 str., 98 str.).

Be to, iš uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ priteistinos 22,90 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinio reikalavimą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ į. k. 135007799 uždarajai akcinei bendrovei „Ogrinda“ į. k. 123494737 2360,36 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų 36 euro centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ į. k. 135007799 22,90 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Izolda Nėnienė