Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam D. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, 64¹ straipsniu, 64 straipsnio l, 2 dalimis, jam buvo skirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas D. J. buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

2016 m. birželio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J..

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam D. J. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiuntė jį atlikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos D. J. asmens bylos Nr. R3/265/15 matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas buvo 2015 m. lapkričio 10 d., o 2015 m. lapkričio 16 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, 12, 16–30 b. l.). Taigi D. J. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus.

Nepaisant to, nuteistasis per nustatytą terminą neįvykdė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per nustatytą terminą neatidirbo visų jam paskirtų nemokamų darbų (asmens byla, 53 b. l.), pažeidė pareigą – dirbti ar registruotis darbo biržoje, nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnyje (nepilnamečiams asmenims perdavė alkoholinius gėrimus ir kartu su jais vartojo alkoholį – degtinę), už tai 2016 m. sausio 22 d. nutarimu buvo nubaustas (asmens byla, 95 b. l.), vartodamas alkoholį pažeidinėjo ir bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje.

Esant tokiam nuteistojo elgesiui Probacijos skyrius 2015 m. gruodžio 31 d. teikimu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J. (asmens byla, 60–61 b. l.). Tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi teikimas buvo atmestas motyvuojant, kad D. J. elgesyje nėra tyčinio piktybiškumo, taip pat teismas darė išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam būtų pernelyg griežta ir formali priemonė, o jo netinkamą elgesį lemia gyvenimiškos patirties, socialinių įgūdžių ir informacijos stoka, ir sprendė, kad D. J. padarys reikiamas išvadas (asmens byla, 67–68 b. l.).

Nepaisant to, t. y. net po Radviliškio rajono apylinkės teismo nuteistajam D. J. suteiktos galimybės taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, nuteistasis nors ir įvykdė jam teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (asmens byla, 69 b. l.), tačiau ir toliau pažeidinėjo jam paskirtą pareigą susirasti darbą ir jį tęsti arba registruotis darbo biržoje (asmens byla, 93, 101 b. l.), taip pat padarė penkis administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. kovo 22 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (viešoje vietoje pasirodė neblaivus, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo) (asmens byla, 96 b. l.); 2016 m. kovo 30 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį (viešoje vietoje pasirodė neblaivus (1,67 promilių), negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo) (asmens byla, 96–97 b. l.); 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 180 straipsnį (nepilnamečiam asmeniui perdavė alkoholinius gėrimus ir kartu su juo vartojo alkoholį – alų) (asmens byla, 96 b. l.); 2016 m. gegužės 11 d. 1 val. 17 min viešoje vietoje pasirodė neblaivus (1,69 promilių), negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo); 2016 m. gegužės 18 d. 00 val. 22 min viešoje vietoje pasirodė neblaivus, griuvinėjo) (asmens byla, 96–97 b. l.).

Taigi nuteistasis D. J. visu probacijos laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus, nevykdė jam nustatytų pareigų, darė administracinius teisės pažeidimus, ir taip nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, nes prieš tai jau buvo atmestas vienas ankstesnis Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

Todėl akivaizdu, kad nuteistasis D. J. visu probacijos laikotarpiu probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą – nepasiekė ir iš probacijos tinkamų išvadų nepadarė. Kartu aprašytos aplinkybės rodo ir tai, kad nuteistojo D. J. elgesys po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir netgi po ankstesnio Probacijos skyriaus teikimo atmetimo, kuriais buvo siekiama sudaryti nuteistajam sąlygas pasitaisyti, pakeisti ydingą elgesį, integruotis į visuomenę, nepasikeitė, nes jis ir toliau nesilaikė įstatymų, pažeidinėjo ne tik jam skirtus įpareigojimus, bet padarė ir administracinius teisės pažeidimus, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, teismas yra tos nuomonės, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės tvirtina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. J. skundą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.