Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Švažienė,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD, atstovui Valentui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubaustojo V. T. skundą dėl Šiaulių RAAD pareigūnų nutarimu paskirtosios administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nubaustasis V. T. 2007-09-26 Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų nutarimu administracinėje byloje Nr.361 nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. administracine nuobauda – atėmimu teisės medžioti dvejiems su puse metų su medžioklinio šautuvo konfiskavimu. Nubaustas už tai, kad 2007-09-22 Radviliškio raj. „Šušvės“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose vyko medžioklė, sėlinant, tykant iš bokštelio, medžioklės vadovas Vytautas Poškus turėjo medžioklės lapą Nr. 178075, licenciją tauriojo elnio patinui sumedžioti, medžioklės metu medžiotojas V. T. sumedžiojo tauriojo elnio patiną, 2007-09-23 apie 2 val. 15 min. atvykus pareigūnams į „Šušvės“ medžiotojų būrelio lupyklą, žvėris buvo dorojamas, licencija tauriojo elnio patinui sumedžioti buvo neužpildyta. V. T. pažeidė LR aplinkos apsaugos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymo Nr. 511 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 24, 25 punktus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą padarė būdamas baustas 2006-11-23.

Nubaustasis V. T. ir jo atstovas advokatas Algirdas Matuiza su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka. Nurodo tai, kad pagal medžioklės taisyklių reikalavimus visų medžioklei reikalingų dokumentų užpildymas yra medžioklės vadovo prerogatyva. Medžioklės lapą ir licenciją sumedžioti tauriojo elnio patiną turėjo medžioklės vadovas V. Poškus, kuris iki LR AM Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus darbuotojų atvykimo buvo išvykęs į namus, esančius arčiausiai „Šušvės“ medžiotojų būrelio žvėrių lupyklos, atsivežti visų reikalingų įrankių apdoroti sumedžiotą stambų gyvūną. Sumedžiojus tauriojo elnio patiną, užpildyti licenciją pagal medžioklės taisykles yra gana sudėtinga, nes reikalinga daug duomenų apie sumedžiotą žvėrį. Medžiotojas sumedžiojęs stambų kanopinį žvėrį privalo patikrinti, ar teisingai medžioklės vadovas licencijoje užpildė visus duomenis apie nušautą žvėrį, tačiau tai nėra pačios licencijos pildymas. Nurodymo nušautą žvėrį pradėti apdoroti kitiems medžiotojams nedavė, jis norėjo žvėries kailį sveiką ir nesužalotą bei jo galvą su ragais pasiimti sau kaip medžioklės trofėjų. Nematydamas jokios savo kaltės, prašo paskirtąją administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus, atstovas V. Vaičiūnas mano, kad nubaustasis V. T. padarė priešingą įstatymui veiką, ji pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga. Todėl, jo manymu, nubaustojo V. T. skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustojo V. T. skundas tenkintinas. Administracinėje byloje priimtas nutarimas V. T. atžvilgiu panaikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), (S) žinomas pažeidimą padaręs asmuo,galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329). Tiek Administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti surašytas aiškiai ir išskaitomai (administracinio teisės pažeidimo protokole surašymo data taisyta ir teismui neaišku kurią mėnesio dieną jis surašytas, nei protokole, nei nutarime nėra išdėstyta nubaustojo V. T. pažeidimo esmė ir aplinkybės.

ATPK nuostatos numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspęsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Šioje administracinėje byloje teismui iškyla abejonių dėl V. T. kaltės, nes nesurinkta ir teismui nepateikta pakankamai įrodymų, kad nubaustasis savo veikimu ar neveikimu pažeidė medžioklės taisyklių punktus. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2007-09- 22 Radviliškio raj. „Šušvės“ medžiotojų būrelio plotuose oficialiai buvo organizuota medžioklė sėlinant, tykojant iš bokštelių. Medžioklės vadovu paskirtas medžiotojas Vytautas Poškus, kuris turėjo visus reikalingus oficialiai medžioklei dokumentus, medžioklės lapą ir licenciją tauriojo elnio patinui sumedžioti, kaip to ir reikalauja taisyklės. Medžioklės dokumentai buvo išduoti dviems dienoms. Eilinis medžiotojas, šiuo atveju nubaustasis V. T., neprivalėjo tikrinti ar visus reikalingus dokumentus turi medžioklės vadovas, tuo labiau, kad jis matė, kaip medžioklės vadovas į medžioklės lapą surašė visus medžioklėje dalyvavusius medžiotojus ir davė kiekvienam pasirašyti prie savo pavardės. Medžioklės vadovas V. Poškus buvo įspėjęs visus medžiotojus, kad tuo atveju, jei bus sumedžiotas žvėris, jo dorojimas prasidės po licencijos užpildymo. Medžioklės metu nubaustasis V. T. apie 19 val. 45 min. sumedžiojo tauriojo elnio patiną ir apie tai nedelsiant telefonu buvo informuotas medžioklės vadovas V. Poškus ir jo paprašyta padaryti atitinkamą atžymą medžioklės lape. Tauriojo elnio patiną pargabenus į būrelio lupyklą, medžiotojas G. Kaušakys apibrėžė lupimo linijas, nes sumedžiojęs žvėrį V. T. norėjo trofėjaus iškamšos. Medžioklės vadovas V. Poškus kaip vietinis gyventojas išvyko į namus atsivežti reikalingų įrankių apdoroti žvėrį, nes licencijos užpildymas nušovus tokį žvėrį yra specifinis, reikalaujantis daug duomenų apie žvėrį. Licenciją pagal taisykles pildo medžioklės vadovas, kuris konstatuoja faktą, o autorius patvirtina fakto teisingumą. Licencijos užpildymo laikas nėra reglamentuotas – ji turi būti užpildyta prieš žvėries apdorojimą. Institucija, paskyrusi nuobaudą, teismui nepateikė duomenų, kad žvėris buvo pradėtas doroti neužpildžius licencijos, nes atvykus pareigūnams medžioklės vadovo, kuris turėjo licenciją, lupykloje nebuvo, tai patvirtina ir institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas V. Vaičiūnas. Institucijos atstovas teismui pateikė DVD+R diską, kuriame matosi nušautas taurusis elnias, tačiau jokie DVD+R diską lydintys dokumentai nepateikti. Nepateiktas aktas, iš kurio matytųsi, kur ir kada filmuotas nušautasis žvėris, kur jis yra ir ar nufilmuotas būtent nušautasis žvėris, nes jokių komentarų DVD+R diske nėra. Teismas ima kaip pagrindą tokius nustatytus faktus: nušautasis žvėris iš būrelio medžioklės plotų išvežtas nebuvo, būrelio lupykloje dorojamas nebuvo, nes jis buvo nepakabintas ir neparuoštas lupimui, DVD+R diske užfiksuoto žvėries lupimo pradžia negali būti pripažinta pradėta, nes jokie lydimieji tinkami įrodymai, kad tai atliekama, nepateikti. Medžioklės lapas buvo išduotas dviems dienoms ir licencijos užpildymui terminas nebuvo pasibaigęs. Licencijos užpildymą organizuoja medžioklės vadovas, tai numatyta Medžioklės taisyklių 23 p, 24 p. Medžioklės vadovas atsako už teisingą licencijos užpildymą ir ji pildoma labai smulkiai: ragų dešiniojo ir kairiojo apimtis, jų ilgis, kiekvieno rago ilgis ir jų skaičius, rožės apimtis. Kad visa tai išmatuotų, buvo reikalingi specialūs įrankiai, kurių atsivežti ir buvo išvykęs medžioklės vadovas. Tuo metu atvyko gamtos apsaugos darbuotojai, todėl pateikti licencijos kiti medžiotojai negalėjo, nes ją turėjo vadovas, kuris sugrįžęs į būrelio lupyklą jos užpildyti nespėjo, nes jau buvo atvykę gamtos apsaugos pareigūnai.

Nutarimas, kuriuo nubaustajam V. T. paskirta nuobauda, yra V. Poškaus nutarimo kopija ir iš jo turinio teismas negali suvokti, kokius būtent medžioklės taisyklių punktus konkrečiai pažeidė nubaustais V. T. Administracinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo teismas nemato pagrindo, nes jokių naujų įrodymų institucija, paskyrusi nuobaudą V. T., teismui pateikti neturi, nes atstovas teismo posėdžio metu neišreiškė tokio reikalavimo.

Esant tokioms aplinkybėms vadovaudamasis LR ABTĮ .124 str. l. d. 2 p.

.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubaustojo V. T. skundą tenkinti. Panaikinti Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus nutarimą Nr.361 administracinėje byloje, kuriuo V. T. atimta teisė medžioti dvejiems su puse metų su šautuvo konfiskavimu, ir administracinę bylą V. T. atžvilgiu nutraukti..

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.