Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Pavarotnikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2008 m. gruodžio 18 d. apie 19 val., būdamas V. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) m., nuo prieškambaryje stovinčio staliuko pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“ - 400 Lt vertės, kuriame buvo „Omnitel“ SIM kortelė 19 Lt vertės, bei mobilaus telefono įdėklą 15 Lt vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai V. U. 434 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2008 m. gruodžio 18 diena vakare, Rokiškio mieste, vaikščiojo kartu su draugais L. B. ir E. J. . E. J. sutiko kažkokį vyriškį, kurio prašė grąžinti jam skolą. Šis vyriškis pasiūlė nueiti iki pažįstamos moters, kur grąžins skolą. Jie visi nuėjo Rokiškio mieste prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. E. J. su minėtu vyriškiu užlipo į vienos laiptinės antrą aukštą. Nuėjus iš paskos jų pamatė, kad šio buto durys praviros. Vedamas smalsumo užėjo į buto vidų pasižiūrėti ką jie daro. Užėjęs išgirdo, kad E. J. su tuo vyriškiu ir kažkokia moteriške ginčijosi. Tuomet būdamas buto koridoriuje ant spintutės pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną su įdėklu. Jį pasiėmė ir išėjo. Nuėjęs iki L. B. paklausė ar kam nereikia mobilaus telefono. L. B. paskambino pažįstamam L. ir šiam mobilų telefoną pardavė už 30 Lt. Iš mobilaus telefono išimtą SIM kortelę išėmė ir išmetė. Po įvykio buvo nuėjęs pas nukentėjusiąją ir jos atsiprašė, nuoširdžiai gailisi pavogęs telefoną.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios V. U. parodymais. Ji parodė, kad 2008 m. gruodžio 18 d. prieš 19 val. paskambinę į jos butą įėjo du nepažįstami vyriškiai (jaunesnis ir vyresnis), jie tarpusavyje ginčijosi, derėjosi. Jiems liepė išeiti ir tarp jų kilo konfliktas. Tuo metu buto durys buvo praviros. Norėdama skambinti į policiją pamatė, kad buto koridoriuje ant spintutės nebėra ten gulėjusio jos mobilaus ryšio telefono su įdėklu. Telefonas buvo „Nokia 6100“ 400 Lt vertės, jame buvo „Omnitel“ operatorioaus SIM kortelė, kurią buvo įsigijusi už 19 Lt ir telefono įdėklas 15 Lt vertės. Apie vagystę pranešė policijai. Vėliau policija surado ir jai grąžino telefoną. Likusią žalos dalį atlygino A. S. tėvai, pats A. S. jos atsiprašė.

Kaltinamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis parodė V. U. priklausantį butą į kurį buvo užėjęs, bei buto koridoriuje parodė staliuką nuo kurio paėmė mobilaus ryšio telefoną su dėklu.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. R. pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“, IMEI (duomenys neskelbtini) su melsvos spalvos viršeliu.

Daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. U. atpažįsta iš V. R. išimtą telefoną kaip iš jos pagrobtą ir jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad A. S. 2008 m. gruodžio 18 d. apie 19 val., būdamas V. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., nuo prieškambaryje stovinčio staliuko pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“ - 400 Lt vertės, kuriame buvo „Omnitel“ SIM kortelė 19 Lt vertės, bei mobilaus telefono įdėklą 15 Lt vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai V. U. 434 Lt turtinę žalą, todėl A. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių A. S. atžvilgiu nenustatyta.

A. S. yra nepilnametis (veikos padarymo metu buvo sulaukęs vos 14 metų amžiaus), jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, žalą nukentėjusiajai atlygino A. S. tėvai, nukentėjusioji V. U. A. S. atleidžia ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. A. S. neteistas, jis charakterizuojamas patenkinamai, jo padarytas nusikaltimas priskirtinas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Teismas laiko, kad A. S. nusikalto dar nebūdamas pilnai subrendęs, laikytina, kad teismo procesas padarys įtaką tolimesniam jo elgesiui, todėl manant, kad nepilnametis A. S. laikysis įstatymų ateityje ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 93 str.), o byla nutrauktina.

V. U. atsisakius savo ieškinio, jos ieškinys atmestinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 4, 5 p., 86 str., 87 str. A. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones: elegesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant A. S. per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 7 val. būti namuose ir tęsti mokslą bei atidavimą A. S. tėvui A. S. dviejų metų laikotarpiui ugdyti ir prižiūrėti.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. U. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.