Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Violetos Balčytienės, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Inos Kirkutienės, dalyvaujant pareiškėjui Ž. C., vertėjai Ingridai Kisieliūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. C. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014-03-31 sprendimu Nr. PE SP1-9903 (b. l. 26) pareiškėjui skyrė 582,17 Lt per mėnesį dydžio valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 2014-05-13. Sprendime nurodyta, kad šios pensijos dydis apskaičiuotas į pareiškėjo 26,7527 m. trukmės stažą bei 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 ir 1997 metais turėtas draudžiamąsias (joms prilygintas) pajamas bei išaiškinta šio sprendimo apskundimo tvarka. Apie šį sprendimą Vilniaus skyrius pareiškėją informavo 2014-04-01 raštu Nr. (10.1-02) 3-42212 (b. l. 25), kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2014-04-11 (b. l. 27).

Pareiškėjas su skundu dėl senatvės pensijos darbo stažo apskaičiavimo 2014-11-10 kreipėsi į Valdybą (b. l. 28), prašydamas peržiūrėti Vilniaus skyriaus 2014-03-31 sprendimą Nr. PE SPl-9903 dėl senatvės pensijos apskaičiavimo. Valdyba 2014-11-17 raštu Nr. (6.5) I-9179 (b. l. 31) nurodė, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir pasiūlė jam iki 2014-12-10 pateikti paaiškinimus ir įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminą praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Pareiškėjui iki nurodyto termino nepateikus įrodymų, Valdyba, 2014-12-18 sprendimu Nr. (6.5) 1-10085 (b. l. 32) atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2014-11-10 prašymą, kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

2015-01-08 Valdyboje gautas pareiškėjo 2015-01-07 prašymas (b. l. 33) dėl Vilniaus skyriaus 2014-03-31 sprendimo Nr. PE SPl-9903 peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad terminą Vilniaus skyriaus sprendimui apskųsti jis praleido dėl to, kad nepakankamai gerai supranta lietuvių kalbą bei neturi žinių apie ginčo santykių teisinį reguliavimą. Valdyba 2015-01-26 sprendimu Nr. (6.5) I-556 (b. l. 38-39) konstatavo, kad pareiškėjas 6 mėnesių apskundimo terminą praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl atsisakė atnaujinti praleistą terminą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių veiksmams (neveikimui) apskųsti yra nustatyta privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklėse, patvirtintose Valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 (toliau – ir Taisyklės) – prieš kreipiantis į teismą su skundu dėl tokio ginčo, jis privalo būti išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje.

Nuostatos dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų ir veiksmų apskundimo įtvirtintos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnyje, kurio 2 dalis (2012-12-20 įstatymo Nr. XII-88 redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01) nustato skundų Valdybai dėl Valdybos teritorinių skyrių ir kitų fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimų ir veiksmų (neveikimo) padavimo terminus, inter alia, kad skundai dėl sprendimų pensijų skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą; taip pat nustatyta, kad skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas.

Sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti skundo padavimo terminą turi būti priimtas, atsižvelgiant į fundamentalią asmens teisę - teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri pripažįstama tiek nacionalinių teisės aktų (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių, inter alia Europos Sąjungos teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str., Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 str.) (2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A575-3527/2011).

Sprendžiant, ar Valdyba skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą, inter alia atsižvelgtina į tai, ar Valdybai skųstas Vilniaus skyriaus sprendimas atitiko tokiems aktams keliamus reikalavimus ir, jeigu ne – ar šie neatitikimai galėjo sutrukdyti asmeniui per nustatytą terminą apskųsti minėtą sprendimą (žr. mutatis mutandis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P662-61/2010, 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P143-127/2011). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str., administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).

Pareiškėjo Valdybai skųstame Vilniaus skyriaus 2014-03-31 sprendime Nr. PE SP1-9903 (b. l. 26) nurodyta, kad pareiškėjo „senatvės pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į įgytą 26,7527 m. trukmės stažą bei 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 ir 1997 metais turėtas draudžiamąsias (joms prilygintas) pajamas, pagal kurias apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai yra 1,4941 ir 0,5391. Pagal šiuos stažo ir pajamų duomenis bei 2014 m. gegužės mėnesio valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (360,00 Lt) ir einamųjų metų draudžiamąsias pajamas (1488,00 Lt) apskaičiuotos pensijos dydis šių metų gegužės mėnesį yra 582,17 Lt“. Išsamesnių paaiškinimų apie tai, kaip buvo paskaičiuotas pareiškėjo darbo stažas, į kurį atsižvelgiant apskaičiuota senatvės pensija, šiame sprendime nėra pateikta. Teismo vertinimu, šiame sprendime nebuvo pakankamai išsamiai aprašyti faktai, kuriais jis grindžiamas. Dėl to pareiškėjas neturėjo galimybės suprasti, ar į jo darbo stažą buvo įskaičiuotas mokymosi laikotarpis TSRS Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus specialiojoje vidurinėje vadovaujančių darbuotojų parengimo mokykloje 1977-10-10 – 1979-08-30. Atitinkamai, tai galėjo sutrukdyti pareiškėjui per nustatytą terminą apskųsti minėtą Vilniaus skyriaus 2014-03-31 sprendimą, kadangi apsunkino galimybę suprasti, kad yra galimai pažeidžiamos jo teisės. Sprendžiamoje byloje reikšmingai ir tai, kad Vilniaus skyriaus sprendimas pareiškėjui įteiktas 2014-04-11, o į Valdybą pareiškėjas kreipėsi 2014-11-10 – neženkliai praleidęs Vilniaus skyriaus sprendimo 6 mėnesių apskundimo terminą (apie 1 mėnesį). Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas yra garbaus amžiaus (gimęs 1951 m.).

Šias aplinkybes, kurios sudaro pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, Valdyba turėjo nustatyti pareiškėjui pateikus pirmąjį 2014-11-10 prašymą, todėl, atsižvelgdama inter alia į gero viešojo administravimo principą, tai, kad santykyje su viešojo administravimo subjektais asmuo paprastai yra silpnesnioji šalis ir jo teisės turi būti ginamos realiai bei veiksmingai, turėjo vertinti nagrinėdama pareiškėjo 2014-11-10 ir 2015-01-07 prašymus. Pareiškėjui pateikus pakartotinį 2015-01-07 prašymą Valdyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo keliamą ginčą dėl darbo stažo jo senatvės pensijai apskaičiavimo, neatsižvelgė į minėtus principus ir nesiekė apginti pareiškėjo teises realiai bei veiksmingai.

Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad Valdyba skundžiamu sprendimu nepagrįstai atsisakė atnaujinti pareiškėjui skundo padavimo terminą dėl Vilniaus skyriaus 2014-03-31 sprendimo Nr. PE SP1-9903, todėl Valdybos 2015-01-26 sprendimas Nr. (6.5) 1-556 panaikinamas.

Pareiškėjas skundu taip pat prašo atstatyti praleistą terminą skundui paduoti į Valdybą dėl svarbios priežasties. Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato teismui galimybės atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-21/2009). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p., teismas nutraukia bylą, jeigu ji nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Atitinkamai, sprendžiamoje byloje teismas vertina, ar Valdybos 2015-01-26 sprendimas Nr. (6.5) 1-556 yra teisėtas, pagrįstas, o bylos dalis dėl reikalavimo atnaujinti skundo padavimo Valdybai terminą nutraukiama (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat, kaip buvo minėta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių veiksmams (neveikimui) apskųsti yra nustatyta privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka (Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme ir Taisyklėse). Valdyba šiuo atveju nenagrinėjo Vilniaus skyriaus 2014-03-31 sprendimo Nr. PE SP1-9903 teisėtumo, nesprendė klausimo dėl mokymosi laikotarpio TSRS Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus specialiojoje vidurinėje vadovaujančių darbuotojų parengimo mokykloje 1977-10-10 – 1979-08-30 įskaitymo į pareiškėjo darbo stažą senatvės pensijai apskaičiuoti bei klausimo dėl pareiškėjo senatvės pensijos perskaičiavimo. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 d. 1 p., teismas skundą palieka nenagrinėtą jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka. Kaip buvo minėta, atsakovė nepagrįstai atsisakė atnaujinti pareiškėjui skundo padavimo terminą, kas reiškia, jog jis turi galimybę pasinaudoti išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka dėl minėtų klausimų. Atitinkamai, pareiškėjo skundo dalis, kurioje prašo įskaityti į darbo stažą mokymosi laikotarpį TSRS Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus specialiojoje vidurinėje vadovaujančių darbuotojų parengimo mokykloje 1977-10-10 – 1979-08-30 ir perskaičiuoti pensiją, paliekama nenagrinėta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 127 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo Ž. C. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-01-26 sprendimą Nr. (6.5) 1-556.

Bylos dalį dėl termino skundui paduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atnaujinimo nutraukti.

Skundo dalį dėl įskaitymo į darbo stažą mokymosi laikotarpį TSRS Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus specialiojoje vidurinėje vadovaujančių darbuotojų parengimo mokykloje 1977-10-10 – 1979-08-30 ir pensijos perskaičiavimo, palikti nenagrinėtą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.