Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro B. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. viešai ragino smurtauti ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl tautybės :

2013-09-01 apie 10.26 val. bute, esančiame adresu , naudodamasis kompiuteriu, kurio IP adreso Nr. 79.133.246.85, interneto tinklalapyje „lrytas.lt“, pasivadinęs slapyvardžiu „valkoinen koulema“, po straipsniu „Vilniaus krašto drama: kodėl lenkai pirmokai gauna kuprines, o lietuviai – ne?“, parašė komentarą, kurio tekstas: „koki ten „liankai“? lenkiškai nemoka normaliai. Ruskiai. O ruskį reik DAUŽT“, tokiu būdu jis viešai ragino smurtauti prieš žmonių grupę dėl rusų tautybės ir kurstė nesantaiką prieš lenkų tautybės asmenis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 rugsėjo mėnesį, tiksliai datos pasakyti negali, buvo namuose, adresu . Minėtame bute gyvena vienas. Buvo įsijungęs savo kompiuterį, kuriuo naudojasi tik jis, naršė internete. Skaitydamas „www.lietuvosrytas.lt“ internetinį puslapį, rado straipsnį, kuriame buvo rašoma apie kai kurių politikų kalbas, kurie kursto lietuvių ir lenkų tautinę nesantaiką. Perskaitė visą straipsnį ir pakomentavo, pavadindamas minėtus politikus „liankais“, t. y netikrais lenkais. Viso komentaro turinio neprisimena. Pats turi daugelio tautybių pažįstamų, moka jų gimtąsias kalbas, todėl yra tolerantiškas ir jam nėra skirtumo, kokia kalba asmuo bendrauja. Prisipažįsta, kad parašė komentarą, kuriame kai kuriuos politikos veikėjus pavadino „liankais“, tačiau tikrai nieko neįžeisti nenorėjo. Nesitikėjo, kad jo komentaras gali turėti įžeidžiamąjį pobūdį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. (b.l. 18-19, 24-25).

Bylos duomenimis 2013-09-01 apie 10.26 val. (komentaro parašymo laiku), IP adresas, kurio Nr. 79.133.246.85, buvo priskirtas M. M., adresu..... (b.l. 12, 13).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EAN-102 nurodyta, kad šiuo komunikacijos aktu raginama smurtauti („ruskį reik DAUŽT“) prieš visuomenės grupę, skiriamą tautiniu pagrindu. Toks komunikacinis aktas, vykstantis viešojoje erdvėje, yra visuomeniškai reikšmingas, tačiau dėl kai kurių komunikacijos akto sąlygų dalinio netenkinimo negali būti laikomas sėkmingu. Šiuo šnekos aktu adresantas išreiškia savo kritišką, neigiamą nuomonę apie Lietuvoje gyvenančius lenkus ir tuo kursto nesantaiką. (b.l. 9-11).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kadangi jis viešai ragino smurtauti ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl tautybės, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta specialisto išvada bei kita teisme ištirta bylos medžiaga.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės – baudos rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą, padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog kaltinamasis dirba, todėl kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda Nustatant skirtinos bausmės – baudos dydį, atsižvelgtina, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., ir paskirti jam 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti M. M. nubaustu 2 MGL (260 litų) dydžio bauda.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.