Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Agrosela“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas UAB „AGROSELA“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo ūkininko R. L. 880 Lt skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR0004369, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt žyminį mokestį ir 484 Lt už suteiktą teisinę pagalbą. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (24 b. l.), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo reikalavimas grindžiamas 2011-04-22 PVM sąskaita faktūra Nr. AGR0004369, 2012-07-25 aktu dėl skolų suderinimo, iš kurių matyti, kad atsakovas R. L. iš ieškovo pirko tepalą Multi WAY 10W-30 20 l, 4 vnt. Bendra prekių vertė, įskaitant ir pridėtinės vertės mokestį - 880 Lt (7-8 b. l.). Byloje esantys dokumentai patvirtina tarp šalių susiklosčiusius pirkimo - pardavimo teisinius santykius. 2012-07-25 raginimu ieškovas priminė atsakovui pareigą atsiskaityti, nurodė apie galimą skolos išieškojimą teismine tvarka (9-10 b. l.). Duomenų, kad atsakovas savo prievolę būtų įvykdęs nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Įvertinus aukščiau išvardintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad prekė (tepalai) atsakovui buvo perduota, pirkėjas prekę priėmęs ir įsipareigojęs sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą už prekę nesumokėjo, t. y. neįvykdė sutartinių įsipareigojimų nustatytu laiku bei pareikalavus, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 880 Lt įsiskolinimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 71 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2012-08-17 mokėjimo kvitu, ir 484 Lt išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, sumokėtos 2012-08-17 mokėjimo nurodymu (11-12, 18 b. l.).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (4,15 Lt) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6. 205 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „AGROSELA“, kodas 122782277, Gamyklos g. 33, Mažeikiai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankas, kodas 73000, 880 Lt (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties litų) skolą, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2012-08-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (septyniasdešimties vieno lito) žyminį mokestį ir 484 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimties keturių litų) išlaidas už suteiktas teisines paslaugas.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus išsiųsti šalims.