Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.5.-24-875/2012 m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00006-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.

2012 m. sausio 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį traukiamas S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-24 apie 21.22 val. Sergej C. N. Akmenėje, ties (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (alkoholio kiekio matuokliu girtumą nusistatyti atsisakė; 1,23 promilės girtumas jam nustatytas 2011-12-25 00.27 val.), pėsčiųjų take vedėsi šunį be pavadėlio ir antsnukio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pririšti šunį prie pavadėlio ir vykti į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Šiais veiksmais S. C. pažeidė ATPK 110 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

S. C. pažeidimus pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodoma, kad pagal pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, pėsčiųjų take pastebėtas S. C. vedžiojantis palaidą šunį be antsnukio ir pavadėlio. Įspėjus jį, kad šunį prisirištų, šeimininkas to padaryti nesutiko ir nurodė pareigūnams neaiškinti, ką jis turi daryti. Pareigūnams pasakius, kad jis sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatą, vyriškis kategoriškai atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, priešinosi sulaikymui, traukėsi nuo pareigūnų, neleido paimti už rankų, muistėsi, todėl buvo pargriautas ir jam uždėti antrankiai; alkotesterio, kuriuo 2011-12-25 00.27 val. S. C. nustatytas 1,23 promilės girtumas, rodmenis; 2011-12-24 administracinio sulaikymo ir asmens apžiūros protokolus; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame jis savo kaltę pripažino, nurodė, kad dėl savo netinkamo elgesio gailisi; bei S. C. charakterizuojančius duomenis; darytina išvada, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai ir nurodytos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. C. pripažįsta pažeidimų padarymo faktą ir dėl savo poelgio gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus.

ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, kuris nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad S. C. 2011-12-24 apie 21.22 val. Naujojoje Akmenėje, ties (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take vedėsi šunį be pavadėlio ir antsnukio. Taip pažeidė Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2002 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr.80 patvirtintų Gyvūnų laikymo Akmenės rajone taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 1.14 punkto reikalavimą, t. y. šunis vedžioti tik su pavadėliu (galima iki 10 m ilgio) ir antsnukiu. Toks pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 110 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijos suformuluotos kaip alternatyvios. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad anksčiau teistas, administracine tvarka baustas ne kartą (yra galiojančių nuobaudų), administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti S. C. skiriant griežtesniąją administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 110 str. 1 d. - mažesnę nei vidutinė administracinę baudą, ir švelnesniąją ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – vidutinio dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais ir 2 dalimi teismas

nutaria:

Pripažinti S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nuobaudas subendrinus skirti S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti S. C., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti S. C. ir Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.