- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 2A-127-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Ona Gasiulytė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Juodlė“, UAB „DROGAS“
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių būstas“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Juodlė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-20172-391/2013 pagal ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovams UAB „Juodlė“ ir UAB „DROGAS“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ pateikė ieškinį ir ieškinio patikslinimus, prašydamas:
1) priteisti iš atsakovų UAB „Juodlė“ ir UAB „DROGAS“ 11993,59 Lt skolos UAB „Šiaulių būstas“ naudai tokiomis dalimis: iš UAB „DROGAS“ priteisti 2479,65 Lt ir UAB „Juodlė“ 9513,94 Lt;
2) priteisti iš atsakovų UAB „Juodlė“ ir UAB „DROGAS“ 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3) priteisti iš atsakovų UAB „Juodlė“ ir UAB „DROGAS“ proporcingai reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidas – 376 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 72,60 Lt už UAB „SKOLOS.LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo; 181,50 Lt už UAB „SKOLOS.LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį. Nurodė, kad pareiga išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus kyla ne tik buto ir kitų patalpų savininkams, bet ir jų naudotojams. Įstatyme įtvirtinta nuomininko pareiga laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas. Atsakovų pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš 2009-07-01 sutarties, sudarytos tarp namo bendrijos ir AB „Ūkvedys“. Butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Administravimo paslaugų sutartis yra privaloma atsakovams, neatsižvelgiant į tai, yra jie bendrijos nariai, ar ne. Atsakovų skola už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2013-01-31 už suteiktas paslaugas yra 11993,59 Lt. Patalpų, kurių plotas 171,01 kv.m., nuomininkui UAB „DROGAS“ tenkanti skolos dalis sudaro 2479,65 Lt, o UAB „Juodlė“, kaip likusios patalpų dalies savininkui, tenkanti skolos dalis yra 9513,94 Lt (LR CK 4.82 str. 3 d. ir 4 d., 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 9 d., 6.493 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Juodlė“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas jį atmesti ir priteisti iš ieškovo UAB „Šiaukių būstas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „DROGAS“ nėra tinkamas atsakovas byloje, nes nėra patalpų name Vilniaus g. 251, Šiauliuose, savininkas, todėl neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu už suteiktas administravimo paslaugas. Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovų skolą solidariai neatitinka ieškinio motyvuojamojoje dalyje nurodytų motyvų ir argumentų. Ieškovas nepagrindžia reikalavimo priteisti skolą iš abiejų atsakovų. Ieškovas piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą. UAB „DROGAS“ nėra tinkamas atsakovas byloje, todėl ieškinys atsakovui UAB „Juodlė“ turėjo būti pateiktas Šiaulių miesto apylinkės teisme. Ieškovas netinkamai aiškina teisės aktus, reglamentuojančius administravimo paslaugų teikimą. Administravimas gali būti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, o CK numatytais atvejais gali būti nustatomas administraciniu aktu. Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr.603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 1 punktas nustato, kad šie nuostatai taikomi bendrosios nuosavybės administravimui, kai šią funkciją atlieka savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas administratorius. Atsiskaitymo už administravimą ir kitų bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros išlaidų atlyginimo santykiai tarp namo bendraturčių ir ieškovo atsirado ne administracinio akto, bet 2009-07-01 sutarties pagrindu. Sutartyje numatytų teikiamų paslaugų tarifai nustatyti tik namo gyventojams, tuo tarpu atsakovai nėra namo gyventojai, nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovams sutarties 5 punkte nurodytus paslaugų tarifus. 2009-07-01 sutartis kvalifikuotina administravimo paslaugų sutartimi. Paslaugos teikėjas yra profesionalas ir privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų klientų interesus. Paslaugų teikėjas visada turi teikti pirmumą kliento interesams (CK 4.236 str., CK 6.716 str. 1 d.).
Atsakovas UAB „DROGAS“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydamas pakeisti netinkamą atsakovą UAB „DROGAS“ tinkamu atsakovu, ieškovo ieškinyje keliamus visus reikalavimus atsakovui atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „DROGAS“ yra patalpų nuomininkas, o ne savininkas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš UAB „DROGAS“ yra neteisėtas. UAB „DROGAS“ už komunalines paslaugas moka patalpų savininkui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-30 sprendimu nusprendė:
- ieškinį tenkinti iš dalies;
- atmesti ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „DROGAS“;
- priteisti iš atsakovo UAB „Juodlė“ ieškovui UAB „Šiaulių būstas“ 9282 Lt skolos ir 421,29 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 9703,29 Lt;
- priteisti iš atsakovo UAB „Juodlė“ ieškovui UAB „Šiaulių būstas“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9282 Lt sumą nuo 2013-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Juodlė“ nepatenkintoje dalyje atmesti;
- priteisti atsakovui UAB „Juodlė“ 400 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Šiaulių būstas“;
- priteisti atsakovui UAB „DROGAS“ 1902 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Šiaulių būstas“;
- priteisti iš atsakovo UAB „Juodlė“ 32,35 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Juodlė“ valdė bei iki šiol valdo negyvenamąsias patalpas pastate Vilniaus g. 251, Šiauliuose. Atsakovas UAB „Juodlė“ nuo 2000-12-20 nuosavybės teise valdo 455,80 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – aprangos parduotuvę, patalpą Nr. 38, kurių unikalus Nr.2996-7003-8014:0038. Laikotarpyje nuo 2003-09-04 iki 2012-05-31 nurodytame pastate atsakovas UAB „Juodlė“ taip pat nuosavybės teise valdė 153,34 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – pramoninių prekių parduotuvę, patalpą Nr. 40, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2003-09-04 iki 2012-05-31 nurodytame pastate atsakovas UAB „Juodlė“ taip pat nuosavybės teise valdė 83,10 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – pramoninių prekių parduotuvę, patalpą Nr. 41, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Juodlė“ taip pat nuosavybės teise valdo 171,01 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – pramoninių prekių parduotuvę, patalpą Nr. 39, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šią patalpą atsakovas UAB „Juodlė“ nuo 2003-08-11 nuomoja atsakovui UAB „DROGAS“ pagal 2003-06-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, registruotą Nekilnojamojo turto registre. Šia nuomos sutartimi patalpos buvo išnuomotos iki 2013-08-11. Atsakovų UAB „Juodlė“ ir UAB „DROGAS“ 2013-04-17 susitarimu patalpų nuomos terminas nustatytas iki 2013-08-12. Ieškovas nurodė, kad teikia namo, esančio Vilniaus g. 251, Šiauliuose, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kad atsakovų skola už šias paslaugas, suteiktas laikotarpyje nuo 2009-07-01 iki 2013-01-31 sudaro 11993,53 Lt. Ieškovas nurodė, kad proporcingai atsakovo UAB „DROGAS“ naudojamų 171,01 kv.m. patalpų plotui atsakovo UAB „DROGAS“ skola sudaro 2479,65 Lt, likusi skolos 9513,94 Lt dalis tenka patalpų savininkui UAB „Juodlė“. Ieškovas teigia, kad namo Vilniaus g. 251, Šiauliuose, bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas ieškovas teikia UAB „Ūkvedys“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos Vilniaus g. Nr. 251 sudarytos 2009-07-01 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad UAB „Ūkvedys“ 2010 m. spalio mėnesį reorganizuotas, prijungiant šią bendrovę prie UAB „Atidumas“, perimant visą UAB „Ūkvedys“ turtą, teises ir pareigas. Vienintelio akcininko AB „City Service“ 2010-11-25 sprendimu UAB „Atidumas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Saulės valda“, o vienintelio akcininko 2012-05-23 sprendimu UAB „Saulės valda“ pavadinimas pakeistas į UAB „Šiaulių būstas“. Nurodytos UAB „Ūkvedys“ ir DNSB Vilniaus g. Nr. 251 2009-07-01 sutarties sudarymo aplinkybės nėra šio nagrinėjamo civilinio ginčo dalykas. Atsakovo UAB „Juodlė“ teiginius, kad UAB „Juodlė“ nedavė savo sutikimo šios sutarties sudarymui, teismas vertino, kaip neturinčius reikšmės nagrinėjamojoje byloje. Teismas pažymėjo, kad atsakovo UAB „Juodlė“ argumentai nereiškia namo Vilniaus g. 251, Šiauliuose, bendrijos 2009-07-01 sudarytos sutarties negaliojimo. Į bylą nepateikti namo bendrijos 2009-07-01 sudarytos sutarties negaliojimo įrodymai. Sutartis nėra nuginčyta bei nenustatyta aplinkybių, kurios leistų teismui šią sutartį laikyti niekine ex officio. Atsakovo UAB „Juodlė“ motyvai ir argumentai dėl aptariamos sutarties negaliojimo atsakovo UAB „Juodlė“, kaip namo Vilniaus g. 251, Šiauliuose, patalpų savininko, teisėms ir pareigoms atmestini, kaip nepagrįsti. Buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Ieškovas reikalauja iš atsakovų apmokėti ieškovo sutarties su namo bendrija pagrindu suteiktas namo bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Atsakovas UAB „DROGAS“ yra atsakovui UAB „Juodlė“ nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomininkas, kurio pareigoms bendrijos su UAB „Ūkvedys“ 2009-07-01 sudaryta sutartis nesukėlė pasekmių. Ieškovo ir atsakovo UAB „DROGAS“ nesieja bendrosios nuosavybės objekto valdymo, išlaikymo, priežiūros teisiniai santykiai. Ieškovo ir atsakovo UAB „DROGAS“ taip pat nesieja nekilnojamojo turto name Vilniaus g. 251, Šiauliuose, nuomos teisiniai santykiai. Teismas pripažino nepagrįstu kitą ieškovo reiškiamų reikalavimų atsakovui UAB „DROGAS“ pagrindą. Atsakovai 2003-06-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi susitarė, kad UAB „DROGAS“ mokės patalpų nuomotojui UAB „Juodlė“ už patalpose sunaudotą šilumą, elektros energiją, vandenį, ryšių paslaugas ir kitas komunalines paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovai nurodė, kad atsakovas UAB „DROGAS“ nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas moka tiesiogiai patalpų nuomotojui UAB „Juodlė“. Ieškovo reikalavimai atsakovui UAB „DROGAS“ yra nepagrįsti. Šalys turi įrodyti apliunkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas kelis kartus tikslino ieškinį ir jam buvo suteikta procesinė galimybė pateikti į bylą ieškinį pagrindžiančius įrodymus. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovo UAB „Juodlė“ 9513,94 Lt skolą ieškovui už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2013-01-31 suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, yra prieštaringi.
Atitinkamai atsakovo UAB „Juodlė“ pateikti įrodymai reikiamai nepagrindžia atsakovo atsikirtimų į ieškinį. Įstatymas draudžia piktnaudžauti teise. Valdydamas nuosavybės teise patalpas pastate Vilniaus g. 251, Šiauliuose, UAB „Juodlė“ turi pareigą prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti pastato bendro naudojimo objektus. Teismas nenustatė, kad ieškovas neteikė namo bendro naudojimo objektų administravimo ir techninės priežiūros paslaugų, nenustatė tokio ieškovo elgesio ar veiksmų, kurie atleistų atsakovą UAB „Juodlė“ nuo įstatyme įtvirtintos pareigos išlaikyti nuosavybę vykdymo. Namo patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne tik namo bendro naudojimo patalpos, bet taip pat pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Atsakovo UAB „Juodlė“ nurodytos aplinkybės, kad jis bendrai su kitais namo patalpų savininkais nesinaudoja bendro naudojimo patalpomis (laiptinės ir kt.), kad atsakovo UAB „Juodlė“ patalpų šildymo ir karšto vandens, elektros energijos sistemos yra atjungtos nuo bendrų namo sistemų, nedaro ieškinio nepagrįstu. Pažymėtina ir tai, kad į bylą nepateikta sistemų atjungimo nuo bendros namo įrangos įrodymų. Ieškovas negalėjo teismui paaiškinti, dėl kokių priežasčių į bylą pateiktose sąskaitose, išrašytose atsakovo UAB „Juodlė“ vardu, nurodytas šio atsakovo adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Juodlė“ nurodė, kad šis adresas niekaip nėra susijęs su atsakovu UAB „Juodlė“. Atsižvelgiama, kad atsakovas UAB „Juodlė“ 2010-02-05 kreipėsi į UAB „Ūkvedys“, 2012-10-25 kreipėsi į ieškovą su raštais, nurodydamas savo adresą Vilniaus g. 251, Šiauliuose. UAB „Ūkvedys“ 2010-03-01 atsakymas, taip pat UAB „Šiaulių būstas“ 2012-10-25 atsakymas atsakovui siųsti atsakovo nurodytu adresu, bet sąskaitos išrašytos (duomenys neskelbtini). Nuo 2009-09-30 iki 2013-01-31 laikotarpio sąskaitos buvo pateiktos atsakovui. Pažymėtina, kad ieškiniu reikalaudamas skolos priteisimo ne tik iš UAB „Juodlė“, bet ir iš atsakovo UAB „DROGAS“, ieškovas nepateikė nei vienos sąskaitos, kuri būtų išrašyta atsakovo UAB „DROGAS“ vardu. Aplinkybė, kad UAB „Juodlė“ galimai negavo ieškovo sąskaitų, nepanaikina atsakovo UAB „Juodlė“ pareigos sumokėti už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą. Atsakovas turėjo domėtis namo bendro naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugų suteikimu, turėjo imtis veiksmų, kad šios paslaugos būtų savalaikiai apmokėtos.
Teismas nustatė, kad mokesčiai atsakovui UAB „Juodlė laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2013-01-31 buvo skaičiuojami nuo 863,25 kv.m. bendro patalpų ploto. Su 2013-11-18 patikslintu ieškiniu pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad nuo 2012 m. liepos mėnesio mokesčiai buvo skaičiuojami nuo 626,81 kv.m. ploto. Byloje pateiktos sąskaitos akivaizdžiai paneigia nurodytą aplinkybę, kad nuo 2012 m. liepos mėnesio mokesčiai atsakovui UAB „Juodlė“ buvo skaičiuojami nuo 626,81 kv. m. ploto, bet, aišku, ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje nuo 2012 m. liepos mėnesio perskaičiavo mokesčius atsakovui nuo nurodyto 628,81 kv.m. ploto. Mokesčių perskaičiavimas nurodytas prie 2013-11-18 patikslinto ieškinio pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje, skirsnyje „anuliuota“. Sąskaitose nurodyti mokesčių už techninę priežiūrą tarifai atitinka 2009-07-01 sutartyje nurodytus tarifus, t.y. 0,20 Lt už kvadratinį metrą laikotarpyje nuo balandžio 1 d. iki spalio 1 d. ir po 0,10 Lt už kvadratinį metrą laikotarpiu nuo spalio 1 d. iki balandžio 1 d. Sąskaitose nurodytas mokesčių už administravimą tarifas atitinka numatytą 2009-07-01 sutartyje – 0,20 Lt už kvadratinį metrą su PVM. Atsakovo atliktas nuo 2012 m. liepos mėnesio perskaičiavimas nuo 626,81 kv.m. ploto atitinka tarifus. Atsakovas UAB „Juodlė“ 2012-05-31 perleido UAB „Miško Rasa“ nuosavybėn 83,10 kv. m. ploto patalpas, taip pat 153,34 kv.m. ploto patalpas 2012-05-31 perleido UAB „Zidora“ nuosavybėn. UAB „Juodlė“ nuosavybės teise valdomų patalpų plotui 2012-05-31 sumažėjus iki 626,81 kv.m., nepagrįstai mokesčiai UAB „Juodlė“ už 2012 m. birželio mėnesį skaičiuoti nuo 863,25 kv.m. ploto. Šioje dalyje ieškinį teismas pripažino nepagrįstu. Už 2012 m. birželio mėnesį priskaičiuotų mokesčių 231,94 Lt sumą teismas pripažino nepagrįsta, įvertinant, kad ieškovas nepagrindė ataskaitoje anuliuotos 27,04 Lt sumos. Teismas padarė išvadą, kad bendra skolų valdymo ataskaitoje nurodyta 11993,59 Lt skola turi būti mažinama 231,94 Lt suma. Likusioje 11761,65 Lt dalyje nesumokėtų mokesčių sumą teismas pripažino pagrįsta. Nurodydamas, kad patalpų nuomininkas UAB „DROGAS“ moka jam visus mokesčius už komunalines paslaugas, atsakovas UAB „Juodlė“ nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad jis nėra skolingas už bendro naudojimo objektų administravimą ir techninę priežiūrą name Vilniaus g. 251, Šiauliuose, kuriame valdė ir valdo nuosavybės teise negyvenamąsias patalpas. Atsakovas UAB „Juodlė“ neįrodė byloje, kad tinkamai vykdė įstatyminę pareigą išlaikyti bendro naudojimo objektus, mokėti už jų administravimą ir priežiūrą. Ieškinys atsakovui UAB „Juodlė“ pripažintinas iš esmės pagrįstu. Teismui pripažįstant, kad yra nepagrįsta mokesčių už 2012 m. birželio mėnesį 231,94 Lt suma, ieškovo iš atsakovo ieškiniu reikalaujama priteisti 9513,94 Lt suma mažinama 231,94 Lt suma. Ieškovui iš atsakovo UAB „Juodlė“ priteisiama 9282,00 Lt skolos už namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2013-01-31 (CK 1.137 str., 1.138 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.86 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovui iš atsakovo UAB „Juodlė“ teismas priteisė 278,49 Lt žyminio mokesčio, skaičiuojamo nuo priteistos 9282 Lt sumos (CPK 93 str.). Kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 77,39 %. Atitinkamai ieškovui teismas priteisė 142,80 Lt iš 184,50 Lt (3,00 Lt Nekilnojamojo turto registro išrašo gavimo išlaidos, 181,50 Lt ieškinio parengimo išlaidos) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Juodlė“. Teismas padarė išvadą, kad ieškovui neatlyginamos 72,60 Lt pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo išlaidos, nes šiuo pareiškimu jokių reikalavimų atsakovui UAB „Juodlė“ nebuvo pareikšta, o ieškinys atsakovo UAB „Drogas“ atžvilgiu buvo atmestas. Ieškovui iš atsakovo UAB „Juodlė teismas iš viso priteisė 421,29 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Atsakovui UAB „Juodlė“ iš ieškovo teismas priteisė 400 Lt bylinėjimosi išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti iš bendros 1210 Lt sumos, atsižvelgdamas ne tik į atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, bet taip pat į atsakovo atstovo užimtumą byloje, ieškovui tikslinant ieškinį (CPK 93 str., 98 str.). Atsakovui UAB „DROGAS“ teismas priteisė 1902 Lt išlaidų advokatų pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančias 41,80 Lt, teismas paskirstė taip, kad iš atsakovo UAB „Juodlė“ į valstybės biudžetą priteisė 32,35 Lt (41,80 x77,39:100) šių išlaidų (CPK 96 str.), o iš ieškovo į valstybės biudžetą 9,45 Lt bylinėjimosi išlaidų nepriteisė (CPK 96 str. 6 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Juodlė“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas:
1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimą dalyje, kuria buvo patenkintas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Juodlė“ 9282 Lt skolos ir 421,29 Lt bylinėjimosi išlaidų, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą 9282 Lt sumą nuo 2013-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,35 bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir atmestas atsakovo UAB „Juodlė“ reikalavimas priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atsakovui UAB „Juodlė“ atmesti pilnumoje ir priteisti iš ieškovo atsakovui UAB „Juodlė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas;
2) priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinio skundo argumentai:
1) Nesant priimto daugiabučio namo Vilniaus g. 251 Šiauliuose, butų ir kitų patalpų sprendimo dėl pavedimo ieškovui teikti namo administravimo paslaugas ir atitinkamai administravimo sutarties su ieškovu sudarymo, atsakovei UAB „Juodlė“ neturi kilti 2009-07-01 sutarties Nr. UK-S/09-2 teisinės pasekmės. Tokie padariniai dėl neteisėtos sutarties sudarymo tenka pačiam ieškovui, kadangi daugiabučio namo bendrasavininkai nepateikė priimto savo sprendimo pavesti administratoriui atlikti tam tikrus veiksmus, nes, tik gavus tokį sprendimą, administratoriui atsiranda pareiga tokį pavedimą vykdyti.
2) UAB „Juodlė“ nėra sudariusi su namo bendrija jokių sutarčių dėl šio namo gyventojams priklausančių negyvenamųjų bendro naudojimo patalpų šildymo, administravimo ir techninės priežiūros. Atsakovas dar iki 2009-07-01 sutarties sudarymo nuo namo šildymo sistemos ir karšto vandens sistemos teisėtai yra atjungtas, ir šia bendrąja inžinerine sistema ne tik nesinaudoja, bet ir neturi techninių galimybių ja naudotis. Nurodė, kad atsakovai nėra namo Vilniaus g. 251 Šiauliuose, gyventojai, vadinasi, nėra teisinio pagrindo atsakovui taikyti Sutarties 5 punkte nurodytus ieškovo, kaip namo administratoriaus, teikiamų paslaugų tarifus.
3) Ieškovas turi pagrįsti teikiamų paslaugų kiekį ir kainą, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo turinio bei teiktų įrodymų neįmanomą nustatyti, kokios konkrečiai administravimo ir techninės priežiūros paslaugos buvo suteiktos atsakovui ir/ar namui Vilniaus g. 251 per laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2013-01-31.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad 2009-07-01 sutartis su daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija Vilniaus g. 251, kurios pagrindu ieškovas teikia paslaugas, yra privaloma atsakovui, o jo argumentai, kad atsakovas nedavė savo sutikimo šios sutarties sudarymui, yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje ir tokie teiginiai neatleidžia atsakovo, kaip bendrasavininko, nuo pareigos prisidėti prie bendrosios nuosavybės išlaikymo. Atsakovas tapatina bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formos ir sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo registavimo būtinumą. Administravimo sutartis nenumato jokių išlygų, kad paslaugos nebus teikiamos negyvenamų patalpų savininkams. Vien sąskaitų pateikimas, mokesčių paskirstymas, sutarčių su rangovais sudarymas liudija administravimo paslaugos suteikimą. Bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir administravimas, kitos palaugos yra specifinės paslaugos ir jos nėra teikiamos vien tik konkrečiam patalpų savininkui asmeniškai. Ieškovas, teikdamas specifines, daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas veikia visų namo bendrasavininkių naudai, skirsto ir skaičiuoja mokesčius, sudarinėja sutartis su rangovais, yra atsakingas už bendrojo naudojimo objektų padarytą žalą ir kitas funkcijas, kaip tai numatyta teisės aktuose. Ieškovo pateiktose sąskaitose aiškiai nurodoma, kokias paslaugas ieškovas teikia, nurodomi paslaugų teikimo tarifai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas nevykdo savo pareigų ar jas vykdo netinkamai, todėl atsakovo teiginiai, kad yra neįrodytas ieškovo teikiamų paslaugų faktas, nepagrįsti.
Atsakovas UAB „DROGAS“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį tenkinti, atsižvelgiant į UAB „Juodlė“ apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl skundžiamo 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalies. Atsakovas UAB „DROGAS“ sutiko su atsakovu UAB „Juodlė“, kad ieškovo buvo reikalaujama pateiktį į bylą duomenis apie teikiamas paslaugas, bet ieškovas nenurodė ir nepateikė atsakovui ataskaitos apie suteiktas paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl bendraturčio pareigos išlaikyti bendrą turtą ir apmokėti su tuo susijusias išlaidas, kai bendraturtis nėra pastato savininkų bendrijos narys.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad ieškovas teikia namo Vilniaus g. 251, Šiauliuose, bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas pagal 2009-07-01 UAB „Ūkvedys“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos Vilniaus g. Nr. 251 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44-51). UAB „Ūkvedys“ 2010 m. spalio mėnesį reorganizuotas, prijungiant šią bendrovę prie UAB „Atidumas“, perimant visą UAB „Ūkvedys“ turtą, teises ir pareigas (1 t., b.l. 52). Vienintelio akcininko AB „City Service“ 2010-11-25 sprendimu UAB „Atidumas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Saulės valda“ (1 t., b.l. 53), o vienintelio akcininko 2012-05-23 sprendimu UAB „Saulės valda“ pavadinimas pakeistas į UAB „Šiaulių būstas“ (1 t., b.l. 54). 2009-07-01 UAB „Ūkvedys“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos Vilniaus g. Nr. 251 sutartis Nr. UK-S/09-2 yra galiojanti ir nenuginčyta. Ta aplinkybė, kad ši sutartis nėra išviešinta viešame registre, savaime nedaro šios sutarties negaliojančia ir nepanaikina atsakovo UAB „Juodlė“ pareigos dalyvauti išlaikant bendrą turtą. Atsakovui UAB „Juodlė“ nuosavybės teise (1 t., b.l. 38-39) priklauso patalpos, esančios Vilniaus g. 251, Šiauliuose. Ieškovas į bylą pateikė sąskaitas – faktūras, patvirtinančias atsakovo 9282 Lt skolą už namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2013-01-31 (1 t., b.l. 40, 41, 136-177).
LR CK 4.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad namo bendraturtis nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrą turtą. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Sprendžiant pastato namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios - bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pareiga mokėti mokesčius už pastato bendro turto priežiūrą grindžiama aukščiau minėtomis teisės normomis, o ne jo buvimu ar nebuvimo pastato savininkų bendrijos nariu.
Apelianto argumentai dėl šalių rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiškumo ir teisės į nešališką teismą principų, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo grindžiami apelianto tvirtinimu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino atsakovo UAB „Juodlė“ išdėstytų argumentų ir pateiktų įrodymų dėl ieškovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų neteisėtumo bei nepagrįstumo ir, be to, atmetė šiuos, neišdėstydamas jokių tokio sprendimo argumentų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinys neteikia pagrindo konstatuoti, kad šį procesinį sprendimą priėmęs teismas, spręsdamas, ar atsakovas UAB „Juodlė“ skolingas ieškovui už jo suteiktas paslaugas skundžiamame teismo sprendime įvardytą pinigų sumą, apskaičiuotą pagal galiojančius įkainius, kurie nėra nuginčyti nustatyta tvarka, bei vertindamas šiam klausimui išspręsti reikšmingus šalių pateiktus duomenis, pažeidė apeliaciniame skunde nurodytus principus ir CPK normas.
CPK 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje konstatuota, kad ieškovo nurodyti atsakovui taikomi tarifų dydžiai yra pagrįsti faktinėmis ieškovo išlaidomis, kurių atsakovas ilgą laiką neapmoka. Tuo tarpu apeliantas neįrodė, kad nėra skolingas ieškovui už jo suteiktas paslaugas pagal apelianto ginčijamą sumą.
Aiškinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, taip pat pažymėtina, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina, taip pat sprendžia, kurie šalių nurodomi argumentai bei pateikiami duomenys yra susiję su byloje nustatinėjamų faktų (įrodinėjimo dalyko) esme, taigi ir reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti, tik teismas. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės nereikalauja, kad absoliučiai visi šalių dėstomi argumentai bei pateikiami duomenys būtų ištirti ir įvertinti, o tik tie, kurie susiję bei reikšmingi aplinkybėms, įrodinėjamoms proceso metu, išsiaiškinti ir nustatyti. Nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėjamas ieškovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų neteisėtumas ir ekonominis nepagrįstumas, o apelianto pateiktas kitoks jo nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų dėl ieškovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų, kaip bylai reikšmingų duomenų, vertinimas nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismą pažeidus apeliaciniame skunde įvardijamus principus ir įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles reglamentuojančias proceso teisės normas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, jame išdėstyti argumentai visais su byloje nagrinėjamo ginčo esme susijusiais ir bylai išspręsti reikšmingais klausimais.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas turi pareigą mokėti už jam suteiktas paslaugas, o atsakovui nepateikus įrodymų, jog su ieškovu yra atsiskaitęs, pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Juodlė“ 9282 Lt skolą už namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2013-01-31.
Pirmosios instancijos teismas nepažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principo. Pažymėtina, kad skundžiamas teismo sprendimas yra motyvuotas, juo išspręsti visi bylai reikšmingi klausimai, aiškiai pasisakyta, kodėl tenkinamas iš dalies ieškovo ieškinys. Pagal teismų praktiką teismas neturi pareigos įvertinti ir pasisakyti dėl visų šalių argumentų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Juodlė“ argumentai, susiję su paties ieškovo tinkamai vykdomomis pareigomis pastato bendrasavininkų atžvilgiu laikytini bendro pobūdžio samprotavimais, nėra pateikti jokie įrodymai, jog ieškovas pažeidė kokias nors savo pareigas, turinčias ryšį su atsakovo UAB „Juodlė“ prievole mokėti mokesčius, ir nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ar atsakovo UAB „Juodlė“ teises.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje nėra teisinių pagrindų konstatuoti, jog atsakovas UAB „Juodlė“, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir taip pažeidęs ieškovo teisėtus interesus.
Susidariusios išlaidos bendriems daiktams prižiūrėti ir tvarkyti paskirstomos namo savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrame turte, todėl proporcingumo taisyklė nepažeista, nes išlaidos paskirstomos proporcingai priklausančiai bendro turto daliai (LR CK 4.82 str. 5 d.).
Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kad ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas (CPK 178 str.), todėl apeliantas privalo apmokėti už jo patalpoms faktiškai suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo UAB „Juodlė“ argumentais, jog jis nemoka už paslaugas dėl tos priežasties, kad jis mano, jog sąskaitos yra nepagrįstos. Taigi, apeliantui nesutinkant su sąskaitų-faktūrų pagrįstumu ir nepateiktus objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek turėtų jis mokėti už paslaugas, t.y. neįvykdžius savo procesinės pareigos pagrįsti atsikirtime nurodytus argumentus (LR CPK 178 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys dėl skolos priteisimo iš dalies yra pagrįstas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nenustatė viešojo intereso pažeidimo ir pirmosios instancijos procesinių pareigų netinkamo vykdymo.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo UAB „Juodlė“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo principą, paskirstydamas tarp šalių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 270 str., 276 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atmetus atsakovo UAB „Juodlė“ apeliacinį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas UAB „Juodlė“ neįgijo pareigos atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra pateikti jų dydį patvirtinantys įrodymai (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą nepakeistą.