Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs teismo posėdyje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka bausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016-06-20, apie 21:50 val., iš parduotuvės „Maxima X-617“, esančios Šilutės pl. 14-16A, Klaipėdoje, vagystės būdu pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Lithuania“. Parduotuvei padaryta žala - 8,59 Eur.

Taip pat, V. Š., 2016-06-30, 14:53 val., būdamas baustas pagal ATPK 50 str. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Audros g. 6B, Klaipėdoje, pavogė vieną 0,35 l talpos butelį degtinės „Lithuania“. Parduotuvei padaryta žala - 4,28 Eur.

Be to, V. Š., 2016-06-30, 16:48 val., būdamas baustas pagal ATPK 50 str. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Audros g. 6B, Klaipėdoje, pavogė vieną 0,35 l talpos butelį degtinės „Lithuania“. Parduotuvei žala nepadaryta.

Tokiais savo veiksmais V. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

V. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą jam buvo pranešta tinkamai, pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose. Kadangi, jis nepateikė jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2016-06-20, 2016-06-30 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir V. Š. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus – smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu – įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais; pačio V. Š. pasiaiškinimais, kuriuose nurodė, jog su pažeidimais sutinka, prisipažino, dėl padarytų pažeidimų gailisi; Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis; UAB „Maxima“ pareiškimais, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; Darbo biržos sistemos duomenimis; CD, kompaktiniu disku (1 vnt.), su vaizdo įrašu, kuriame užfiskuota 2016-06-20 vagystė bei kita bylos medžiaga.

V. Š. 2016-06-20, 2016-06-30 veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėtys. Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavogtų prekių kiekį ir rūšį, į tai, jog parduotuvei padaryta 12,87 Eur žala, nes prekės į negražintos į parduotuvę, į pažeidėjo asmenybę – jo vardu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis 2016-05-17, 2016-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais (Nr. A2.2.- 2569-795/2016, A2.2.-3244-890/2016) baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str., bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. Š. už administracinius teisės pažeidimus skiriant administracines nuobaudas – baudas, artimas ATPK 50 str. sankcijos vidurkiui. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., V. Š. įpareigotinas atlyginti 12,87 Eur turtinį nuostolį, padarytą UAB „Maxima LT“.

Byloje esantis daiktinis įrodymas – CD, kompaktinis diskas (1 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl svetimo turto pagrobimo (iš parduotuvės „Maxima“ 2016-06-20, apie 21:50 val.) – vieno šimto dviejų eurų (102 Eur) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl svetimo turto pagrobimo (iš parduotuvės „Maxima“ 2016-06-30, 14:53 val.) – vieno šimto keturių eurų (104 Eur) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl svetimo turto pagrobimo (iš parduotuvės „Maxima“ 2016-06-30, 16:48 val.) – vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) bauda.

Paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., ir paskirti galutinę nuobaudą – vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-3432-526/2016, įmokos kodą - 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti V. Š. atlyginti UAB „Maxima LT“, į. k. 123033512, dvylikos eurų 87 ct (12,87 Eur) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD, kompaktinį diską (1 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.