Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovui prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, jog pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė 2001-10-13 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. NV8403428 (toliau-Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė inter alia įsipareigojo už pradinio kreditoriaus teikiamas paslaugas atsiskaityti aukščiau nurodytoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tai yra neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas pagal 2001-11-30 iki 2003-02-28 išrašytas sąskaitas faktūras. Neapmokėta suma pagal aukščiau nurodytas sąskaitas yra 690,91 Lt.

Pagal CK prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymo, sutarties nurodymus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, ir CK 6.59 straipsnyje, pagal kurį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Bylos duomenys patvirtina, jog pradinis kreditorius ir naujasis kreditorius (ieškovas) 2009-03-31 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią pradinis kreditorius inter alia perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į atsakovą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2009-05-04 raštu ieškovas informavo atsakovą apie pradinio kreditoriaus skolos perleidimą ieškovui. Be to, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra asmeniškai atsakovui , todėl laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas pagal aukščiau paminėtas sąskaitas, pagal kurias neapmokėta suma sudaro 690,91 Lt, bei nustačius, jog pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovą įstatymo nustatyta tvarka perleista ieškovui, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas dėl 690,91 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovė praleido terminus atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi pagal sąskaitas, pagal kurias neapmokėta suma yra 690,91 Lt, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas dėl 2414,73 Lt delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 102,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys) bei ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurios sudaro kurios sudaro 307,34 Lt.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 2,54 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės į valstybės biudžetą nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 92, 93, 96, 230 str. str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš N. S., asm. k. (duomenys neskelbtini) 690,91 Lt skolos, 2414,73 Lt delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą laikotarpiu nuo 2001-11-01 iki 2003-02-28, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3105,64 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-12-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 307,34 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei 102,00 Lt žyminio mokesčio UAB „Gelvora“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.