Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Linai Ladukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovams Erlandui Lenzbergui ir Irinai Jakovlevai, 2008 m. gegužės 6 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal E. B. skundą dėl Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūros departamento 2008-03-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. kovo 28 d. Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūros departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. kovo 17 d. E. B. pristatė Laivo žvejybos žurnalo lapą ir iškrovimo deklaracijos originalą Nr. 015220, kuriame nurodyta 11 procentų paklaida tarp sužvejoto ir iškrauto menkių kiekio. Tuo pažeidė Žemės departamento prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 5 d. įsakymo Nr. V1-47 8.4 punkto reikalavimą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 87³ straipsnio 3 dalį.

2008 m. kovo 28 d. Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūros departamento pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 87³ straipsnio 3 dalį paskirta 1000 litų bauda. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad bylą nagrinėjusi pareigūnė pažeidė administracinių bylų teisenos nuostatas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2008 m. kovo 28 d. 10.00 val. ir tą pačią dieną bei valandą išnagrinėta byla. Apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nežinojo, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir jo neinformavus apie bylos nagrinėjimą, tuo pažeidžiant teises į gynybą. Teigia, jog nutarime nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda, nes 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimą skundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, o 2008 m. vasario 21 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis apeliacine tvarka yra apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pažymi, jog Laivo žvejybos žurnale nurodyta 70 kilogramų sužvejotų ir 70 kilogramų iškrautų žuvų. Mano, kad nebuvo atsižvelgta į Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180, 30 punktą, nustatantį, jog kiekvienos žuvų rūšies laimikio svorio paklaida negali viršyti 20 procentų žvejybos vietoje į dėžes nesudėto žuvies kiekio ir 10 procentų į dėžes sudėto žuvies kiekio. Nurodo, jog pareigūnė neteisingai nustatė 11 procentų paklaidą tarp sužvejoto ir iškrauto menkės kiekio.

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 87³ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 87³ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatų pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl verslinės žvejybos jūrų vandenyse reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

E. B. 2008 m. kovo 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14-15) už tai, kad 2008 m. kovo 17 d. jis pristatė Laivo žvejybos žurnalo lapą ir iškrovimo deklaracijos originalą Nr. 015220, kuriame nurodyta 11 procentų paklaida tarp sužvejoto ir iškrauto menkių kiekio. Šiame procesiniame dokumente nurodoma, kad E. B. pažeidė Žemės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 5 d. įsakymo Nr. V1-47 8.4 punkto reikalavimą, kuriame numatyta, jog įvertinant laive esančių menkių kiekį kilogramais, leidžiama 8 procentų paklaida, o įvertinant kitų rūšių žuvų, kurioms nustatyti bendri leistini sugavimai, kiekį kilogramais – 20 procentų paklaida. Jeigu tokios žuvys laikomos dėžėse, krepšiuose arba kitose talpose, reikia nurodyti tikslų dėžių, krepšių arba kitų talpų skaičių. 2007 m. rugsėjo 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1098/2007, nustatančio Baltijos jūros menkių išteklių ir jų žvejybos būdų daugiametį planą bei iš dalies keičiančio Reglamentą (EEB) Nr. 2847/93 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 779/97 15 straipsnis nustato, jog nukrypstant nuo Reglamento Nr. 2807/83 5 straipsnio 2 dalies, įvertinant laive laikomų žuvų, kurioms nustatytas DLSK, kiekį kilogramais, leistinas nukrypimo dydis yra 10 procentų laivo žurnale nurodyto kiekio, išskyrus menkes, kurių atveju leistinas nukrypimo dydis yra 8 procentų. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis, reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinės teisės pažeidimų bylų procese dalyvauja įvairūs subjektai, turintys skirtingas teises ir pareigas. Asmuo, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti ją nagrinėjant; 3) duoti paaiškinimus; 4) teikti įrodymus; 5) pareikšti prašymus; 6) nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginimą išsilavinimą, pagalba; 7) kalbėti gimtąją kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis; 8) gauti dėl jo priimto nutarimo nuorašą; 9) apskųsti nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą inter alia grindžia ir procesinių teisių pažeidimu.

Nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad byla Institucijoje buvo išnagrinėta jam tinkamai nepranešus. Priešingai, tiek įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Lietuvos pašto pranešimas (b.l. 31) patvirtina faktinę aplinkybę, jog E. B. nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nes jam siųstas kvietimas į administracinės bylos nagrinėjimą grąžintas Institucijai kaip neįteiktas. Pažymėtina, kad šią aplinkybę pripažino ir Institucijos atstovai. Institucijos teiginys atsiliepime, kad asmuo sąmoningai vengė paimti korespondenciją (b.l. 29) nepatvirtintas jokiais objektyviais įrodymais.

Pažymėtina, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas surašyti 2008 m. kovo 28 d. 10.00 val., t.y. tuo pačiu metu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo esmė ir prasmė apibūdinta ATPK 259 straipsnyje. ATPK 259 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; pagal ATPK 260 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; pagal ATPK 260 straipsnio 4 dalį, surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant ir nesupažindinus su jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tuoj po protokolo surašymo ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Akivaizdu, jog E. B. nežinojo, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, jam neišaiškintos teisės ir pareigos pagal ATPK 272 straipsnį, tuo nepagrįstai suvaržant procesines teises nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą. Nurodyti pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėjama atsakomybėn patrauktam asmeniui tinkamai nepranešus bei jam nedalyvaujant, vertina kaip ATPK 272 straipsnyje reglamentuotų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. vasario 11 d. nutartyje (Administracinių teismų praktika. Nr.4, b.l.64-67) pabrėžė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilyginama kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos iš esmės tokios pačios teisės, kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos garantuojamos teisės.E. B. teisminio nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų pagrindu darytina išvada, jog jis skundą inter alia grindžia ir ta aplinkybe, jog Institucijos pareigūnas netinkamai nustatė 11 procentų paklaidą tarp sužvejoto ir iškrauto menkių kiekio. Europos bendrijų laivo žvejybos žurnalo lapo ir iškrovimo deklaracijos originale Nr. 015220 (b.l. 38) nurodytas sužvejotų žuvų kiekis ir iškrautų žuvų kiekis – 70 kilogramų. Institucijos atstovai paaiškino, jog vadovaujantis Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2005 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. V1-35 Žvejybos laive perdirbtų žuvų perskaičiavimo į gyvų žuvų svorį koeficientais, atšaldytos, išdarinėtos be galvos menkės koeficientas yra 1,11 procentų, tokiu būdu Institucija ir nustatė 11 procentų paklaidą tarp sužvejotos ir iškrautos menkės kiekio. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant administracinės bylos nagrinėjime buvo neišaiškinta ši nuostata ir neišklausyti jo argumentai ir paaiškinimai dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, kad E. B. skunde nurodo, jog nebuvo atsižvelgta į Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180, 30 punktą, tačiau minėtų taisyklių 3 punktas nustatantis taisyklių galiojimą erdvėje, netaikomas asmenims, užsiimantiems žvejyba Baltijos jūros priekrantėje.

Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, kad dėl padarytų procesinių pažeidimų nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl skundas iš dalies tenkintinas: nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai naujam nagrinėjimui. Nagrinėjant bylą, būtina užtikrinti ATPK 272 straipsnyje reglamentuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūros departamento 2008 m. kovo 28 d. nutarimą, kuriuo E. B. ATPK 87³ straipsnio 3 dalį paskirta 1000 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.