Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2016-11-01 09.40 val. Bagotosios k., Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę- motorolerį “SONIK”, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, nes šios teisės neįgijęs, be to, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ( b.l.1), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir T. R. kaltės, padarius ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus, patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su jame nurodyta pažeidimo esme (b.l.2-3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komsariato pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo- 2016-11-01 apie 09.50 val. Bagotosios k., Antanavo k., Kazlų Rūdos sav. sustabdė motorolerį “SONIK”, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neturėdamas teisės vairuoti vairavo T. R., be to, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l.4), T. R. paaiškinimas, kuriame prisipažįsta padaręs pažeidimus, dėl jų padarymo gailisi (b.l.5), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, iš kurio matyti, kad T. R. baustas už vienarūšius pažeidimus transporto srityje, 2016-01-24 pagal ATPK 131 str.5d. 8 eurų bauda, 2016-02-04 pagal ATPK 131 str.5d. 9 eurų bauda, 2016-02-24 pagal ATPK 131 str.5d. 10 eurų bauda (b.l.6-14), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d.,123 str. 5 d., požymius.

T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda : 2016-01-24 pagal ATPK 131 str.5d. 8 eurų bauda, 2016-02-04 pagal ATPK 131 str.5d. 9 eurų bauda, 2016-02-24 pagal ATPK 131 str.5d. 10 eurų bauda.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog skirtinos didesnės nei vidurkis straipsnių sankcijose numatytos baudos, kurios ATPK 33 str. subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. R. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 128 str. 1d.,ir paskirti 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

T. R. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra- 16062902644. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.