Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. atstovo Daliaus Gintauto pateiktu apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimu G. R. nubaustas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo galutine 173 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

2015 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teisme dėl minėtos nutarties buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. atstovo Daliaus Gintauto apeliacinis skundas. Kauno apylinkės teismo teisėja, 2015-03-19 rezoliucija išsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė, ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

ATPK 302² straipsnyje inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 straipsnyje nurodyti subjektai, galintys skųsti nutarimus: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundo. Duomenų, jog G. R. dėl kokių nors fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti apeliacinio skundo, byloje nėra. Todėl jo atstovas Dalius Gintautas, paduodamas apeliacinį skundą, turėjo pateikti duomenis apie tai, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jo atstovaujamojo valiai, tačiau šios pareigos jis neįvykdė. Byloje esanti teisinių paslaugų sutartis nelaikoma tinkamu valios išreiškimu pateikiant skundą dėl konkretaus procesinio sprendimo. Kaip minėta anksčiau, įstatymas kategoriškai numato atitinkamą reikalavimą, jog atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad G. R. būtų raštu išreiškęs sutikimą, jog atstovas D. Gintautas paduotų apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo pateikimo trūkumas sudarė pagrindą atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. atstovo D. Gintauto apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. atstovo Daliaus Gintauto apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.