Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brėžtas“ atstovui direktoriui R. Ž., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paliana“ atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brėžtas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paliana“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį (3-8 b.l.), kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 45000,00 Lt skolą, 1634,79 Lt palūkanas, iš viso 46634,79 Lt įsiskolinimą, nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė PVM sąskaitų faktūrų pagrindu pardavė prekes (medinių padėklų kalimo stakles) atsakovei, o atsakovė turėjo už gautas prekes atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, iki šiol nesumokėjo už gautas prekes, todėl ieškovė prašo priteisti skolą bei paskaičiuotas palūkanas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, jog atsakovė už įsigytas prekes nuo 2014 m. sausio mėnesio nėra sumokėjusi jokios dalies skolos. Taip pat paaiškino, jog susitarimas dėl skolos mokėjimo grafiko nebuvo pasirašytas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-02 ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą BRE Nr.016, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti už prekes (medinių padėklų kalimo stakles) 121000,00 Lt (9, 58 b.l.). Laikotarpiu nuo 2013-10-04 iki 2014-01-31 atsakovė pagal kasos pajamų orderius sumokėjo iš viso 55000,00 Lt (10-15 b.l.). 2013-11-25 atsakovė už ieškovę sumokėjo 21000,00 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai (16-17 b.l.). 2013-12-31 sudarytas skolų suderinimo aktas Nr. 20131231 (18 b.l.). Atsakovė pateikė teismui tarp šalių elektroninį susirašinėjimą, iš kurio matyti, jog 2013-09-16 buvo rengiama pirkimo –pardavimo sutartis bei sudaromas mokėjimo grafikas, šalys sutarties ir mokėjimo grafiko nepasirašė (55-57 b.l.)

Šiuo atveju iš rašytinių įrodymų, tai yra iš 2013-10-02 PVM sąskaitos faktūros BRE Nr.016 matyti, jog ieškovė pardavė medinių padėklų kalimo stakles, o atsakovė pirko iš ieškovės medinių padėklų kalimo stakles. Pažymėtina, kad PVM sąskaitos faktūros reikšmė yra ta, kad ji patvirtina prekių perdavimą. Tačiau prekių perdavimas savaime nereiškia, kad jis yra įvykęs pirkimo pardavimo ar kokiame nors kitame konkrečiame civiliniame teisiniame santykyje. Šalių civilinį santykį ir iš jo kylančias prievoles teismas nustato remdamasis ne vien sąskaitą faktūra, bet visais byloje esančiais įrodymais.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės nurodytos prekių perdavimo atsakovei aplinkybės, vertinant kartu su ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais – kasos pajamų orderiais, pažyminčiais pinigų už prekes gavimą 55000,00 Lt sumai bei 21000,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimas Valstybinei mokesčių inspekcijai už ieškovę, leidžia daryti išvadą, kad prekės buvo parduotos. Taigi įvertinant visus rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio duotus parodymus, pripažintina, jog šalys sudarė pirkimo – pardavimo sandorį, kurio apmokėjimas buvo garantuotas išrašyta 2013-10-02 PVM sąskaitos faktūros BRE Nr.016 pagrindu. Iš to darytina išvada, kad prievolių atsiradimo pagrindas yra pirkimo-pardavimo sandoris (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str.). Taigi pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą parduoti atsakovei numatytas prekes, o atsakovė įgijo pareigą sumokėti ieškovei perkamų prekių kainą. Be to, vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, būtina taikyti tikimybių pusiausvyros principą: jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais arba priešingai, nenustatytais. Šiuo atveju pripažintina, kad pardavėjas savo prievolę pirkėjui yra įvykdęs tinkamai, t.y. prekės pirkėjui (atsakovui) buvo perduotos tinkamu būdu (Lietuvos Respublikos CK 6.317 str.), o tai lemia, kad atsakovei prievolė už jas atsiskaityti su ieškove egzistuoja.

Mokėjimo grafikas šalių nepasirašytas, kas rodo, jog šalys nesusitarė atsiskaityti už prekes dalimis. Dėl sumokėtos skolos dalies tarp šalių ginčo nėra, todėl ieškovė, priimdama dalinį mokėjimą (prievolės vykdymą), elgėsi teisingai. Pažymėtina ir tai, jog kreditoriui dalį prievolės įvykdymo priėmus, jo teisė reikalauti įvykdyti likusią neįvykdytą prievolės dalį išlieka (Lietuvos Respublikos CK 6.40 str. 1, 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.53 straipsnio 2 dalį prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus tokios prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Šiuo atveju šalys nesusitarė dėl konkretaus prievolės įvykdymo termino, tačiau nors ir nebuvo susitarta dėl termino, atsakovė nevykdė prievolės per protingą terminą, žinodama, jog yra skolinga, nuo 2014-01-31 paskutinės įmokos sumokėjimo, nesikreipė į ieškovę dėl skolos išmokėjimo tolimesnės tvarkos, nesumokėjo jokios dalies skolos net ir esant teisminiam procesui, todėl teismas mano, jog ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo, praleidus prievolės įvykdymo terminą, pagrįstas. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pripažintina, jog atsakovė savo įsipareigojimų nustatytu terminu ir tvarka neįvykdė, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovės ieškovei priteisti 4500,00 Lt skolą, 1634,79 Lt palūkanas, iš viso 46634,79 Lt įsiskolinimą (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.261 str.6.305 str.).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos 46634,79 Lt Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos –1399,00 Lt žyminis mokestis, už teisines paslaugas 847,00 Lt, iš viso 2246 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

Iš atsakovės priteistinos 16,33 Lt išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Sprendimą įvykdžius, panaikintinos 2014-06-02 nutartimi taikytos atsakovės turtui laikinosios pasaugos priemonės (Lietuvos respublikos CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paliana“, į.k. 302342824, Lapų g. 6, Šlapšilės k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r., 45000,00 Lt skolą, 1634,79 Lt palūkanas, iš viso 46634,79 Lt (13506,37 Eur) įsiskolinimą, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2246,00 Lt (650,49 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Brėžtas“, į.k. 169850094, Plungės g. 39, Rietavas, a.s. LT36 7300 0100 7540 7596, AB Swedbank, banko kodas 73000.

Sprendimą įvykdžius, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2014-06-02 nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paliana“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, turto arešto aktas Nr. 2014029890.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paliana“, 16,33 Lt (4,73 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.