Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Inetui Volungevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodoma, kad I. K. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendrauti su nukentėjusiuoju M. R.. Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) I. K. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. (duomenys neskelbtini) į Probacijos tarnybą individualiam darbui atvyko neblaivus, kai buvo nustatytas 0,65 promilių neblaivumas, gautas paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) individualaus darbo metu paaiškėjo, kad asmuo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, padarė administracinį nusižengimą, jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, gautas paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini). Individualaus darbo metu buvo suteikti priklausomybių konsultanto kontaktai, siūlyta kreiptis į nevyriausybinę organizaciją „Gilės sodas“ dėl konsultacijos. I. K. nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, per bausmės laiką naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, tačiau (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį – (duomenys neskelbtini) taikyta 190,00 Eur. bauda.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Eglė Parajackienė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog su teikimu į teismą buvo kreiptasi dėl trijų pažeidimų, t. y. I. K. tris kartus buvo fiksuoti pažeidimai dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Du kartus buvo gauti paaiškinimai, dėl paskutinio vartoto alkoholio fakto, fiksuota 0,29 promilės, fiksuoto jau po teikimo pateikimo teismui (duomenys neskelbtini), paaiškinimas negautas. (duomenys neskelbtini) yra padaręs administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, asmeniui paskirta 190,00 Eur bauda, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Neblaivumo atvejai iš viso buvo fiksuoti tris kartus. Nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, t. y. viešosios tvarkos pažeidimą – viešoje vietoje, būdamas neblaivus (2,22 promilės neblaivumas), siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, daug kartų garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, provokavo muštynes su kitais asmenimis, bandydamas suduoti jiems smūgius. Probuojamasis vaikų neturi, jo draugė gyvena užsienyje. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau dirbo. Į probacijos tarnybą visada atvyksta laiku, jeigu negali visada informuoja, geranoriškai bendradarbiauja.

Nuteistasis I. K. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog dėl fiksuotų nusižengimų pasiteisinti negali, niekas nuteistojo nevertė gerti, labai dėl to gailisi, supranta kad negali vartoti alkoholio. Nuteistasis mano, kad tai nėra priklausomybė, tiesiog buvo vienetiniai atvejai. Daugiau administracinių nusižengimų nėra padaręs. Šiuo metu nuteistasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, laukia dėl įsidarbinimo. Iš ankstesnio darbo išėjo dėl netinkamų darbo valandų. Nuteistasis supranta, kad jį įtakoja alkoholis. Dėl administracinio nusižengimo nuteistasis savęs tikrai neteisina ir suvokia, kad alkoholio vartojimas nieko gero neduoda. Arešto bausmės nenori. Priklausomybe nesistemingo vartojimo nuteistasis tikrai nepavadintų. Į priklausomybių konsultantą nuteistasis nesikreipė, nes mano, kad pats gali visa tai kontroliuoti, tame ligos nemato. Nuteistasis sutiktų su tuo, kad jeigu dar kartą taip atsitiktų, tada būtų galima pakeisti laisvės apribojimą areštu. Tikrai pasižada ir patikina, kad alkoholio daugiau nevartos.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Inetas Volungevičius siūlo teikimą atmesti. Paaiškino, kad, susipažinus su medžiaga, išklausius probuojamo asmens, matyti, kad Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas, jam paskirti apribojimai, o jų nesilaikoma, nes yra ne vienas atvejis kuomet I. K. pažeidė apribojimus. Pilnas pagrindas būtų keisti laisvės apribojimą į areštą, bet išklausius probuojamąjį I. K., šiam patikinus, kad tikrai nėra priklausomas nuo alkoholio, pasižada ateityje nevartoti alkoholio, o bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini), prokuroras mano, kad galima juo patikėti, kad savo pažadą įvykdys ir pasitaisys.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnyje, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Iš aptarto seka, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. K. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendrauti su nukentėjusiuoju M. R.. (duomenys neskelbtini) I. K. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą.

Iš bylos duomenų spręstina, kad nuteistasis tris kartus pažeidė įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būtent: (duomenys neskelbtini) į Probacijos tarnybą individualiam darbui atvyko neblaivus, kai buvo nustatytas 0,65 promilių neblaivumas, gautas paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuteistasis nurodė, jog gėrė, nes turėjo savų problemų. (duomenys neskelbtini) individualaus darbo metu paaiškėjo, kad asmuo (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, gautas paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuteistasis nurodė, jog kovo 8 d. buvo neblaivus, nes šventė draugo šventę, sesuo atvažiavo nuteistojo pasiimti, kiti žmonės negražiais žodžiais išvadino jo seserį, dėl to nuteistasis įsivėlė į konfliktą, būdamas neblaivus, labai gailisi dėl to. Dar sykį fiksuotas 0,29 promilių neblaivumas (duomenys neskelbtini), nes šventė bernvakarį.

Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu įvykdė kitą paskirtą teismo įpareigojimą, I. K. nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, per bausmės laiką naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, kaip nurodė pats nuteistasis teismo posėdžio metu iš ankstesnio darbo išėjo dėl netinkamų darbo valandų. Nuteistojo atžvilgiu per bausmės laiką kita administracinė teisena nepradėta, jis geranoriškai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, į Probacijos tarnybą visada atvyksta laiku, jeigu negali visada informuoja. Nuteistasis vaikų neturi, draugė gyvena užsienyje. Nuteistasis nurodo, kad labai gailisi ir prašo negriežtinti laisvės apribojimo bausmės.

Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis I. K. vykdo teismo skirtą įpareigojimą, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, be to nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, šeimos nesukūręs, draugė gyvena užsienyje. Nors nuteistasis tris kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, tačiau, teismo vertinimu, nustatyti pažeidimai pagal nagrinėjamos bylos duomenų visetą neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek piktybiškas ir tiek pavojingas visuomenei, kad dėl padarytų pažeidimų būtų tikslinga jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir, kad tik tokiu būdu šiuo atveju bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Dėl šių priežasčių teismas, įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą bei atsižvelgdamas į prokuroro išsakytą poziciją, kuria teismo posėdžio metu nurodė, kad išklausius probuojamąjį I. K. ir jam patikinus, kad nėra priklausomas nuo alkoholio ir, kad pasižada ateityje nevartoti alkoholio, tuo tarpu bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad nuteistuoju galima dar patikėti, kad jis savo pasižadėjimą įvykdys ir pasitaisys, juolab, kad I. K. yra kritiškas ir nuoširdus, pažada perspektyvoje tinkamai vykdyti skirtus teismo įpareigojimus. Dėl paminėto teismas daro išvadą, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai, todėl sutiktina, jog nagrinėjamu atveju tikslinga tęsti probaciją nuteistojo atžvilgiu. Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą I. K. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.