Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-08-11 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 258 str. 2 d. taikant LR BK 64¹ str. 8 MGL dydžio – 301,28 Eur bauda.

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis prie Alytaus rajono savivaldybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-25 apie 20 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, netoli (duomenys neskelbtini) namo, R. N., R. J. ir T. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia be priežasties prikibo prie nukentėjusiųjų L. L., K. V. ir O. J., suduodami smūgius į įvairias kūno vietas ir padarydami sužalojimus, o būtent: T. Š. L. L. kumščiu trenkė į galvą ir į pečius, R. J. kumščiu į galvą trenkė draugą stojusiai ginti K. V., o R. N. gipsuota ranka trenkė K. V. per kairį riešą vieną kartą, po to jis su R. J. pavijo bėgusį L. L. ir jam abu su R. J. bendrai rankomis sudavė nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau keturių smūgių į galvą, dešinį žastą, o R. J. kartą įspyrė į dešinį šoną. Po to R. N. sudavė gipsuota ranka bandžiusiai sustabdyti smurtavimą O. J. per galvą. Dėl tokių veiksmų L. L. dėl paviršinių nubrozdinimų kaktos kairėje pusėje, pereinant į smilkinio sritį, nosies nugarėlės vidurinėje dalyje, pakaušio dešinėje pusėje, viršutiniame žandikaulyje pirmo kandinio danties iš dešinės nuskėlimo, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, K. V. dėl kairio riešo sąnario raiščių patempimo, paviršinio odos nubrozdinimo bei poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės sąnario srityje, O. J. dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kairiame rieše padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Be to, tokiais veiksmais buvo pažeista viešoji tvarką bei visuomenės rimtis.

Kaltinamojo R. N. parodymai (b. l. 110-111). Apklaustas įtariamuoju R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasarą, galėjo būti birželio 25 d., jis su draugu T. Š. pavakarėje gėrė alų netoli pėsčiųjų tako, krūmuose, netoli PC „Rimi“. Buvo išgėrę 4-5 plastikinius butelius po 1 l talpos alaus „Tauras“ 5,2 % stiprumo. Paskui pėsčiųjų taku pasuko eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo PC „Rimi“ pamatė ateinantį pažįstamą R. J.. Einant visiems trims (duomenys neskelbtini) sankirtoje, pamatė priešais ateinančius iš matymo pažįstamą K., kažkada mokėsi vienoje klasėje, ir nepažįstamą vaikiną, kaip suprato, jos draugą. Be jokios priežasties prisikabino prie K. ir jos draugo. Priežastis miglota, tikriausiai suveikė alkoholis. Neatsimena, kuris pirmas, bet ar tai jis, ar tai T. trenkė tam vaikinui į galvą. Jie susistumdė. K. stojo ginti savo draugą, tada jis gal ir sudavė jai per ranką, gerai neatsimena, bet neatmeta tokios galimybės. Tada nukentėjusieji pradėjo trauktis link K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis su R. juos pradėjo vytis ir pavijo netoli namo laiptinės. Ten buvo senyvo amžiaus moteriškė. Kai pavijo, abu su R. puolė tą vaikiną, sudavinėdami smūgius ir taikydami į galvą. Jis tai jam nespyrė, o R. ar spyrė, negali pasakyti, neatsimena. Kiek smūgių sudavė, tiksliai neatsimena, kokius tris, keturis kartus. Įsikišo ta moteriškė, užstojo vaikiną. Norėdamas pataikyti vaikinui, trenkė jam ranka, bet pataikė moteriškei per galvą. K. pradėjo verkti. Tuomet nustojo smurtauti. Buvo priėjęs ir T., ten nieko nedarė. Aplinkui buvo susirinkę aplinkinių gyventojų, tiksliau jaunimo, bet jie jiems nieko nesakė.

Kaltinamojo R. J. parodymai (b. l. 133-134). Apklaustas įtariamuoju R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su draugais ėjo iš PC „Rimi“, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 20 val. jam į mobilų telefoną paskambino R. N. ir pakvietė greičiau ateiti prie pėsčiųjų tako, netoli PC „Rimi“. Jis su draugais greitai nuėjo iki tos vietos, kadangi buvo netoliese. Atėjęs pamatė, kaip R. N. dešine gipsuota ranka sudavė nepažįstamam vaikinui smūgius į galvą, stovėdamas priešais vaikiną. Vaikinukas abiem rankomis dengėsi galvą, šalia jo stovėjusi nepažįstama mergina šaukė „baikit“. Šalia vaikinuko, kurį mušė R., stovėjo T. Š. ir jis. Tikrai nematė, kad T. suduotų kokį smūgį merginai ar vaikinui, ar iki tol kuriam sudavė, tikrai nežino. Sudavęs smūgius gipsuota ranka, R. atsitraukė, t. y. priėjo prie jų, o vaikinukas ir mergina nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis su R. nubėgo paskui juos. Bėgti kartu jam niekas nesiūlė, tiesiog bėgo paskui R., nes jis pirmas pradėjo bėgti. Vaikinui ir merginai pribėgus prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, R. pasivijo jaunuolį ir jam sudavė smūgius į galvos sritį. R. smūgiuojant vaikinukui, prie jų priėjo apie pagyvenusio amžiaus moteriškė, kuri stovėjo prie mušamo jaunuolio ir šaukė, kad jeigu nenurims, tai ji kvies policiją. Matė, kaip jai R. gipsuota ranka sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Mergina taip pat buvo šalia jaunuolio ir šaukė „baikit“. Jis stovėjo šalia R. ir kai R. baigė smūgiuoti vaikinukui, jis spyrė vieną kartą vaikinukui į dešinį šoną. T. stovėjo už jo ir nei vieno smūgio niekam nesudavė. Jis pamatė, kad mergina kviečia policiją, ir su T. nuėjo toliau, o R. nubėgo. Jis su T. nuėjo prie pėsčiųjų tako, kur laukė kiti jo draugai. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, atvežė į policijos komisariatą. Jis papildo, kad gal ne viską tiksliai iš įvykio atsimena, kadangi prieš įvykį buvo gėręs alaus ir buvo gerokai apsvaigęs, bet visi jo, T. Š. ir R. N. veiksmai galėjo būti padaryti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamojo T. Š. parodymai (b. l. 91-92). Apklaustas įtariamuoju T. Š. parodė, kad 2015-06-25 jis su R. N. vartojo alkoholį prie PC „Rimi“, esančio prie pėsčiųjų tako. Jis su R. dviese išgėrė keturis 1 l talpos butelius „Tauro“ alaus 7,5 % stiprumo. Jis su R. jau buvo baigę gerti ir ėjo pėsčiųjų taku link namų, kai pamatė priešais ateinančius vaikinuką ir merginą. Merginą iš matymo žino, tai K.. Jiems prasilenkiant, jis jų paklausė „ko žiūrit“. Šie nieko neatsakė. Tada jis atsisuko į vaikinuką ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam į pečius. Vaikinuko draugė pastūmė jį atgal, t. y. gynė savo vaikiną, ir laikė uždėjusi jam rankas ant krūtinės, sakydama „baik“. Ką darė R., jis nematė, nes jis ir vaikinukas buvo jam už nugaros. Pamatė link jų ateinantį R. J. su draugais. Draugai pasiliko toliau, o R. priėjo prie jo. Jam priėjus, vaikinukas ir mergina nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo pirmos ar antros laiptinės. Jis su R. ir R. nubėgo paskui juos. R. su R. nubėgo pirmi, o jis pabėgėjo ir tada sparčiai ėjo. Atėjęs sustojo prie namo kampo ir matė, kaip K. močiutė, išėjusi iš laiptinės verkė, šaukė. Matė, kad R. su R. stovėjo atstumu nuo jaunuolio ir K. bei močiutės. Kad kažką muštų, nematė. Pamatęs, kad močiutė verkia, jis išsigando ir pabėgo į namus. Labai gailisi, kad sudavė vaikinukui.

Nukentėjusiojo L. L. parodymai (b. l. 17-21). Apklaustas liudytoju L. L. parodė, kad 2015-06-25 apie 20 val. jis kartu su savo drauge K. V. ėjo pėsčiųjų taku. Ties (duomenys neskelbtini) gatve iš krūmų išėjo trys jaunuoliai, kurių vienas draugę pavadino “žiurke”. Draugė atsakė, kad jie rinktųsi žodžius. Jie stengėsi nekreipti dėmesio ir ėjo toliau. Tačiau tie neatstojo, pavijo ir vienas iš jaunuolių gipsuota ranka jam trenkė per galvą. Draugė bandė jį ginti. Tačiau tas pats jaunuolis draugei taip pat gipsuota ranka trenkė į galvą. Kiti du jaunuoliai jam kumščiais sudavinėjo į įvairias kūno vietas. Muštynių metu draugė suspėjo iškviesti policijos pareigūnus, kuriuos pamatę, jaunuoliai pabėgo, tačiau vienas jų buvo sulaikytas. Jam pirmas į galvą smūgį sudavė tiksliai neatsimena, ar tai T., ar tai R.. Jį bandė užstoti K.. Ją stūmė T. Š., R. N. mosavosi ir trenkė K. gipsuota ranka per kairę ranką. Tada jie su K. pradėjo bėgti link namų ir netoli namo juos pavijo R. ir R.. Prie laiptinės su šuniuku stovėjo ir jų laukė K. močiutė O. J.. P. R. ir R. pradėjo jį mušti, sudavinėdami smūgius rankomis į galvą, taip pat įspyrė, atrodo, R.. Močiutė stojo ginti, todėl R. gipsuota ranka sudavė jai kelis smūgius į galvą. K. skambino policijai, kvietė pagalbą.

Nukentėjusiosios K. V. parodymai (b. l. 23-27). Apklausta liudytoja K. V. parodė, kad 2015-06-25 apie 20 val. kartu su draugu L. L. einant sveikatingumo taku ties parduotuve „Rimi“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos persiėmė trys jaunuoliai, iš kurių vieną buvo mačiusi anksčiau. Jis vardu R.. Vienas iš jaunuolių ją pavadino “žiurke”. Ji atsakė, kad rinktųsi žodžius ir nieko daugiau nesakę, nuėjo. Jiems benueinant, jaunuoliai juos pavijo ir draugui vienas iš jų kumščiu trenkė per galvą. Ji pradėjo ginti draugą, tačiau vienas iš jų jai trenkė per galvą kumščiu, o kitas, paėmęs už rankos, nustūmė. Kiti du jaunuoliai pradėjo trankyti draugą, ypač tas gipsuota ranka vis bandė suduoti jos draugui. Patikslina, kad pirmas smūgis ar tai keli buvo suduoti L.. Ji jį užstojo, tada ją T. Š. pastūmė, o R. N. mosavosi ir trenkė jai gipsuota ranka per kairę jos ranką. Tada su L. jie pradėjo bėgti link namų ir netoli namo juos pavijo R. ir R.. Prie laiptinės jiedu L. sudavė rankomis smūgius. Taip pat R. sudavė norėjusiai sustabdyti muštynes močiutei kelis smūgius į galvą. O ji tuo metu stengėsi prisiskambinti policijai, kvietėsi pagalbą.

Nukentėjusiosios O. J. parodymai (b. l. 30-31, 33-34). Apklausta liudytoja O. J. parodė, kad 2015-06-25 apie 20 val. kartu su šuniuku ji išėjo į lauką. Būnant kieme, šalimais laiptinės (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kaip atbėga jos anūkė K. V. su savo draugu L. L.. P. K. rėkė, kad juos užpuolė, ir jai tik pasakius šiuos žodžius, atbėgo du nepažįstami jaunuoliai. Jie šoko mušti K. draugą L.. Ji pati tuomet sušuko „ką jūs darot, kviesiu policiją“. Tada vienas iš jaunuolių, tas kuris sugipsuota ranka, jai stovinčiai sudavė ranką į galvą ir į veidą du smūgius. Ji rankoje turėtomis šuniuko šukomis bandė gintis ir tam jaunuoliui sudavė jomis į veidą. Ją patraukė K., kuri skambino policijai. Išgirdę, kad atvyksta policija, jaunuoliai pabėgo. Vėliau visi trys užpuolikai, kurie mušė K. ir L., o taip pat ją, buvo susitikę su jais ir atsiprašė, o tas gipsuota ranka, kaip pasakė savo pavardę R. N., prisipažino, kad būtent jis jai trenkė tuos du smūgius.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

2015-09-02 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 651/15 (06) nurodyta, kad L. L. padaryti paviršiniai odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, pereinant į smilkinio sritį, nosies nugarėlės vidurinėje dalyje, pakaušio dešinėje, viršutiniame žandikaulyje pirmo kandinio danties iš dešinės nuskėlimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste. Šie sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 40-41).

2015-09-02 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 649/15 (06) nurodyta, kad K. V. kairio riešo sąnario raiščių patempimas, paviršinis odos nubrozdinimas bei poodinė kraujosruva dešinės alkūnės sąnario srityje galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Šie sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 43-44).

2015-09-02 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 650/15 (06) nurodyta, kad O. J. poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kairiame rieše galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Šie sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46).

Įvykio vietos apžiūros protokole įvykio vieta nurodyta esanti Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, prie (duomenys neskelbtini) namo II laiptinės (b. l. 12-15).

Alkoholio matuoklio kvite Nr. 154 užfiksuota, kad 2015-06-25 22.36 val. T. Š. nustatytas 2,58 promilių girtumas (b. l. 81).

Alkoholio matuoklio kvite Nr. 4386 užfiksuota, kad 2015-06-25 20.52 val. R. J. nustatytas 1,21 promilių girtumas (b. l. 128).

Nurodyti įrodymai leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamieji T. Š., R. N. ir R. J. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji T. Š., R. N. ir R. J. kaltais prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtų bausmių atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir jos mažintinos vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Šiuo laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-neatlygintinai dirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Šiuo laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

-neatlygintinai dirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1b p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme 2015-06-26 ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 2 dienų atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Šiuo laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1b p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-06-25 iki 2015-06-26, ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 2 dienų atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.