- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-29
- Bylos Nr.
- e2-567-910/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00194-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vigrista“
- Ieškovas
- D. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vigrista“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vigrista“ dėl nuostolių atlyginimo pareiškimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. M. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, kuriuo prašė: 1) laikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vigrista“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o tokio turto nesant – pinigines lėšas dėl 204 952 Eur dydžio reikalavimo; 2) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai; 3) laikinąsias apsaugos priemones taikyti nepranešus atsakovei.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad ketinamas reikšti ieškinys yra pagrįstas, vertinant jį preliminariai, neturėtų kilti abejonių dėl pareiškėjo reikalavimo atsakovei ar kad reikalavimas reiškiamas nesąžiningai. Preliminarioje pirkimo–pardavimo sutartyje šalys susitarė, kad ieškovas nupirks, o atsakovė parduos nekilnojamąjį turtą. Tačiau atsakovė nesilaikė susitarimo ir turtą pardavė kitiems asmenims, netgi negrąžindama iš ieškovo gauto avanso. Ieškovo įsitikinimu, jis turi teisę reikalauti iš atsakovės nuostolių, patirtų dėl nesudarytos pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties, atlyginimo. Atsakovė imitavo derybas su ieškovu dėl turto pirkimo–pardavimo paskutines dvi savaites, kai pati slapčia sudarinėjo sandorį su kitais asmenimis. Ji atidėjo sandorio su ieškovu sudarymą remdamasi vadovo liga, vėliau – dėl jo komandiruotės ir advokatės užimtumo, t. y. atsakovė elgėsi labai nesąžiningai. Ieškovo įsitikinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovei bus suteiktas pranašumas. Ji toliau galės neteisėtai naudotis ieškovo turtu, ieškovo interesai bus šiurkščiai pažeidžiami, nes jis negali naudotis savo turtu. Ieškinio parengimas užtruko, nes reikia surinkti visą šalių susirašinėjimą, ieškovo ir trečiųjų asmenų susirašinėjimą, pavedimus, sudarytas sutartis, taip pat būtina gauti atsakovės namo su žemės sklypu pardavimo sutartį ir įvertinus joje nurodytą kainą, kad galima būtų nustatyti pareiškėjo patirtus nuostolius (negautą naudą).